Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №461/8230/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8230/25

Провадження №3-в/461/45/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Бабій І.М., представника Львівської митниці Когут Ю.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Ірини Миколаївни про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Бабій І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2025, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09.02.2026, в частині стягнення штрафу у розмірі 2863630,26грн, строком на 2 роки зі сплатою штрафу рівними частинами по 119317,93грн щомісяця, до 29 червня 2028 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме – 2 863 630,26 грн (два мільйони вісімсот шістдесят три тисячі шістсот тридцять гривень двадцять шість копійок) без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Також вирішено вилучені згідно протоколу №0828/20900/24 від 01.07.2024, товари (предмети) повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення, або вивезення за межі митної території України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 1723,76 грн витрат за зберігання товару на складі митниці. Зазначена постанова була залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09.02.2026. ОСОБА_1 зазначену постанову в частині виконання штрафу не має змоги виконати, оскільки в нього склалися виняткові обставини, що підтверджуються наданими документами (довідкою про розмір пенсії, пенсійним посвідченням, медичною документацією матері та довідкою про розмір його заробітної плати).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бабій І.М. у судовому засіданні заяву підтримала, просила таку задоволити.

Представник Львівської митниці Когут Ю.Ю. не заперечила щодо задоволення заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналіз змісту наведених конституційних положень та законодавчих норм в їх сукупності дає підстави для висновку, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим або значно утрудненим у певний період часу, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме – 2 863 630,26 грн (два мільйони вісімсот шістдесят три тисячі шістсот тридцять гривень двадцять шість копійок) без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Вилучені, згідно протоколу №0828/20900/24 від 01.07.2024, товари (предмети) - повернуто ОСОБА_1 для належного митного оформлення, або вивезення за межі митної території України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 1723,76 грн витрат за зберігання товару на складі митниці. Постановою Львівського апеляційного суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу захисника — адвоката Левицького Д.Р. залишено без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Варто зазначити, що відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

Розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Як вбачається із долученої до заяви довідки про доходи, виданої гр. ОСОБА_1 , який працює у ТзОВ “ЗЕСЕН ТРАНС” на посаді водія автотранспортних засобів, його середньомісячна заробітна плата становить 21700грн.

Відповідно до довідки про доходи №6442 6842 0886 3428, виданої пенсіонеру ОСОБА_2 , яка являється матір`ю ОСОБА_1 , остання є пенсіонеркою, розмір отримуваної пенсії становить 3406 грн на місяць.

Окрім цього, ОСОБА_2 страждає на стійкі хронічні захворювання, у зв`язку із чим визнана особою, яка потребує стороннього догляду, що підтверджується висновком ЛКК №52 від 31.03.2025. Такий догляд за нею здійснює її син — ОСОБА_1 , що підтверджується Актом №20 про встановлення факту здійснення постійного стороннього догляду від 31.03.2025.

При вирішенні питання про розстрочку виконання постанови в частині накладення штрафу, суд враховує матеріальний стан ОСОБА_1 , а саме те, що єдиним джерелом його доходу є заробітна плата, розмір якої не дозволяє сплатити штраф одним платежем, а також те, що на його утриманні перебуває матір, яка є особою похилого віку, і через незадовільний стан свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду, самостійного доходу, окрім пенсійного забезпечення, така не отримує.

Враховуючи викладені обставини, зокрема, наявність об`єктивних та поважних причин, які перешкоджають негайному виконанню рішення суду та стягненню усієї суми штрафу одноразовим платежем, суд приходить до висновку, що є підстави для розстрочки виконання постанови суду, оскільки ОСОБА_1 на даний час об`єктивно не має можливості виплатити повну суму штрафу в розмірі 2863630,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України " Про виконавче провадження", суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бабій Ірини Миколаївни про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Розстрочити виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 11 листопада 2025 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі №461/8230/25, в частині сплати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2 863 630 гривень 26 копійок на 24 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 119 317,93грн щомісячно, починаючи з 29 червня 2026 року, до 29 червня 2028 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Галицький районний суд м.Львова про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КРОТОВА