Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №629/5646/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5646/26

Номер провадження 3/629/1335/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 інспектором Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було складено протокол серії ЕПР1 № 703813 від 26.06.2026 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 26.06.2026 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Лозова Харківської обл., вул. Павлоградська, 142, керував автомобілем Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Республіка Латвія), будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної виконавцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження, внесеного до АСВП за №64663540 від 01.03.2021, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Каряка А.І. в поданому клопотанні просила Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про заборону на керування транспортними засобами, про наявність такої постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами останній не знав та її копії не отримував, що підтверджується супровідним листом з матеріалів виконавчого провадження № 64663540, від 25.07.2023 року. Так у супровідному листі не вказано ні дату відправки вказаної постанови про обмеження, матеріали виконавчого провадження взагалі не містять жодних доказів направлення сторонам виконавчого провадження такої постанови, ні чеків з Укрпошти, ні інших доказів направлення. ОСОБА_1 дізнався про заборону на керування транспортними засобами від працівника поліції, який і повідомив про її наявність під час складання адміністративного протоколу, тобто 26.06.2026 року. Крім того як видно з супровідного листа, який не був відправлений сторонам виконавчого провадження, поштова адреса ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_2 , однак по даній адресі ОСОБА_1 не проживає і не зареєстрований. Відразу після того, як ОСОБА_1 дізнався про постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керуванням транспортними засобам від 25.07.2023 року, останній 30.06.2026 року зв`язався з державним виконавцем щоб вона пояснила чому вона не ознайомила його з вказаною постановою, та чому остання не скасувала постанову, оскільки знала, що борг зі сплати аліментів був виплачений ще у листопаді 2025 року. Державний виконавець пояснила, що була велика загруженість по роботі і остання не встигла з листопада 2025 року зняти обмеження у праві керуванні транспортним засобом, але вони дісно не діяли ще з листопала 2025 року. Крім того, держаний виконавець знала, що ОСОБА_1 діючий військовослужбовець і відповідно до п.3 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосоване до військовослужбовця. Так відповідно до звіту військової частини НОМЕР_3 , де отримує заробітну плату ОСОБА_1 , заборгованість зі сплати аліментів була повністю сплачена у листопаді 2025 року. Надалі 30.06.2026 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління МЮУ Ковальовою Ю.О., після звернення ОСОБА_1 , було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 64663540. У вказаній постанові зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 була погашена у повному обсязі 01.11.2025 рік. ОСОБА_1 мав тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно вищевказаної постанови, та вимог п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" . Таке обмеження мало часові рамки , а саме з моменту винесення постанови та до моменту погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. відповідно до звіту військової частини НОМЕР_3 про здійснені відрахування та виплати та відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 64663540, заборгованість ОСОБА_1 була сплачена ще у листопаді 2025 року , однак державний виконавець в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не скасувала тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , а винесла постанову лише після того, як ОСОБА_1 дізнався про наявність обмежень та почав розбиратись зі станом виконавчого провадження, аж 30.06.2026 року вказавши, що заборгованість була погашена ще станом на 01.11.2025 рік. Станом на 02.07.2026 рік виконавчий лист було повернуто стягувачу, про що було винесено відповідно постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, доходжу до такого.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно постанови старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Ю.О. від 25.07.2023 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 199/7550/20 виданого 18.02.2021.

Разом з тим, до протоколу не додано та у судовому засіданні не добуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 станом на 26.06.2026 був обізнаний про встановлення у відношенні нього такого обмеження.

Крім того, відповідно до звіту військової частини НОМЕР_3 , заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 була повністю сплачена у листопаді 2025 року.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Ю.О. від 30.06.2026 скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 64663540 у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі 01.11.2025 рік.

Суд зауважує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами ст. 252 КУпПА, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУПАП.

За таких обставин суддя вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703813 від 26.06.2026, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ