Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №337/1282/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.07.2026

ЄУН № 337/1282/26

Провадження № 3/337/349/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається наступне.

«18.02.2026 08:55:00 м. Запоріжжя, вул. Калнишевського 18 водій автомобіля VW Passat днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю Citroen C3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по вул. Калнишевського та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди травмовані відсутні. Чи порушив п. 10.2 ПДР – Ін. Порушення ПДР, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки,автозаправних станцій та ін. прилеглих територій».

В судовому засіданні 30.03.2026 року ОСОБА_1 пояснив, що він себе винним у ДТП не вважає, підтримав свої письмові пояснення, згідно яких 18.02.2026 орієнтовно о 08 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат на іноземній реєстрації, виїжджав із двору будинку № 18 по вул. Калнишевського у м. Запоріжжя на вул. Калнишевського. Рухався орієнтовно зі швидкістю 5-10 км/год. Виїзд з двору відбувається під нахилом вниз на ділянку дороги по вул. Калнишевського, яка є заокругленою. Вздовж дороги по вул. Калнишевського перед заїздом у двір припарковані транспортні засоби, що обмежує огляд проїзної частини. Крім того на вулиці був мороз та всю ніч йшов дощ внаслідок чого утворилась сильна ожеледиця. Під час виїзду із двору побачив транспортний засіб марки Сітроен білого кольору, який рухався по вул. Калнишевського зі сторони Нікопольського шосе зі швидкістю 40-50 км/год. Я зупинився, щоб надати перевагу в русі. Водій транспортного засобу ОСОБА_3 не впорався з керуванням, допустив заніс задньої частини автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення передньою правою частиною транспортного засобу Сітроен з передньою правою частиною транспортного засобу Фольксваген Пассат.

Також підтримав подане адвокатом Корсіком Я.І. клопотання про призначення судової інженерно – транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, а також встановлення причинного зв`язку між діями водіїв та ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 30.03.2026 року даний матеріал був направлений до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз» для проведення експертизи, після чого 01.07.2026 року матеріал був повернутий до суду.

Згідно висновку експерта №441-26 від 23.06.2026: В діях водія автомобіля VW Passat д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені постанові від 30.03.2026 про призначення експертизи, наявні невідповідності вимога пунктів 10.1 ,10.2 ПДР. Невідповідність дій водія автомобіля VW Passat днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1.,10.2 ПДР в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені постанові від 30.03.2026 про призначення експертизи, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корсік Я.І. в судовому засіданні просив закрити справу у відношення ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 124КУпАПнастає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 594655 від 18.02.2026 року, відомостями з схеми місця ДТП, відомостями з пояснень, відомостями з висновку експерта № 441-26 від 23.06.2026 року

Разом із тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи закінчилися передбачені ч.2ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284, 247, КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя : С.А.Ширіна