Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №619/4648/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4648/26

провадження № 1-кп/619/487/26

ВИРОК

іменем України

09 липня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні за №12026226270000099 від 13.06.2026 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с-ща Коротич, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , маючи на меті придбання психотропних речовин без мети збуту за допомогою мобільного телефону через Всесвітню мережу «Інтернет» у додатку «Telegram» 10.06.2026 замовив психотропну речовину - PVP.

У подальшому, ОСОБА_2 надійшло повідомлення, про те, що 12.06.2026 вказана посилка прибула до с. Пересічне у відділення «Нова пошта» № 1.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, з метою особистого вживання 12.06.2026 ОСОБА_2 , перебуваючи у відділенні «Нова пошта» № 1 за адресою: Харківська область,. Харківський район, с-ще Пересічне, вул. Сумський шлях, буд. 146-А забрав вказану посилку, в середі якої міститься психотропна речовина - PVP, чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини та у подальшому почав зберігати вказану психотропну речовину, до вилучення працівниками поліції.

Надалі, 12.06.2026 на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 146-Б по вул. Сумський Шлях в с-щі Пересічне, Харківського району, Харківської області, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: полімерний пакет Нова Пошта з наліпкою ТТН; зіп-пакет з речовиною білого кольору у кристалічному стані; мобільний телефон IPHONE 15 з чохлом синього кольору.

Відповідно до висновку експерта від 22.06.2026 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» надана на експертизу «вилучене в ході огляду місця події 12.06.2026 зіп-пакет з речовиною білого кольору в кристалічному стані» масою 0,8013 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,6091 г, що ВІДПОВІДНО до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 (в редакції Наказу МОЗ №634 від 29.07.2010) відноситься до невеликих розмірів.

Отже, ОСОБА_2 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав без мети збуту - PVP, який відноситься до психотропних речовин, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

До обвинувального акта додано письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній згоді захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а отже кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у каятті; дані про особу обвинуваченого; згідно характеристики, наданої Березівським старостинським округом Солоницівської селищної рахи Харківського району Харківської області від 19.06.2026 – характеризується позитивно, вказано, що його поведінку можна назвати суспільно прийнятною; за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок, за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за №CE-19/121-26/17269-НЗПРАП від 22.06.2026 - виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів – 24060300).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.07.2026.

Речові докази: 1) полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №6652436 з об`єктом дослідження (зіп-пакет з речовиною білого кольору в кристалічному - після проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області; 2) полімерний пакет Нова 1 Пошта з наліпкою ТТН, разом із первинним паперовим конвертом - поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № З ХРУП № З ГУНП в Хаїжівській області – знищити.

3) мобільний телефон IPHONE 15 з чохлом синього кольору із первинним сейф-пакетом NPU5116671, який поміщено до сейф-пакету NPU6404666 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 – вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку передбаченому ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1