Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №308/17626/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17626/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030001851 від 07.10.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львів, Львівська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, який має на утримані двох неповнолітніх дітей, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025, приблизно о 12:20 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 слідуючи по вул. Фединця, 12 в м. Ужгород, а саме біля кафе «Тірамісу», побачив на землі гаманець. В цей момент у нього виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення вищевказаного гаманця.

Оглянувши вміст викраденого гаманця, ОСОБА_4 виявив всередині наявність банківської картки № НОМЕР_1 , яка відкрита в AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є офіційним документом.

У подальшому на виконання свого злочинного умислу, з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на рахунку вказаної банківської карти ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, скориставшись моментом коли за його діями ніхто не спостерігав, реалізуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого викраденого майна, таємно викрав та поклав у свою кишеню гаманець з його вмістом, чим привласнив банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є офіційним документом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 06.10.2025, приблизно о 12:20 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 , слідуючи по вул. Фединця, 12 в м. Ужгород, а саме біля кафе «Тірамісу», побачив на землі гаманець. В цей момент у нього виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення вищевказаного гаманця.

Оглянувши вміст викраденого гаманця, ОСОБА_4 виявив всередині наявність посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дозвіл на перебування в Чеській Республіці на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та усвідомлюючи, що вказані документи є важливими особистими документами іншої особи, ОСОБА_4 разом з гаманцем та з його вмістом, викрав дані документи, чим здійснив незаконне заволодіння іншими важливими особистими документами.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

06.10.2025, приблизно о 12:20 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 , слідуючи по вул. Фединця в м. Ужгород, побачив на землі гаманець. В цей момент у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення вищевказаного гаманця, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі 3000 грн, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на перебування в Чеській Республіці на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та банківська картка № НОМЕР_1 , яка відкрита в AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому за допомогою вищевказаної банківської картки № НОМЕР_1 , яка відкрита в AT КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_4 попередньо заволодів шляхом привласнення, 06.10.2025, в період часу з 14:20 по 15:49, реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, таємно, повторно, здійснив операції з розрахунку даною банківською карткою за покупки різного роду товарів в магазинах на території м. Ужгород на загальну суму 4652,40 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7652,40 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.10.2025, приблизно о 20:00 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 всупереч вимогам ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно з якою: ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла; кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань, а також всупереч ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, або дозволу власника чи володільця, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість володіння особи і бажаючи вчинити такі дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, самовільно, шляхом вільного доступу через незачинені на запірні пристрої вхідні двері, проник в приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив особисті права користувача вказаного житла, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканість житла особи.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла особи.

21.10.2025, приблизно о 10:30 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), під час перебування в АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вказане житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, діючи з прямим умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник у приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де перебуваючи в приміщенні коридору, у поліетиленовий пакет склав речі, які хотів викрасти, а саме: електронні ваги «Tefal» вартістю 433,40 грн, електричну бритву «VGR» моделі «V-082» вартістю 602 грн, зарядну станцію «Bluetti» моделі ЕВЗА вартістю 8233,40 грн та повідець-рулетку для тварин вартістю 204,20 грн, що в загальній сумі становить 9473 грн. Після чого з вказаними речами хотів покинути приміщення, однак був викритий та затриманий потерпілою ОСОБА_9 . Тобто, виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідним для вчинення кримінального правопорушення, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. При цьому пояснив, що не згоден з показами потерпілої ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні, що відбулося 12.05.2026, показала, що з обвинуваченим вона не знайома. У жовтні 2025 року за адресою: АДРЕСА_5 , вона готувала їжу на кухні за відчинених дверей. Почула звук, що відкрилися двері. Оскільки у сім`ї багато членів, подумала, що це батько ОСОБА_10 . Пішла з ним привітатися, але побачила обвинуваченого, який рився по кишенях, взяв парфуми, зарядну станцію, парфуми, повідок та електронні ваги. Вказані речі були у пакеті. Потім вона гукнула за бабою, яка прибігла і сказала, що треба викликати поліцію. Вона перелякалася, бо він схопив бабу і прижав до стіни. Припускає, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння. Він кинув бабу на землю, її схопив за руку, на якій потім проявився синець, хотів перелізти через паркан, але баба його схопила за ногу. Потім приїхав наречений, а обвинувачений став чемним і вже очікував на приїзд поліції.

У подальші судові засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилася, при цьому подала заяву, згідно з якою просить проводити розгляд справи без її участі, зазначивши, що матеріальних претензій не має, цивільний позов не заявляє, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву, згідно з якою просить проводити розгляд справи без її участі, зазначивши, що матеріальних претензій не має, цивільний позов не заявляє, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подавши заяву, згідно з якою просить проводити розгляд справи без її участі, зазначивши, що покарання просить призначити на розсуд суду. Водночас заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 7652,40 грн матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З урахуванням думки прокурора, суд розглянув справу у відсутності потерпілих.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та підтверджується сукупністю наступних зібраних доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.10.2025 вбачається, що за повідомленням заявника ОСОБА_6 у період часу з 10:00 по 14:00 06.10.2025 невідома особа таємно заволоділа належним заявниці гаманцем, який вона втратила з власної необережності, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі близько 3000 грн, посвідчення водія, видане на ім`я заявниці, картка на довготривале проживання в Чеській Республіці, банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , з якої у подальшому здійснювалися розрахунки в магазинах міста Ужгорода на загальну суму 4651 грн (а.с. 140, 141, т. 1).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 08.10.2025 останній добровільно видав слідчому банківську картку Приватбанк НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , дозвіл на проживання в Чеській Республіці на ім`я ОСОБА_6 , які він знайшов 06.10.2025 в гаманці біля смітника у районі вул. Корятовича, м. Ужгород (а.с. 149, т. 1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.10.2025 та таблиці ілюстрацій до нього ОСОБА_4 у приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: вул. Карпатської України, 10а, видав добровільно працівникам поліції картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозвіл на проживання в Чеській Республіці № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пояснив, що 06.10.2025 приблизно о 15:00, перебуваючи на вул. Корятовича в м. Ужгороді біля смітника знайшов гаманець бежевого кольору, всередині якого знаходилися вищеперераховані документи, які він забрав собі, а гаманець залишив у смітнику (а.с. 150-155, т. 1).

З протоколу інформаційно-аналітичного огляду відеозапису вбачається, що 06.10.2025 о 16:06 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.10.2025 о 16:06 за адресою: АДРЕСА_6 , заявниця повідомила, що невідомі особи викрали гаманець коричневого кольору заявниці з кав`ярні «Тірамісу» та користуються її карткою (вул. Швабська, магазин Секонд Хенд) (Заявниця: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У ході перевірки відомостей руху коштів з банківської карти, яка належить гр. ОСОБА_6 , та порівнянням відомостей з камер відеоспостереження інформаційно-аналітичної системи «Безпечне місто», розташованої на території м. Ужгорода, було встановлено, що перший розрахунок відбувся о 14:20 год. 06.10.2025 в магазині «Зіна», що за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 25.

З долучених до протоколу ілюстрацій констатовано, що 06.10.2025 о 14:19 дана особа заходить до магазину «Зіна», що за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, 25, та о 14:20 виходить, прямуючи вул. Фединця в м. Ужгороді. Дана особа о 14:21 06.10.2025 заходить до магазину «Алкошоп», що за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 25, та о 14:24 виходить, прямуючи в напрямку пл. Жупанатської, що в м. Ужгороді, о 14:26 проходить пл. Жупанатську в напрямку пл. Поштової, що в м. Ужгороді, о 14:35 проходить набережну Незалежності, підіймається на транспортний міст Масарика в м. Ужгороді, о 14:39 проходить пл. Б. Хмельницького та заходить до магазину «Велетмаркет», що за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 2 та о 14:40 прямує в напрямку пр. Свободи, що в м. Ужгороді, о 15:10 проходить в напрямку автостанції м. Ужгород, о 15:24 вийшла з магазину «Шаурма Кіко» і попрямувала в напрямку вул. Залізничної, що в м. Ужгороді. Аналізом даних з камер інформаційно-аналітичної системи «Безпечне місто», в тому числі з функцією розпізнання обличчя, встановлено особу, причетну до даної події з долученням довідки про звільнення ОСОБА_4 серії ЗАК №00106894 (а.с. 165-177, т. 1).

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.10.2025 знято відеозапис з камер відеоспостереження з магазину «Зіна» за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 25 (а.с. 176, т. 1).

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 13.10.2025 об`єктом огляду є односторонній оптичний диск, а об`єктом перегляду – файли, які знаходяться на матеріальному носієві – оптичному диску. При перегляді файлу «Video 2025-10-22 at 16.08.28», встановлено наявність відеозапис тривалістю 00 хвилин 58 секунд. На відео зображено приміщення магазину «Зіна», за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 25. 06.10.2025 о 14:20:00 год. видно, як особа чоловічої статі, на вигляд 50-55 років, невисокого зросту, середньої статури, одягнений в чорну кепку, чорну кофту, джинсову куртку, підходить до касової зони в магазині. 06.10.2025 о 14:20:19 год. видно, як особа чоловічої статі замовляє цигарки та дістає з кишені банківську картку коричневого кольору та прикладає її до терміналу для оплати. 06.10.2025 о 14:20:48 год. видно, як особа чоловічої статі залишає приміщення магазину (а.с. 178-180, т. 1).

Згідно з рапортом інспектора чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 20.10.2025 цього дня отримано заяву та зареєстровано ЄО за №30596 від 20.10.2025 як незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи з фабулою ЄО: 20.10.2025 о 20:13 за адресою: вул. Августіна Штефана, буд. 3 району Червениця, м. Ужгород тепер перебуває по вул. Тячівській невідомий чоловік проникає у подвір`я приватних будинків (заявник ОСОБА_12 ). За повідомленням інспектора УПП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 20.10.2025 22:35, останні, прибувши на місце події, виявили ОСОБА_4 , який перебував на дворі чужого будинку та був затриманий власником. Під час спілкування поводив себе неадекватно та агресивно. Було проведено огляд у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння та доставлено до Ужгородського РУП (а.с. 198, т. 1).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2025 вбачається, що заявник ОСОБА_14 просить вжити заходи до невідомої особи чоловічої статі, яка 20.10.2025 близько 20:00 проникла до будинку за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 201, 202, т. 1).

Протоколом огляду місця події від 20.10.2025 та ілюстративною таблицею до нього встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , при проведенні огляду подвір`я та будинку з дозволу власника при вході до будинку, відкриваючи двері у коридорі праворуч на сходинко вій площадці наявна картонна коробка білого кольору, з якої вилучено два сліди папілярних ліній рук, що поміщені до конверту НПУ, а також у ході огляду із вхідних дверей, а саме, внутрішньої частини дверного замка вилучено один слід папілярних ліній рук, що поміщено до паперового конверту НПУ (а.с. 204-210 т. 1).

Згідно з рапортом дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 20.10.2025 останнім у складі СОГ-2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було здійснено опрацювання виклику з приводу звернення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що за адресою АДРЕСА_3 , проникла невідома особа чоловічої статті. Прибувши на місце події було виявлено заявника ОСОБА_14 , також на території дворогосподарства було виявлено невідому особу чоловічої статі, як в подальшому було встановлено, останній є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_7 , та на запитання, щодо його перебування у вище зазначеному дворогосподарстві, останній чітко повідомити мету перебування не зміг, та в свою чергу почав поводити себе неадекватно, враховуючи це, останнього опитати не надалось можливим. Також останньому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що останній у грубій формі відмовився та під час спілкування підписувати будь який документ відмовився (а.с. 211, т. 1).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2025 свідок ОСОБА_14 у пред`явленій фототаблиці №1 на фотокартці №1 впізнав особу чоловічої статі, що 20.10.2025 близько 20:00 здійснив проникнення до будинку, що за адресою АДРЕСА_3 . Згідно з довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від «21» жовтня 2025 року на фото №1 до протоколу пред`явлення осіб для впізнання зображено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_7 (а.с. 214-218, т. 1).

Висновком експерта від 24.11.2025 №СЕ-19/107-25/13618-Д підтверджується, що слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» №2, який вилучений з поверхні коробки за адресою: АДРЕСА_3 – співпадає з відтиском вказівного пальця правої руки, який знаходиться на дактилокарті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_8 (а.с. 221-241, т. 1).

Згідно з рапортом інспектора чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 21.10.2025 отримано заяву 21.10.2025 та зареєстровано ЄО за №30615 від 21.10.2025 року як: крадіжка (ч. 4 ст. 185), у результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 21.10.2025 о 10:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.10.2025 о 10:37 за адресою: АДРЕСА_4 , заявниця, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що невідомий чоловік проник до будинку і перекидав речі та побачивши заявницю почав тікати. Наразі заявниця його тримає, щоб він не втік. Згідно з рапортом інспектора УПП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 21.10.2025 13:36, прибувши на місце події виявлено ОСОБА_4 , який незаконно проник до житла заявниці, ОСОБА_9 , та здійснив фізичну сутичку з нею, а також мав при собі речі, які йому не належать (а.с. 198, т. 1).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2025 вбачається, що заявниця ОСОБА_9 просила прийняти заходи щодо раніше невідомої особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_4 , який 21.10.2025 близько 10:30 незаконно проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 , після чого взяв з коридорного приміщення, із вітальні наступні предмети: зарядну станцію «Bluetti», електричну бритву марки «VGR», ваги «Tefal Classic», повідець для тварин чорно-зеленого кольору, парфуми «Miss Dior blooming bouquet», які намагався викрасти, однак був помічений у коридорному приміщенні заявницею під час пакування зазначених предметів до пакету чорного кольору (а.с. 1-3, т. 2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.10.2025 та ілюстративної таблиці до нього при здійсненні огляду за адресою: АДРЕСА_4 , вхід до подвір`я будинку здійснюється через металевий паркан та хвіртку, які на момент огляду відчинені. При вході до подвір`я знаходиться ОСОБА_4 , одягнений у спортивний костюм сірого кольору, кросівки та безрукавку темного кольору. У будинку в коридорному приміщенні на підлозі з лівої сторони при вході до будинку наявний чорний поліетиленовий пакет із речами всередині, які намагався викрасти ОСОБА_4 , а саме електронні ваги сірого кольору «Tefal Classic», зарядну станцію темного кольору «Bluetti ЕВЗА» 600 W 268 Wh, повідець для тварин, електричну бритву чорного кольору «VGR» разом з упаковкою до неї чорного кольору, парфуми «Miss Dior blooming bouquet», пакет рожевого кольору з візерунками, поліетиленовий пакет чорного кольору, які упокавано у спецпакети НПУ. Крім того, в ході огляду місця події було виявлено сліди папілярних ліній рук, які відкопійовано із зарядної станції (4 сліди), із електронних ваг (3 сліди), із дзеркала при вході до будинку (2 сліди), із скляного флакону парфумів (2 сліди), що поміщено у паперовий конверт НПУ (а.с. 7-22, т. 2).

Висновком експерта №СЕ-19/107-24/13626-ТВ від 18.11.2025 за результатами судової товарознавчої експертизи стверджується, що вартість ваг підлогових марки «Tefal» моделі «PP1537V0» станом на 21.10.2025 становить 433,40 грн (а.с. 27-37, т. 2).

Висновок експерта №СЕ-19/107-24/13623-ТВ від 17.11.2025 за результатами судової товарознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість машинки для стрижки марки «VGR» моделі «V-082», вживаної, станом на 21.10.2025 становить 602 грн (а.с. 40-52, т. 2).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/107-24/13628-ТВ від 19.11.2025 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість зарядної станції марки «Bluetti» моделі «ЕВЗА» станом на 21.10.2025 становить 8233,40 грн (а.с. 55-67, т. 2).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-24/13625-ТВ від 18.11.2025 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість повідця-рулетки для тварин, вживаного, станом на 21.10.2025 становить 204,20 грн (а.с. 70- 80, т. 2).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2025 вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 у пред`явленій фото таблиці №1 на фотокартці №3 впізнала особу чоловічої статі, яка 21.10.2025 близько 10:30 проникла до будинку, що за адресою АДРЕСА_4 , де, перебуваючи у коридорному приміщенні при вході до будинку, взяла речі, а саме: зарядну станцію «Bluetti», парфуми «Miss Dior blooming bouquet», електричну бритву «VGR», електронні ваги «Tefal сlassic», повідець для тварин, поклавши їх до поліетиленового пакету чорного кольору, намагаючись викрасти, однак була помічена потерпілою. Згідно з довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від «21» жовтня 2025 року на фото №3 до протоколу пред`явлення осіб для впізнання зображено – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 81-85, т. 2).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2025 свідок ОСОБА_18 у пред`явленій фототаблиці №1 на фотокартці №3 впізнала особу чоловічої статі, яка 21.10.2025 близько 10:15 за адресою АДРЕСА_4 , де проживає свідок, проникла у її двір, намагаючись викрасти побутові речі. Згідно з довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від «21» жовтня 2025 року на фото №3 до протоколу пред`явлення осіб для впізнання зображено – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 86-90, т. 2).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2025 свідок ОСОБА_19 у пред`явленій фототаблиці №1 на фотокартці №3 впізнав особу чоловічої статі, яка 21.10.2025 близько 10:30 за адресою АДРЕСА_4 , де проживає свідок, штовхалася та намагалася вчинити бійку з дівчиною свідка та бабою. Згідно з довідкою про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання від «21» жовтня 2025 року на фото №3 до протоколу пред`явлення осіб для впізнання зображено – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 91-95, т. 2).

Висновком експерта №СЕ-19/107-25/13617-Д від 21.11.2025 за результатами судової дактилоскопічної експертизи – підтверджується, що сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «скотч» №1, №2, вилучених з електронних ваг, сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «скотч» №1, №2, вилучених з дзеркальної поверхні, слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» №1, вилучений з флакону парфумів; сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «скотч» №1, №2, №3, вилучених з електростанції, які виявлені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 – залишені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 145-177, т. 2).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2025 вбачається, що у присутності захисника працівниками поліції затримано підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_4 о 13 годині 20 хвилині 21.10.2025. При обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено: банківську картку «Monobank» № НОМЕР_4 ; флеш-носій рожевого кольору з маркуванням «Sandisk», об`ємом пам`яті 16 Gb; квитанцію з адреси: м. Ужгород, вул. Павла Чубинського, буд. 6а (а.с. 99-109, т. 2).

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до житла особи, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

За кваліфікуючою ознакою повторність дії обвинуваченого кваліфіковано у зв`язку з тим, що він раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тобто будучи особою, раніше судимою за вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного, який не працює, розлучений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, станом на момент вчинення кримінальних правопорушень на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував, з 05.11.2025 перебуває на обліку в психіатра з діагнозом F06.4, раніше судимий.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, яке полягає, зокрема, у визнанні обвинуваченим обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, щодо події кримінальних правопорушень, у тому числі часу, місця та способу вчинення.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалася, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї вини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив щирий жаль з приводу вчинених дій, засудив свою поведінку та щиро розкаявся.

Обставиною, визначеною ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що юридична відповідальність особи, відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер. Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки злочину, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пунктами 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, зі змінами від 06.11.2009, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого – особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинені діяння, беручи до уваги дані про особу винного, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, поведінку останнього після вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд за прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи викладене, суд вважає призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням пропорційним вчиненим кримінальним правопорушенням та таким, що перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

При призначенні покарання обвинуваченому суд не враховує вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2026 у справі №299/6370/25, оскільки ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на даний вирок, а ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2026 постановлено закінчити підготовку судового провадження до апеляційного розгляду.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Тобто станом на момент ухвалення даного вироку вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2026 у справі №299/6370/25 не набрав законної сили.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно з яким просить стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду у сумі 7652,40 грн, які є предметом злочину.

Розглянувши вказаний цивільний позов та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що такий підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, внаслідок злочинній дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 7652,40 грн, які є викраденими у потерпілої грошовими коштами, що також випливає з пред`явленого та визнаного судом обвинувачення.

При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди суд враховує, що факт заподіяння вказаної шкоди і винність обвинуваченого стверджено матеріалами кримінального провадження, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України, позов слід задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 7652,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2025 у справі №308/14964/25 (провадження №1-кс/308/5966/25) накладено арешт на речі, вилучені 08.10.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ; дозвіл на проживання в Чеській Республіці № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз у загальному розмірі 16490,90 грн, за яких: товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/13626-ТВ від 18.11.2025 у розмірі 1782,80 грн; товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/13623-ТВ від 17.11.2025 у розмірі 2228,50 грн; товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/13628-ТВ від 19.11.2025 у розмірі 2674,20 грн; товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/13625-ТВ від 17.11.2025 у розмірі 1782,80 грн; дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/13617-Д від 21.11.2025 у розмірі 5348,40 грн; дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-25/13617-Д від 21.11.2025 у розмірі 2674,20 грн – покласти на обвинуваченого.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження. У резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2026 у даній справі продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн, – до 03.08.2026, включно.

Згідно з ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

Відтак, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти в залі суду негайно.

До набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців з дня ухвалення вироку, беручи до уваги наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховування обвинуваченого від суду), суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеному ризику.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор, якщо справа перебуває у провадженні суду.

На обвинувачено слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися на першу вимогу до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2025 ОСОБА_4 було затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України 21.10.2025 о 13 год. 20 хв.

З огляду на положення ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому слід зарахувати у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з часу його затримання з 13 год. 20 хв. 21.10.2025 до 08.07.2026.

Керуючись ст. 100, 128, 174, 368-370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 7652 (сім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2025 у справі №308/14964/25 (провадження №1-кс/308/5966/25) на речі, вилучені 08.10.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 ;

дозвіл на проживання в Чеській Республіці № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

банківська картка AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , дозвіл на проживання в Чеській Республіці № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передано потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання – вважати повернутими за належністю;

електронні ваги «Tefal», парфуми «Miss Dior blooming bouquet», електрична бритва «VGR super trim professional», зарядна станція «Bluetti ЕВЗА», поводок для тварин, подарунковий пакет рожевого кольору з візерунками, поліетиленовий пакет чорного кольору, банківську картку «Monobank» № НОМЕР_4 , флеш-носій рожевого кольору з маркуванням «Sandisk», об`ємом пам`яті 16 Gb, квитанцію з адреси: м. Ужгород, вул. Павла Чубинського (Бородіна), буд. 6а, які передано потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання – вважати повернутими за належністю;

відеозаписи за 06.10.2025, на яких зафіксовано факт розрахунку за товар банківською карткою AT КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 в магазині «Зіна» за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 25, які записано на односторонній оптичний диск без написів, що зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

з`являтися на першу вимогу до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до набрання вироком законної сили, але не більше два місяці з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 16490 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 90 копійок процесуальних витрат за проведення експертиз.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з часу його затримання з 13 год. 20 хв. 21.10.2025 до 08.07.2026.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1