Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №404/7029/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/7029/26

Номер провадження 3/404/979/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.06.2026 року, о 13-35 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320», д/н НОМЕР_2 , по вул. Павла Сніцара, 85/57 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 12.1 ПДР України, при здійсненні обгону не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість для руху в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч до прибудинкової території. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем «BMW 320», д/н НОМЕР_2 , у зазначені в протоколі час та місці, рухався зі швидкістю 50-60 км/год. по вул. Павла Сніцара, перевозив пасажирів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в салоні автомобіля. Побачив автомобіль «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався з невеликою швидкістю в попутному напрямку перед його транспортним засобом. Вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля, для цього переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що транспортні засоби на смузі зустрічного руху відсутні, після чого виїхав на смугу зустрічного руху. Водночас водій автомобіля «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 , ввімкнув покажчик повороту ліворуч та неочікувано почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Зауважив, що потерпілий ОСОБА_5 занадто пізно ввімкнув покажчик повороту, по суті вже під час здійснення маневру повороту ліворуч, а тому він не встиг загальмувати та не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мельніченко В.А. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у вказаній справі з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2026 року, о 13-35 год., він, керуючи автомобілем «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 30-40 км/год. по вул. Павла Сніцара, в м. Кропивницькому. Мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, щоб заїхати до себе у двір по вул. Павла Сніцара, 85/57, переконався, що немає перешкод для руху, ввімкнув покажчик повороту ліворуч приблизно за 50 метрів до свого будинку. Після чого почав здійснювати маневр повороту ліворуч, опинившись передньою частиною свого автомобіля на заїзді до свого двору, відчув удар в задні двері свого автомобіля з лівою сторони, після чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Зауважив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320», д/н НОМЕР_2 , рухався із значно більшою швидкістю, ніж 50-60 км/год., оскільки при заявленій швидкості руху він би встиг загальмувати вчасно та уникнути зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 – адвокат Лісовська О.А. у судовому засіданні надала аналогічні пояснення, вказала, що якби ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320», д/н НОМЕР_2 , дійсно рухався зі швидкістю 50-60 км/год., то зіткнення не призвело би до такого сильного удару та пошкоджень автомобіля потерпілого.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що у вказані в протоколі час та місці вона, будучи пасажиром автомобіля «BMW 320», д/н НОМЕР_2 , рухалася по вул. Павла Сніцара в м. Кропивницькому. При цьому за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Пояснила, що перед вказаним транспортним засобом в попутному напрямку з невеликою швидкістю рухався автомобіль «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін, переконався в безпечності маневру та виїхав на зустрічну смугу руху. Після чого автомобіль «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 , неочікувано почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого трапилося зіткнення транспортних засобів. Зауважила, що перед початком обгону, покажчик повороту ліворуч в автомобілі «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 не був ввімкнений.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у вказані в протоколі час та місці вона, будучи пасажиром автомобіля «BMW 320», д/н НОМЕР_2 , рухалася по вул. Павла Сніцара в м. Кропивницькому. При цьому за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Пояснила, що автомобіль «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 , рухався перед вказаним транспортним засобом в попутному напрямку з невеликою швидкістю. Водій ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін зазначеного автомобіля, переконався в безпечності маневру та виїхав на зустрічну смугу руху. Зауважила, що перед початком обгону, покажчик повороту ліворуч в автомобілі «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 не був ввімкнений. Водій автомобіля «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 , раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч, коли транспортний засіб «BMW 320», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , знаходився на смузі зустрічного руху.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник – адвокат Лісовська О.А. надали пояснення, які є протилежними по відношенню до пояснень ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 – адвоката Мельніченка В.А., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих ними в судовому засіданні, зокрема з приводу завчасно ввімкнутого покажчика повороту ліворуч на транспортному засобі «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п. 14.2. ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відтак, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320», д/н НОМЕР_2 , по вул. Павла Сніцара, в м. Кропивницькому, перед початком обгону переконався, що водій «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_5 не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу «Ford Escape», д/н НОМЕР_3 , повернутися на займану смугу.

З пояснень ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Мельніченка В.А., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, не вбачається обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), п. 12.1 ПДР України та спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката –Лісовської О.А. є протилежними до пояснень інших учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на спростування доводів сторони захисту та підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, то суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь останнього.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.