Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №390/1893/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/1893/26

Провадження № 3/390/469/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Петренко В.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоний Яр Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, працює менеджером з продажу в Оптика-наві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що о 18 год 18 хв 18 червня 2026 року на автодорозі 0-120803 (3 км) ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила з`їзд у кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася та пояснила, що після 18 год поверталася додому із м. Кропивницького у с. Червоний Яр. Вона повернула із Знам`янської траси на дорогу, яка веде до с. Веселе. По дорозі вона їхала зі швидкістю 60-70 км/год. Пасажирів у її автомобілі не було. На дорозі попереду вона побачила інший легковий автомобіль (кросовер чи великий седан темно-синього чи чорного кольору), який маневрував, об`їжджаючи вибоїни. Вона ще трішки зменшила швидкість та наблизилися до правого узбіччя. Коли зустрічний автомобіль під`їхав ще ближче, то вона побачила, як водій потягнувся правою рукою за телефоном, а автомобіль виїхав на зустрічну смугу. Щоб уникнути зіткнення, вона з`їхала на узбіччя, а потім у кювет. Потім вона викликала поліцію. Повідомила про те, що сталося. Але ніхто автомобіль, який змусив її з`їхати у кювет ніхто не шукав. Її автомобіль не був обладнаний відеореєстратором, інших автомобілей у цей час на дорозі не було.

Судом також дослідженні наступні матеріали: протокол про адміністративні правопорушення від 18.06.2026 серії ЕПР1 № 696623 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1); письмові пояснення ОСОБА_1 ( а.с. 2); схема місця ДТП (а.с.3); довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія (а.с. 5), про належність транспортного засобу ОСОБА_2 (а.с. 7) та про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 6); відеозапис та фото з місця події (а.с.8).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до ст. 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (ст. 18 КУпАП).

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 215/5304/16-а(2-а/215/47/17) викладена правова позиція, відповідно до якої притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування всіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених ст.ст.17, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені докази, суд відмічає, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, так і у письмових та зафіксованих на відеозапису, вказує, що виїзд із проїжджої частини сталося внаслідок її наміру уникнути зіткнення із іншим транспортним засобом. Доказів, які б заперечували позицію ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено.

Зважаючи, що належних, допустимих і достовірних доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Отже, суд розцінює діяння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом безпосередньо перед ДТП, як вчиненні у стані крайньої необхідності, що виключає її адміністративну відповідальність, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням діяння ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка