Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №352/1388/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1388/26

Провадження № 3/352/391/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1(м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Бураковським П.В. 28 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

28 травня 2026 року о 08 годині 23 хвилин в селі Тязів, вулиця Центральна, під час керування автомобілем марки Mercedes Benz державний номерний НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та здійснив з`їзд в кювет, чим порушив пункт 12.1Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила) та внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив зелені насадження

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

03 червня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 18 червня 2026 року.

18 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 08 липня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно керував автомобілем та через неуважність допустив з`їзд в кювет. Одночасно звертає увагу, що пошкодження спричинено тільки його автомобілю та більше ніхто не отримав пошкоджень.

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 28 травня 2026 року о 08 годині 23 хвилин в селі Тязів, вулиця Центральна, під час керування автомобілем марки Mercedes Benz державний номерний НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та здійснив з`їзд в кювет, чим порушив пункт 12.1Правил та внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив зелені насадження

ОСОБА_3 ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.

Схема місця ДТП яка сталась 28 травня 2026 року

На схемі місця ДТП зображено місцерозташування автомобіля, шлях гальмування та кювет.

Згідно зі схемою, автомобіль Mercedes Benz державний номерний знакАТ3922ІЕ отримав механічні пошкодження

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_4 за статтею 130 КУпАП, згідно із яким ОСОБА_4 28 травня 2026 року о 08 годині 23 хвилин в селі Тязів, вулиця Центральна керував автомобілем марки Mercedes Benz державний номерний НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Акт огляду на стан сп`яніння, згідно із яким результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний, 2,79 %

Пояснення ОСОБА_1 , згідно із якими він зранку випив за кермо, їхав додому з м. Бурштин та не впорався із керуванням і з`їхав в кювет.

Довідка лікаря від 28 травня 2026 року про наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень

Рапорт про надходження до поліції повідомлення, згідно із яким автомобіль в селі Тязів на великій швидкості з`їхав в кювет

Фотографії автомобіля, який перебуває в кюветі на боку, а також на автодорозі і

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 125 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, відповідальність за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення настає у випадку не тільки у випадку порушення правил дорожнього руху, але й настання наслідків, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому законодавець використовує в множині термін «транспортних засобів», а не «транспортного засобу».

Згідно із текстом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 спричинив пошкодження тільки транспортному засобу під його керуванням та зеленим насадженням.

ОСОБА_1 зазначає, що пошкодження отримав тільки автомобіль під його керуванням.

Долучені до протоколу матеріали не містять відомостей про пошкодження зелених насаджень, в тому числі про такі пошкодження не відображено ані в схемі ДТП ані на фотографіях.

Хоча протокол про адміністративне правопорушення і оцінюється Суддею як доказ, однак зазначені в ньому відомості мають оцінюватись в сукупності з іншими наявними у справі доказами, а зазначення відомостей виключно в протоколі, які не підтверджуються іншими доказами, за фактичних обставин цієї конкретної справи, не є достатнім доказом спричинення ОСОБА_1 пошкодження зелених насаджень.

Таким чином, особою, уповноваженою на збирання доказів, не долучено до протоколу належним та допустимих доказів спричинення внаслідок дій ОСОБА_1 пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, не зважаючи на наявність в його діях порушення пункту 12.1 Правил

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 677487 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому прихожу до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО