Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №349/1020/26 — Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1020/26

Провадження № 3/349/174/26

П О С Т А Н О В А

09 липня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі захисника Крук О.О., представника потерпілого адвоката Мадиняк Х.І. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З 01 липня 2026 року в провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

09 липня 2026 року через «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Крук О.О. про передачу справи на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Клопотання обгрунтовано тим, що направлення справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 відповідатиме положенням ст.ст. 268, 276 КУпАП, забезпечить реальну можливість особистої участі особи у судовому розгляді, ефективну реалізацію права на захист та не суперечитиме завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім того автомобіль, яким керував ОСОБА_1 також облікується в м. Тернопіль та належить іншій особі ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП ) автомобіль ОСОБА_2 зазнав пошкодження, тому він як власник, якому завдано майнової шкоди на підставі ст.269 КУпАП може теж брати участь у справі як потерпілий.

Отже розгляд справи за місцем проживання водія ОСОБА_1 , місцем обліку автомобіля та місцем проживання власника сприятиме реальній участі заінтересованих осіб у провадженні та повному з`ясуванню обставин справи.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 - адвокат Крук О.О. клопотання підтримала з підстав наведених у ньому. Додатково зазначила, що подане клопотання не є зловживанням процесуальними правами з метою подальшого закриття справи із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не визнає себе винним, а тому він переконаний, що справа має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того їй відомо, що в справу має намір вступити власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 , як потерпілий .

Щодо доводів адвоката Мадиняк Х.І. про те, що ОСОБА_1 може надавати пояснення беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисник Крук О.О. пояснила, що згідно законодавства учасник справи несе ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та переривання зв`язку, а таких випадків в її адвокатській діяльності було багато .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Мадиняк Х.І. заперечила щодо передачі справи по місцю проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суддя дійшов висновку, що калопотання захисника Крук О.О. підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703655 від 26 червня 2026 року, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п. 2.3 б), п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме у тому, що 26 червня 2026 року о 14 год 20 хв на 65км+990м автодороги М-30, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру розвороту був неуважний та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

За загальним правилом ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників ( ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Тобто, відповідно до положень ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, мають альтернативну підсудність та можуть розглядатися або за місцем вчинення адміністративного правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобів, або за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 08 липня 2026 року.

Місцем обліку транспортного засобу марки Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1 також є м. Тернопіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28 квітня 2026 року.

Окремо суддя звертає увагу на таке.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» зазначено, що коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

У цій справі орган, уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області визначив підсудність за місцем вчинення правопорушення.

Однак, законодавство не забороняє розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочато, зважаючи на передбачену законодавством альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та наявність клопотання сторони захисту про передачу справи на розгляд суду за місцем проживання особи та місцем реєстрації транспортного засобу, що буде відповідати інтересам особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення і забезпечить його право на ефективний захист, тому клопотання захисника Крук О.О. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Крук Олени Олегівни задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №349/1020/26 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ( місцезнаходження: 46002, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 ).

Суддя Р.Г.Могила