Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №298/754/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/754/26

Номер провадження 3/298/428/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі захисника ОСОБА_1 – адвоката Слободенюк С.Д., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт Новооржицьке, Оржицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №005089Е від 3 червня 2026 року, складеного начальником відділення моніторингу обстановки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 03.06.2026 о 02:00, на відстані 2600 метрів до державного кордону України, на напрямку 17 прикордонного знаку Словацької Республіки, в межах прикордонної смуги на околиці населеного пункту Стужиця Ужгородського району Закарпатської області прикордонний наряд «Прикордонний патруль» було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку, в складі групи осіб спільно з гр.України ОСОБА_3 в пішому порядку, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями порушив вимоги статей 9 та 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №005089Е від 3 червня 2026 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Крім цього, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 204-1 КУпАП відбудеться у Великоберезнянському районному суді за адресою: с-ще Великий Березний, вул.Шевченка, 22. Також в матеріалах справи наявна заява в якій він просить суд розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення без його участі у зв`язку з сімейними обставинами.

На офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

За змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

6 липня 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Слободенюк С.Д. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 Кодексу про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . У поданому клопотанні зазначає, що факт перетинання державного кордону ОСОБА_1 у групі з іншою особою належними доказами не зафіксовано. При цьому, наявні у справі письмові докази, які нібито підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не містять у собі достовірних фактичних даних, сукупність яких надала б суду підстави прийти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП. Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №005089Е від 03.06.2026, копії протоколу затримання б/н від 03.05.2026, рапорта старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Тип В) майора ОСОБА_4 від 03.06.2026, було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, в складі групи осіб з гр. ОСОБА_3 в пішому порядку. Разом з тим, вказані докази не містять жодних фактичних даних, які б підтверджували фіксацію безпосереднього моменту як факту незаконного перетинання державного кордону на відповідній ділянці, так і факту вчинення таких дій безпосередньо ОСОБА_1 у групі з іншою особою, а лише констатують факт затримання ОСОБА_1 спільно з іншою особою під час їх пішого руху на значній відстані від лінії державного кордону. При цьому, сам по собі факт пішого руху вказаних осіб в напрямку лінії державного кордону не свідчить про вчинення такими особами незаконного перетинання державного кордону.

У судовому засіданні захисник – адвокат Слободенюк С.Д. розгляд справи просив проводити без участі ОСОБА_1 вказавши на тому, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем. Підтримав попередньо подане клопотання про закриття адміністративного провадження, справу відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Слободенюка С.Д., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Положеннями ч.2 ст.204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене в складі групи осіб або повторно протягом року.

Водночас за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, також передбачено кримінальну відповідальність згідно ст.332 КК України.

Так, за змістом наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.06.2026, останній вказував на те, що до його супроводу та переправлення через кордон були залучені провідники, здійснювалось його транспортування автомобілем, мопедом, мотоциклом та пішки.

Проте у матеріалах справи відсутні дані щодо того, чи перевірялись обставини на факт вчинення кримінального правопорушення, відсутні відомості щодо рішення в рамках кримінально-процесуального закону (внесення даних до ЄРДР, закриття провадження, даних щодо перевірки ймовірного кримінального правопорушення).

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити саме правове питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення за фактом вчинення протиправних дій. Однак, відсутність процесуального рішення або іншого доказу щодо того чи було внесено до ЄРДР відомості по факту повідомлення про виявлення кримінального правопорушення або ж про відсутність підстав внесення таких відомостей до ЄРДР, унеможливлює зробити висновок з цього правового питання.

Інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення правопорушення в складі групи осіб спільно з ОСОБА_3 до матеріалів не долучено ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні протоколу про затримання вказаного громадянина, ні письмових пояснень останнього.

Матеріали справи містять "фото доставки порушників", проте через погану якість копіювання є неможливим належне дослідження вказаного документу.

Суд приходить висновку, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі, протокол не може бути розглянутий по суті суддею без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеної неповноти матеріалів справи, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

При цьому, суд звертає увагу, що доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.