Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №188/227/25 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/227/25

Провадження № 3/188/3/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за участю в режимі відеоконференції:

представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності: Богданов Є.В.,

представник потерпілого: ОСОБА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2025 року близько 07 годині 15 хвилин на автодорозі М-30 1071 км с. Бажани водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_2 , який не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки (мокрий асфальт) та здійснив зіткнення з автомобілем HONDA HR-V, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 23Б ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – Богданов Є.В. пояснив, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає винним в ДТП водія автомобіля HONDA HR-V, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 .

Заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_1 – Богданова Є.В. та представника потерпілого ОСОБА_3 – Негробова О.В., дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає призначення стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_1 – Богданова Є.В. та представника потерпілого ОСОБА_3 – Негробова О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в частині неврахування безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки та допущення зіткнення з транспортним засобом автомобілем HONDA HR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , ігнорування ПДР України, які прямо забороняють порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відсутності у ОСОБА_3 , водія транспортного засобу HONDA HR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , при вказаній обстановці можливості уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями представників в судовому засіданні.

Отже, в якості доказів в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 795340 від 11.01.2025р., відповідно до якого 11.01.2025 року близько 07 годині 15 хвилин на автодорозі М-30 1071 км с. Бажани водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_2 , який не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки (мокрий асфальт) та здійснив зіткнення з автомобілем HONDA HR-V, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 23Б ПДР;

- рапорт від 11.01.2025р. ВП № 3, відповідно до якого 11.01.2025 року о 07:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.01.2025р. о 07:15 за адресою: Синельниківський район, с. Бажани, траса, ДТП за селом Бажани в сторону Миколаївки перед ОСОБА_4 , їдуть із Павлограду, між авто, за кермом, якого був заявник;

- схема місця ДТП, яка сталася 11.01.2025р. о 07 год. 15 хв. в с. Бажани на автодорозі М-30 1071 км, на якій зображене місце ДТП, розташування автомобілів VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_2 та HONDA HR-V, д.н.з. НОМЕР_3 по відношенню один до одного;

- висновок експерта № СЕ-19/104-25/23248-ІТ від 06.08.2025р., згідно якого дії водія автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Застосований водієм маневр був технічно не обґрунтованим. Дії водія автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.б.(г) та 12.9 (б) ПДР. Проте, оскільки здійснюючи рух з фактичною швидкістю (130,0….150, 0 км/год) водій автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем HONDA HR-V, д.н.з. НОМЕР_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення, то встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.6 (г) та 12.9 (б) ПДР, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В діях водія автомобіля HONDA HR-V, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР;

- висновок експерта № СЕ-19/104-25/40776-ІТ від 12.03.2026р., згідно якого при заданих вихідних даних в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.6 (г) та 12.9 (б) ПДР. При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля HONDA HR-V, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР не вбачається. При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП, що розглядається. Встановлені невідповідності дій водія автомобіля HONDA HR-V, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.6 (г) та 12.9 (б) з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

Тобто, під час судового слідства та дослідження наявних в матеріалах справи доказів судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: неврахування безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки та допущення зіткнення з транспортним засобом автомобілем HONDA HR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто порушення п. 12.1., 23Б ПДР.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, ОСОБА_1 та його представником суду не надані.

Невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Між тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного встановлено, що для закриття провадження у справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у вчиненні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім того, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Отже, питання застосування ст. 38 КУпАП невід`ємно пов`язане із тим, чи слід на особу накладати стягнення, що є можливим лише при встановленні вини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Отже, з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 11 січня 2025 року, але враховуючи, що на момент розгляду справи, тобто 03 липня 2026 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття судом провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КупАП, та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра