Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №203/5511/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/5512/26

Провадження №3/0203/923/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 року о 03:00 годині водій ОСОБА_1 в м. Дніпро на Старому мосту (Амурський), керував транспортним засобом ВАЗ «21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування таким транспортним засобом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Відповідно до тесту № 3809 результат огляду склав 1,77%, чим порушив п.п. 2.1а, 2.9.а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Судом вжито заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання за адресою його проживання. Разом з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився з невідомих причин. Судові виклики повернуті на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 664603 та ЕПР1 №664600 від 13.05.2026, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, працівниками поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення йому було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, тож потрібен розуміти, що розгляд справи відбудеться та зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлена належним чином про розгляд справи, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, суд визнає причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особливістю правозастосовної діяльності у судочинстві є те, що збирання та попереднє встановлення фактів здійснюється одними особами, а прийняття рішення по суті іншими. Незважаючи на те, чи така попередня діяльність має офіційний характер, орган правозастосування, перш ніж прийняти правове рішення, зобов`язаний оцінити її результати, переконатись в тому, що фактична ситуація, передбачена гіпотезою відповідної правової норми, мала місце. Суд, який здійснює судовий розгляд, не вправі обмежитись наданими фактами без їх власної оцінки.

Отже, судом проаналізовано представлені у справі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 664603 та ЕПР1 №664600 від 13.05.2026, зауважень до яких ОСОБА_1 не внесено, рапорт поліцейського УПП ДПП в Дніпропетровській області від 13.05.2026, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами тесту спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», тест № 3809, матеріалами відеозапису, який є додатком до протоколу серії ЕПР1№664600 від 13.05.2026, згідно з яким екіпаж патрульної поліції виявляє на мосту транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» з особами. Працівники поліції висовують вимогу залишення особами транспортного засобу для його подальшої евакуації, оскільки автомобіль припарковано у недозволеному для паркування місці під час дії комендантської години. Після з`ясування та встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, водію пропонується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», на що останній погоджується без вагань, та зазначає при цьому, що вживав велику кількість алкоголю. Під час проходження огляду газоаналізатор показує результат тесту, який склав 1,77 %. ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду та вказує, що він не має права керування транспортним засобом, внаслідок чого його попереджають про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП. Після складання протоколів, їх копії під особистий підпис вручаються водію, роз`яснюються його права, день, час і місце розгляду справи, а також повідомляється про відсторонення від керування транспортним засобом. Жодних зауважень під час підписання протоколів про адміністративні правопорушення водієм не висловлюється.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до положень п.1.3, п.1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126; ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

При застосуванні адміністративного стягнення до особи, якій на момент вчинення адміністративного правопорушення не виповнилося 18 років, суд бере до уваги вимоги ч.2 ст.13 КУпАП, а також виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також, що він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №3/0203/922/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №3/0203/923/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення №3/0203/922/2026 (ЄУН №203/5511/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.

Суддя Г.В. Качаленко