Рішення від 02 липня 2026 р. у справі №202/2984/23 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/2984/23

Провадження № 2/202/19/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Доценко С.І,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної, моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просив суд стягнути на користь позивача з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 616 884,49 грн., завдану позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди та витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 4500 грн та судовий збір в сумі 6213,84 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.10.2022 приблизно в 19.50 в м. Києві на перехресті Академіка Палладіна та вул. Берковецька , де рух регулюється світлофором, , водій ОСОБА_4 , керуючи т/з Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 , який належить позивачу, рухаючись на заборонений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі т/з VoІkswagen д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_4 в порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП підтверджена постановою Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2022 року у справі № 759/15015/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207818957 , але ж за цим договором страхове відшкодування було виплачене третій особі.

Вартість завданої шкоди оцінена в ході товарознавчого дослідження в розмірі 616 884,49 грн, які просить стягнути з відповідача як з винної особи.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпра від 02.03.2023 року відкрите провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження .

Відповідач ОСОБА_4 через свого представника подав відзив на позовну заяву, в якій проти задоволення позову заперечував і просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі . Він визнає, що його було визнано винним в ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивачки. Разом з тим, він не погоджується з позовними вимогами . Він вважає, що відсутні підстави стягувати шкоду в розмірі 616884,49 грн. Позовні вимоги не обґрунтовані. Відповідно до звіту про оцінку , на який посилається позивач , транспортний засіб є фізично знищений,у зв`язку з чим власнику транспортного заобу підлягає відшкодуванню різниця між варртістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП . Позивачкою не надано доказів вартості транспортного засобу після ДТП. Позивачкою не зазначено де перебуває зазначений транспортний засіб, чи відновився він . Відповідач не погоджується з звітом про оцінку транспортного засобу, тому що звітом однозначно не встановлена вартість аналогічного транспортного засобу . Звіт про оцінку є лише попереднім оціночним документом ,в якому зазначається можлива але не кінцева сума ,що витрачена на відновлення транспортного засобу . Відсутнє реальне підтвердження вартості відновлюваного ремонту. Якщо вартість відновлюваного ремонту перевищує вартість транспортного засобу то відповідач має право у разі відшкодування збитків претендувати на залишки пошкодженого транспортного засобу. Але ж , позивачем не надано доказів на підтвердження вартості залишків. Позивачем не заявлялось про призначення експертизи. Крім того, вдповідач вважає, що автомобіль позивачем був проданий Тому не можливо визначити реальну матеріальну шкоду ,а тому в задоволенні позову слід відмовити.

14.06.2023 року представником відповідача подано заяву про приєднання доказів до матеріалів справи, що підтверджують купівлю–продаж позивачем пошкодженого транспортного засобу іншій особі.

14.06.2023 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь 438 701,85 грн шкоди внаслідок ДТП,яка складається із матеріальної шкоди в розмірі 380 701,85 грн., а також в цій же заяві позивач зазначає про завдання моральної шкоди в розмірі 50000 грн та повернення судового збору в сумі 1826,82 грн. Заявляє про додаткові витрати на звіт експерта в сумі 3500 грн

В обґрунтування зазначає, що 29.05.2023 року було зроблено звіт про оцінку № 66/23 пошкодженого автомобіля і відповідно до якого, визначено ринкову вартість пошкодженого автомобіля після ДТП 236 18 в сумі 2,64 грн. Таким чином , 616884,49 грн ( ринкова вартість т/з до ДТП )- 236 182,64 грн ( вартість т/з після ДТП) = 380 701,85 грн, сума , що підлягає відшкодуванню . Крім того, заявлено про стягнення моральної шкоди , яка полягає в тому що тривалий час позивач не мала змоги користуватись транспортним засобом для себе та потреб сім`ї, прийшлось змінювати сої плани на життя, що вплинуло на емоційний стан та принесло душевні страждання і переживання.

14.06.2023 року представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача.

15.06.2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді арешту будинку відповідача.

03.07.2023 року представником позивача надано орієнтовний розрахунок сум витрат на правничу допомогу в сумі 36000 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року задоволено заяву представника позивача про долучення доказів – висновку №9713 судового експерта про визначення вартості матеріального збитку. Відмовлено представнику позивача в призначенні судової транспортно- трасологічної експертизи.

18.12.2024 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі в розмірі уточнених позовних вимог та стягнути судові витрати. Заявив що докази витрат на правничу допомогу надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав заявлених у відзиві на позовну заяву. Вважає що позовні вимоги не доведені. Але при ухваленні рішення на користь позивача просив передати ОСОБА_4 транспортний засіб. Витрати на правничу допомогу вважає необгрунтованими.Просив стягнути витрати на правничу допомогу понесені відповідачем.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши заяви по суті спору та надані сторонами докази, суд встановив наступні фактичні обставини.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили.

За змістом постанови ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 19.10.2022 приблизно о 19.50 в м.Києві на перехресті Академіка Палладіна та вул. Берковецька , де рух регулюється світлофором, водій ОСОБА_4 , керуючи т/з Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 , який належить позивачу, рухаючись на заборонений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі т/з VoІkswagen д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 на момент ДТП була власником транспортного засобу Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до звіту про оцінку №209/22 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб позивача. Ринкова вартість КТЗ на момент дослідження з урахуванням технічного стану та строку експлуатації на момент перед ДТП складає 616 884,49 грн Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 774 347,35 грн , а з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу становить становить 380 701,85 грн ( в т.ч. ПДВ -28117,54грн ). Втрата товарної вартості -0 грн. Матеріальний збиток . завданий власнику КТЗ визначений в розмірі 616 884,49 грн, в розмірі ринкової вартості транспортного засобу.

Вартість експертного звіту №209/22 становить 4500 грн. ( а.с.42)

Цивільно правова відповідальність власника автомобіля Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 була застрахована ТДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ» на випадок завдання шкоди третім особам. ( Поліс №207818957 )

Відповідачем надано відповідь Головного сервісного центру МВС від 17.05.2023 року, відповідно до якого 09.12.2022 року територіальним сервісним центром № 3541 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області транспортний засіб Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 на підставі довідки –рахунку серії ДДР №865362 перереєстрований на іншого власника - ОСОБА_5 .

Відповідно до наданого відповідачем договору комісії від 06.12.2022 року комісіонер ТОВ «ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС» та ОСОБА_3 уклали договір про надання комісіонером послуги з продажу КТЗ Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 за ціною не нижче узгодженої – 300 000 грн.

Відповідно до копії договору купівлі –продажу ТА 04439 від 07.12.2022 автомобіль Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 , належний Болотовій був проданий ОСОБА_5 за 300000 грн.

За змістом акту технічного стану транспортного засобу Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 № 4328/22/1/004509 від 06.09.2022 року встановлено, що автомобіль має 49% зносу , має задовільний зовнішній вигляд, оціночна вартість 300 000 грн.

Відповідно до звіту оцінки №66/23 КТЗ Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 від 29.05.2023 року ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу на дату оцінки становить 236 182,64 грн.

Вартість експертної оцінки складає 3500 ,00 грн ( а.с.125 т.1).

Відповідачем поданий орієнтовний розрахунок понесених витрат у зв`язку із розглядом справи – 48000 грн ( а.с.182-183, 186-190 т.1).

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що спір стосується правовідносин відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди , завданої позивачу як власнику в наслідок пошкодження в ДТП належного позивачу транспортного засобу, в наслідок винних дій особи , яка керувала транспортним засобом .

Частинами першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Судом встановлено, шо вина відповідача у вчиненні ДТП, в наслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача відповідачем не оспорюється та підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , за змістом якої встановлено, що ДТП сталась з вини відповідача і в наслідок ДТП був пошкоджений транспортний засіб позивача.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Судом встановлено на підставі звітів експерта, що середня ринкова вартість транспортного засобу позивача Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 2009 року випуску на момент оцінки 18.11.2022 року становить 616 884,49 грн ( звіт№209/22 від 18.11.2022 року а.с.13 т.1).

Для ринкової вартості до ДТП суд бере саме цей звіт, тому що він відповідає вартості КТЗ на момент ДТП.

Ринкова вартість КТЗ Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 2009 року випуску після ДТП становить 236 182,64 грн ( звіт №66/23 від 29.05.2023 року а.с. 130 т.1).

Таким чином, шкода завдана позивачу пошкодженням його транспортного засобу дорівнює різниці між ринковою вартістю КТЗ до ДТП та ринковою вартістю після ДТП , що становить 380 701,85 грн ( 616884,49 грн -236182,64 грн).

Разом з тим, судом встановлено, що позивач продав залишки КТЗ третій особі ОСОБА_5 , який є добросовісним набувачем , за 300000 грн, що підтверджено договором купівлі- продажу.

Статтею 22, 1192 ЦК України встановлено, що збитками є реальні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Головним принципом цивільно-правової відповідальності є повне відновлення майнових прав власника пошкодженого майна .

Разом з тим, цивільне право базується на засадах справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК України).

Поновлення порушеного права, не повинно призводити до безпідставного збагачення сторони за рахунок винної особи, а тому, на думку суду сума відшкодування реальних збитків на момент судового розгляду не може бути більше ринкової вартості КТЗ до ДТП. (380 701,85 грн + 300000 = 680 701,85 грн) що більше ринкової вартості КТЗ на момент ДТП (616884,49 грн).

Таким чином, розраховуючи реальні збитки позивача, суд вважає, що реальні збитки, які підлягають відшкодуванню становлять різницю між ринковою вартістю КТЗ до ДТП та ціною продажу КТЗ ( 616884,49 грн -300 000 грн грн), що становить 316 884,49 грн, тому що мета деліктного права — виключно відновлення порушеного права в розмірі втраченого, а не прибуток.

Враховуючи , що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем і до нього на законних підставах перейшло право на залишки, а відповідач відшкодовую не всю ринкову вартість а лише різницю між ринковою вартістю КТЗ до ДТП та ціною продажу , не підлягає задоволенню заява відповідача про передачу залишків транспортного засобу від третьої особи відповідачу.

Також позивачем заявлене клопотання про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн, яка обґрунтована тим, що внаслідок пошкодження автомобіля позивачка втратила мобільність, тому що тривалий час не могла використовувати транспортний засіб для вирішення своїх побутових питань, що приносило їй моральні страждання.

Власник пошкодженого майна має повне право вимагати відшкодування моральної шкоди за пошкодження або знищення його речі (ст. 23, 1167 Цивільного кодексу України) .

Оцінюючи розмір завданої моральної шкоди, суд погоджується з доводами позивача , що внаслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу вона зазнала душевних страждань які пов`язані з неможливістю використання цього майна у власних цілях, що потребувало додаткових зусиль для організації її життя.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем не доведено завдання моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

На думку суду 10000 грн буде достатньою сатисфакцією завданої моральної шкоди.

В іншій частині позову слід відмовити.

Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Позивачем при зверненні до суду була заявлена ціна позову 621384,49 грн та був сплачений судовий збір в сумі 6213,84 грн – 1% від ціни позову.

В подальшому позивач зменшив вимоги майнового характеру до 430701,85 грн та просив повернути зайво сплачений судовий збір

Враховуючи зменшення позовних вимог, 1% вд ціни позову становить 4307 грн. Переплачений судовий збір становить 1906,84 грн., який необхідно повернути позивачу.

Що стосується розподілу судових витрат , то суд виходить із того , що остаточні позовні вимоги задоволені на 76%, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3273,32 грн.

Сторонами також заявлені вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу та витрати за проведення експертних звітів.

Враховуючи, що позивачем заявлено про намір подати докази витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, остаточний розподіл судових витрат буде здійснено після надання цих доказів шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-83,141, 259, 263 -265, 268, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди внаслідок пошкодження майна , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 316 884,49 грн ( триста шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн, 49 коп), в рахунок відшкодування моральної шкоди – 10 000грн ( десять тисяч гривень, 00 коп), а всього 326 884,49 грн ( триста двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні, 49 коп)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування судового збору 3273,32 ( три тисячі двісті сімдесят три гривні ,32 коп)

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) надмірно сплачений судовий збір в сумі 1906, 84 грн (одна тисяча дев`ятсот шість грн., 84 коп) сплачений 09.02.2023 року (банк платника АТ «ТАСКОМБАНК», квитанція 32528798800006295891 , призначення платежу *;101; НОМЕР_5 ;Судовий збір за позовом ОСОБА_3 Індустріальний р/с м. Дніпропетровська , МФО одержувача 899998 , рахунок одержувача НОМЕР_6 )

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 03.07.2026 року.

Суддя С. І. Доценко