Вирок від 25 червня 2026 р. у справі №202/1007/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/1007/26

Провадження № 1-кп/202/999/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра кримінальне провадження №12025042210001888 від 10 грудня 2025 року, у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого не повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, 10 грудня 2025 року близько 01:30 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_6 , який проходив повз вказаний двір, слідуючи додому, в цей момент у нього вник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння майном останнього, поєднаного з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, при цьому предметом свого злочинного посягання вищевказаний визначив майно, належне ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 , дістав з кишені своєї куртки складний ніж та спрямував у бік останнього, висловивши вимогу передачі цінного майна та погрозу застосуванням ножа, у разі не виконання зазначеної вимоги. Після чого, ОСОБА_6 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 як дійсні та реальні, хвилюючись за власне життя та здоров`я, намагався втекти, однак останній наздогнав його та продовжив висловлювати погрози застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, зокрема, скеровуючи у бік горла та тулуба ОСОБА_6 , ніж. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, був змушений передати ОСОБА_4 належну йому сумку з вмістом грошових коштів у розмірі 9000 гривень, складного ножу, банківської картки «Приват Банк» та особистих документів.

Після чого, ОСОБА_4 , перевіривши вміст сумки ОСОБА_6 , витягнув з неї грошові кошти у розмірі 9000 гривень, складний ніж та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», а все інше викинув у бік потерпілого, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив напад на потерпілого ОСОБА_6 , поєднаний з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, у результаті якого заволодів грошовими коштами у розмірі 9000 гривень, складним ножем, вартістю 349 гривень 63 копійки і банківською карткою, у період воєнного стану, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 9 349 гривень 63 копійки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не визнав, вказав, що 10.12.2025 близько 01:00 год. він був з дівчиною, та перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 побачив грошові кошти і ніж, які забрав собі додому, нікого не бачив біля них і не погрожував ножем потерпілому, передати речі не вимагав. Вказав, що у подальшому в нього вдома було проведено обшук під час якого працівниками поліції вилучено, серед іншого, банківську картку, грошові кошти у сумі 4 330,00 гривень, гаманець чорного кольору, ножі та інше майно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, і зазначила, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та його винуватість не доведено.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 10 грудня 2025 року близько 01:00 год. повертався додому та перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше йому не відомого ОСОБА_4 , який почав до нього звертатися, грудо себе поводити, кричати та дістав з кишені своєї куртки складний ніж і спрямував у бік нього висловивши вимогу передачі цінного майна та погрозу застосуванням ножа, у разі не виконання зазначеної вимоги. Після чого, він, сприймаючи погрози ОСОБА_4 як дійсні та реальні, хвилюючись за власне життя та здоров`я, намагався втекти, однак останній наздогнав його та продовжив висловлювати погрози застосуванням насильства, зокрема, скеровуючи у його бік ніж, наказав роздягтися, а тому побоюючись за своє життя та здоров`я, був змушений передати ОСОБА_4 належну сумку з грошима близько 9 000,00 грн., ножем і майном, після чого попрохав у ОСОБА_4 повернути ключі від дому, та обвинувачений повернув йому телефон і сумку без гаманця та ножа. В подальшому прибула поліція і вони розшукали ОСОБА_4 та повернули йому частину грошей, 4 500,00 грн., ніж та банківську карту.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він в грудні місяці 2025 року, в темну пору доби перебуваючи вдома на шостому поверсі почув бесіду в дворі будинку та виглянув з вікна і побачив як обвинувачений сказав потерпілому роздягатися та віддати речі, при цьому потерпілий вказав, що він військовий і прохав у обвинуваченого віддати документи та ключі, після чого він викликав поліцію і пояснив, що відбувається.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона в грудні місяці 2025 року, в темну пору доби перебуваючи вдома на шостому поверсі почув бесіду в дворі будинку та пішла на балкон і побачила як обвинувачений сказав потерпілому роздягатися та віддати речі, потерпілий вказав, що він військовий і прохав у обвинуваченого віддати документи та ключі, чоловіки лаялися і спілкувалися на підвищених тонах.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона в грудні місяці 2025 року, в темну пору доби перебуваючи вдома в будинку АДРЕСА_3 вийшла на балкон і побачила двох чоловіків, коли один іншому погрожував і наказав роздягтися і віддати майно, при цьому потерпілий почав роздягатися і просив обвинуваченого повернути сумку. В подальшому було викликано поліцію.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він в грудні місяці 2025 року, в темну пору доби перебуваючи вдома почув крики в дворі будинку та виглянув з вікна і побачив жінку і двох чоловіків, і як обвинувачений сказав потерпілому роздягатися та віддати речі, при цьому потерпілий вказав, що він військовий і прохав у обвинуваченого віддати документи та ключі, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 погрожував ножем потерпілому після чого він викликав поліцію, а чоловіки пішли за будинок.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що він в грудні місяці 2025 року, в темну пору доби перебуваючи вдома почув крики в дворі будинку та виглянув з вікна де побачив жінку і чоловіка, який себе неадекватно поводить, і він викрикнув чоловіку щоб той йшов додому на що обвинувачений йому став погрожувати, після чого він засвітив обвинуваченому в лице і вийшов на двір, втім ОСОБА_4 втік, у подальшому приїхали працівники поліції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 надає неправдиві покази у судовому засіданні і що фактично він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами та поясненнями свідків і потерпілого.

Окрім показів самого обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників процесу, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.12.2025 де у дворі будинку АДРЕСА_2 відбулося заволодіння майном у потерпілого (т. 1 а.к.п. 12-14);

- протоколом обшуку від 10.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , де під час проведення обшуку вилучено майно а саме: кросівки білого кольору, куртку темно-синього кольору з капюшоном, куртку чорного кольору з капюшоном, кофту чорного кольору з капюшоном, куртку синього кольору без капюшону, банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 4330 гривень, гаманець чорного кольору, ніж чорного кольору, ніж чорного кольору з пластиковою ручкою зеленого кольору, два ножа з дерев`яною основою (т.1 а.к.п. 18-28);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2025 згідно якого потерпілий ОСОБА_6 на фотознімку №2 впізнав особу ОСОБА_4 , який заволодів його майном 10.12.2025 близько 01:30 год. (т.1 а.к.п. 38-43);

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 10.12.2025 згідно якого потерпілий ОСОБА_6 розпізнав ніж №1 яким йому погрожували в АДРЕСА_2 (т.1 а.к.п. 48-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2025 згідно якого свідок ОСОБА_12 на фотознімку №2 впізнав особу ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно 10.12.2025 близько 01:30 год. в дворі за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.к.п. 56-57);

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 17.12.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_6 вказує на події, які у дворі будинку АДРЕСА_2 , а саме заволодіння його майном із погрозою застосування насильства за допомогою ножа ОСОБА_4 (т.1 а.к.п. 179-188);

- висновком дактилоскопічної експертизи від 19.12.2025 № СЕ-19/104-25/49258-Д, згідно якої:

Слід пальця руки розмірами 40х13мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 48х34мм вилучений 10.12.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з банківської карти банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка була виявлена у лівій кишені спортивної кофти чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 40х13мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 48х34мм вилучений 10.12.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з банківської карти банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка була виявлена у лівій кишені спортивної кофти чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.к.п. 197-204);

- висновком судово-трасологічної експертизи від 29.12.2025 № СЕ-19/104-25/49985-Д, згідно якої: Два сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами сторін 12х36 мм, 13х38 мм, які відкопійовані на дві липкі стрічки, виявлені та вилучені 10.12.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з ножа з дерев`яною ручкою та ножа з ручкою чорного кольору, придатні для ідентифікації особи (осіб); Два сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами сторін 12х36 мм та 13х38 мм, які відкопійовані на дві липкі стрічки, вилучені 10.12.2025 у ході проведення обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , а саме з ножа з дерев`яною ручкою та ножа з ручкою чорного кольору, залишені, відповідно, мізинцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи, копія дактилоскопічної карти якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.к.п. 212-219);

- висновком судово-трасологічної експертизи від 26.12.2025 № СЕ-19/104-25/49982-Д, згідно якої: Два сліди папілярних узорів розмірами: 37х13 мм, 24х14 мм, зідкопійовані, відповідно, на дві липкі стрічки, виявлені та вилучені 10.12.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з ножа з ручкою зеленого кольору та ножа з ручкою чорного кольору, придатні для ідентифікації за ними особи; Два сліди папілярних узорів розмірами: 37х13 мм, 24х14 мм, вилучені 10.12.2025 у ході проведення обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_4 , а саме з ножа з ручкою зеленого кольору та ножа з ручкою чорного кольору, залишені особою, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надана на дослідження, а саме: слід папілярного узору розмірами 37х13 мм залишений середнім пальцем лівої руки; слід папілярного узору розмірами 24х14 мм залишений безіменним пальцем лівої руки. (т.1 а.к.п. 227-230);

- висновком судово-трасологічної експертизи від 29.12.2025 № СЕ-19/104-25/49984-Д, згідно якої: На одній липкій стрічці відкопійований один слід пальця руки розмірами 32х12 мм, який було вилучено 10.12.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з купюри номіналом 20 гривень, яка була виявлена у гаманці, що належить ОСОБА_4 , придатний для ідентифікації за ним особи; Слід пальця руки розмірами 32х12 мм, відкопійований на одну липку стрічку, придатний для ідентифікації особи, який було вилучено, 10.12.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з купюри номіналом 20 гривень, яка була виявлена у гаманці, що належить ОСОБА_4 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.к.п. 8-11);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 30.12.2025 № СЕ-19/104-25/17420-ТВ, згідно якої: ринкова вартість бувшого у використанні ножа розкладного торгової марки «Aiboduo» «M390 Damask» загальною довжиною 21 см. станом на 10 грудня 2025 року, могла становити 349.63 грн. (триста сорок дев`ять гривень 63 копійки) (т.2 а.к.п. 26-30);

До показів обвинуваченого, який не визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, та вказав що він не погрожував ножем потерпілому, якого за його версією не було взагалі, а просто забрав грошові кошти і ніж, суд відноситься критично та сприймає як спосіб захисту, також вважає, що вказані доводи формуються на особистому розумінні обвинуваченим, закону про кримінальну відповідальність та спрямовані на ухилення від притягнення його до відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Як видно з матеріалів провадження та встановлених судом обставин, ОСОБА_4 10 грудня 2025 року близько 01:30 год., перебував біля місця свого мешкання, у дворі будинку АДРЕСА_2 де побачив ОСОБА_6 і в цей момент виявив бажання заволодіти майном останнього, наблизився до ОСОБА_6 з погрозами, дістав з кишені своєї куртки складний ніж та спрямував у бік останнього, висловивши при цьому вимогу роздягнутися та передати цінного майно із погрозою застосування ножа, на що ОСОБА_6 , сприймаючи його погрози як дійсні та реальні, хвилюючись за власне життя та здоров`я, був змушений виконати вимоги і передати ОСОБА_4 належну йому сумку з усім вмістом, з якої ОСОБА_4 витягнув грошові кошти у розмірі 9000 гривень, складний ніж та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», а все інше викинув у бік потерпілого, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказані події та факт вчинення протиправних дій ОСОБА_4 по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 і його безпосередність підтверджується зокрема тим, що на нього прямо вказує сам потерпілий, який його впізнав як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду, як особу, що заволоділа його майном із застосуванням насильства та погрозою ножем, а також і показами свідків у своїй сукупності, які проживають у дворі будинку АДРЕСА_2 де чули та бачили момент заволодіння майном у потерплого ОСОБА_4 , при цьому свідок ОСОБА_12 прямо вказав, що саме ОСОБА_4 , якого він впізнав, вчинював протиправні дії по відношенню до потерпілого в той час, і що він викликав поліцію там суперечку з ОСОБА_4 з приводу його поведінки.

Крім того, судом на підтвердження беззаперечної причетності до вчинення злочину саме ОСОБА_4 приймається і те, що згідно протоколу обшуку від 10.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , вилучено майно зокрема яке належить потерпілому, а саме, банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 4 330,00 гривень, ніж з дерев`яною основою, на яких згідно висновків судово-трасологічної експертизи було виявлено сліди папілярних узорів, які належать ОСОБА_4 , як і на ножі чорного кольору який впізнав потерпілий, та яким погрожував йому ОСОБА_4 , і який було вилучено у останнього під час проведення обшуку 10.12.2025.

Разом з тим, приймається і те, в процесі судового розгляду фактично ОСОБА_4 зазначив, що він 10 грудня 2025 року близько 01:30 год., перебував біля місця свого мешкання, у дворі будинку АДРЕСА_2 зі своєю дівчиною, втім версія стосовно того, що він потерпілому не погрожував, і те що його там взагалі не було є неспроможною з огляду на досліджені судом докази та пояснення свідків і потерпілого у своїй сукупності, що свідчать про протилежне і підтверджують фактичні обставини вчинення злочину.

Оцінюючи зібрані у справі докази у своїй сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), вчиненому у період воєнного стану, доведена у повному обсязі, оскільки досліджені вищезазначені докази, отримані у передбачений кримінально-процесуальним законом порядку спосіб, є допустимими, належними та достовірними, взаємоузгодженими, та взаємодоповнюючими один одного, і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на надані в судовому засіданні покази учасників справи, які у повному обсязі підтверджують фактичні дані відображені у матеріалах справи стосовно події та обставин вчинення ОСОБА_4 злочину 10.12.2025 року близько 01:30 год., а саме заволодінням майном потерпілого ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.

З огляду на встановлені дані про особу обвинуваченого та тяжкість і обставини скоєного злочину, з урахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, необхідного для виправлення останнього у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному, суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

При визначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти власності, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Враховуються дані про особу обвинуваченого, який неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується нейтрально, а тому немає міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Не залишається поза увагою суду і те, що ОСОБА_4 з початку досудового розслідування не визнає обставин вчинення інкримінованого йому протиправного діяння, як і винуватість у вчиненні злочину, на протязі всього розгляду справи надавав викривлені покази категорично заперечує свою причетність до злочину, що свідчить про спрямованість на ухилення його від відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, проявив аби яку зухвалість під час розгляду справи в суді та виразив незгоду з встановленими судом обставинами справи, вважає себе невинуватим за умови очевидної доведеності його вини.

Крім того судом приймається і те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період військового стану, що у свою чергу значною мірою збільшує його схильність до асоціальної поведінки та підсилює негативне відношення до загальновизнаних моральних норм і принципів у суспільстві.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, яке на думку суду буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та стане значним важелем стримування до вчинення злочинів у майбутньому.

Для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України та забезпечення подальшого виконання вироку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцять) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк тримання під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 10.12.2025 до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра 15.12.2025 на вилучене 10.12.2025 року під час проведення обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: кросівки білого кольору, куртку темно-синього кольору з капюшоном, куртку чорного кольору з капюшоном, кофту чорного кольору з капюшоном, куртку синього кольору без капюшону, банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 4330 гривень, гаманець чорного кольору, ніж чорного кольору, ніж чорного кольору з пластиковою ручкою зеленого кольору, два ножа з дерев`яною основою - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- кросівки білого кольору, які опечатано до спецпакету № WAR 1714494;

- куртку темно-синього кольору з капюшоном, яка запакована до спецпакету № WAR 1714492;

- куртку чорного кольору з капюшоном, яка запакована до спецпакету № WAR 1714493;

-кофту чорного кольору з капюшоном, у якій знаходилася банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка запакована до спецпакету № WAR 1714490;

- куртку синього кольору без капюшону, яка запакована до спецпакету № WAR 1714491;

- гаманець чорного кольору, який запакований до спецпакету № CRI 1140222;

- повернути ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка запакована до спецпакету № CRI 1140225;

- грошові кошти у сумі 4 330,00 гривень, які запаковані до паперового конверта;

- повернути ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- ніж чорного кольору, який запаковано до спецпакету № CRI 1140223;

- ніж чорного кольору з пластиковою ручкою зеленого кольору, який запаковано до спецпакету № CRI 1140224;

- ніж з дерев`яною основою, який запаковано до спецпакету № ICR 0226690;

- ніж з дерев`яною основою, який запаковано до спецпакету № ICR 0226688;

- знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- стрічку з папілярними лініями пальців рук, які вилучені з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та запаковано до паперового конверта;

- дві стрічки з папілярними лініями пальців рук, які вилучені з ножів з ручкою чорного та зеленого кольору, які запаковано до паперового конверта;

- дві стрічки з папілярними лініями пальців рук, які вилучені з ножів з ручкою чорного кольору та дерев`яною ручкою та запаковано до паперового конверта;

- одна стрічка з папілярними лініями пальців рук, які вилучені з банкноти номіналом 20 гривень та запаковано до паперового конверта.

- зберігати при матеріалах справи.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

Мобільний телефон марки «Росо Х 7 Pro» 256 Gb, у корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ; чохол для мобільного телефону чорного кольору, виготовлений із силікону, військовий квиток серії НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_6 , від 18.07.2024 свідоцтво про народження серії НОМЕР_7 від 23.02.2002 видане на ім`я ОСОБА_6 , ІД паспорт громадянина України номер НОМЕР_8 виданий 29.12.2021 на ім`я ОСОБА_6 , які передано на відповідальне ОСОБА_13 - залишити у ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судових експертиз, які проведено у межах кримінального провадження, а саме:

- судово - трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження), витрати на залучення експерта склали 1337 грн. 10 копійок (висновок експерта № СЕ-19/104-25/49258-Д від 19.12.2025);

- судово - трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження), витрати на залучення експерта склали 1782 грн. 80 копійок (висновок експерта № СЕ-19/104-25/49985-Д від 29.12.2025);

- судово - трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження), витрати на залучення експерта склали 1782 грн. 80 копійок (висновок експерта № СЕ-19/104-25/49982-Д від 26.12.2025);

- судово - трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження), витрати на залучення експерта склали 2674 грн. 20 копійок (висновок експерта № СЕ-19/104-25/49984-Д від 29.12.2025);

- судово - товарознавча експертиза, витрати на залучення експерта склали 2228 грн. 50 копійок (висновок експерта № СЕ-19/105-25/17420-ТВ від 30.12.2025).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1