Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №175/9795/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/9795/26

Номер провадження 3/175/3778/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм на станції швидкої медичної допомоги, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №011356 від 10.04.2026 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 10.04.2026 о 15:20 в м.Краматорськ, керуючи транспортним засобом АСПА 941157 Автоспецпром, днз НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю по вул. О. Тихого з боку вул. Паркова в напрямку вул. Дружби на перехресті вул. О. Тихого та просп. Миру, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору з увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом без забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого з ним здійснив зіткнення автомобіль Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , водій якого в`їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора з прилеглої території НКЗМ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без постраждалих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е, п. 3.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник не з`явились. Представник ОСОБА_1 - адвокат Груєнко С.Л. надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що у відповідності до п. 3.2 ПДР України, водій транспортного засобу марки «Opel Vectra» був зобов`язаний надати дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги з увімкненими спецсигналами і забезпечити безперешкодний проїзд даного транспортного засобу.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.8.7.3 е, п. 3.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі стверджується, що водій ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору з увімкненими проблисковими маяками синього та червоного кольору та з увімкненим спеціальним звуковим сигналом без забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який в`їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора з прилеглої території, чим допустив порушення п.8.7.3 е, п. 3.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

При цьому, положеннями п. 3.1 ПДР визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Положеннями п. 8.7.3. е ПДР визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стороною захисту надано відеозапис обставин ДТП, що мала місце 10.04.2026 на перехресті вул. О. Тихого та просп. Миру в м. Краматорськ.

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля АСПА 941157 Автоспецпром, днз НОМЕР_1 , та Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, світлофорне обладнання. Характер механічних пошкоджень автомобіля АСПА 941157 Автоспецпром, днз НОМЕР_1 , а саме: пошкодження лівого переднього крила, ліва двері, кузов з лівого боку. Характер механічних пошкоджень автомобіля Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , а саме: пошкодження переднього бамперу, капот.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги здійснював транспортування пацієнта на госпіталізацію та здійснював проїзд перехрестя з увімкненими проблисковими маячками та спеціального звукового сигналу, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншого водія ОСОБА_2 та наявним у справі відеозаписом.

За таких обставин, водій швидкої допомоги, який рухався з метою виконання невідкладного службового завдання з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, вправі був відступити від вимог ПДР.

Натомість, інший учасник дорожнього руху під час проїзду перехрестя не дав перевагу в русі транспортному засобу швидкої медичної допомоги, що рухалася з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, будучи зобов`язаним дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, що стало наслідком зіткнення транспортних засобів.

При цьому, перехрестя, де сталася ДТП, не обмежене оглядовістю, а тому інші учасники дорожнього руху у разі дотриманням ними правил п.п. 2.3Б, 12.1. ПДР України, були взмозі об`єктивно виявити автомобіль швидкої допомоги, відповідно відреагувати і надати йому перевагу у русі, як того вимагає п. 3.2. ПДР України.

Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко