Вирок від 07 липня 2026 р. у справі №174/718/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/718/26

н/п 1-кп/174/88/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12026041150000108, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області, громадянки України, не одруженої, освіта базова загальна середня, не працюючої, в 2013 році позбавлену батьківських прав, не інваліда, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- 08.12.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 70, 75 КК України від відбуття покарання звільнена, з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив в закону силу 09.01.2015;

- 03.02.2016 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, на основі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці по вироку суду м. Вільногірськ від 18.12.2014, до відбуття покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Вирок вступив у законну силу 05.03.2016;

- 09.03.2016 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на основі ст. 70 ч. 4 КК України даним покаранням поглинуто покарання по вироку від 03.02.2016, до відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив у законну силу 01.06.2016;

- 04.12.2019 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 263 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання

звільнена з іспитовим строком 3 роки. Вирок вступив в законну силу 08.01.2020;

- 29.07.2020 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 3 роки 1 місяць за вирком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 до відбуття 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 29.09.2020;

- 28.02.2024 на підставі ухвали Полтавського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково звільнена, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 7 днів, який повністю відбула.

у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого відповідно до Указу Президента України 24 квітня 2026 року № 324/2026 продовжено з 05 год. 30 хв. 04.05.2026 строком на 90 діб.

Відповідно пункту «а» частини 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» частину четверту статті 185 КК України доповнено кваліфікуючою ознакою, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення умисних, корисних злочинів, останній раз 29.07.2020 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 3 роки 1 місяць за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019 року до відбуття 5 років 1 місяця позбавлення волі, вирок набрав законної сили 29.09.2020, на шлях виправлення не стала та знову скоїла аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 20.04.2026 близько 13.30 год., ОСОБА_4 знаходилась у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , з яким вона проживає у даній квартирі, де в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машини марки «Candy», яка належить ОСОБА_6 .

Після чого, розуміючи, що самостійно викрасти вищевказану пральну машинку не зможе, вирішила, не повідомляючи про свої злочинні наміри, використати допомогу інших осіб, а саме вийшовши на вулицю побачила поруч з буд. АДРЕСА_4 , автомобіль під керуванням раніше не знайомого їй ОСОБА_7 , якого попросила допомогти перенести пральну машину, не повідомляючи останньому про свій злочинний намір вчинити крадіжку чужого майна, а повідомивши не правдиві відомості, про те, що майно належить їй, на що ОСОБА_7 погодився, вважаючи її дії законними.

У той же день, тобто 20.04.2026 близько 13.35 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повернулась до квартири АДРЕСА_3 , впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, за допомогою ОСОБА_7 , який не усвідомлював злочинних намірів ОСОБА_4 , викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: пральну машину «Candy» модель CS3 1052D2-S, серійний номер № 3100700618440417, бувшу у використанні в робочому стані, вартістю – 5 566 грн 67 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 870 від 20.06.2026.

Після чого, одразу після вчинення вказаного таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись таким майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 566 грн 67 коп.

21.05.2026 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому їй діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваній покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, наявність обставини, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання – рецидив злочину, сторони домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваної від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до ст. 76 КК України, з покладеннями на ОСОБА_4 обов`язків, які будуть встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненому їй кримінальному правопорушенні, щиро каялася.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаялася, просила затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред’явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, наявність обставини, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання – рецидив злочину.

Сторони домовились про призначення підозрюваній покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При прийнятті рішення судом з’ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов’язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричинено потерпілому

ОСОБА_9 на суму 5 566,00 грн, яку відшкодовано шляхом повернення майна.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: пральну машину «Candy» модель CS3 1052D2-S, серійний номер № 3100700618440417, бувшу у використанні в робочому стані залишити потерпілому ОСОБА_6 , яку раніше віддано під гарантійну розписку останньому; договір № 1.21368 від 20.04.2026 укладений між ПТ «Економ ломбард» ОСОБА_10 і компанія» та ОСОБА_4 про заклад пральної машини «Сandy» модель CS3 1052D2-S, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, продовжити зберігати в матеріалах судової справи.

Керуючись ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.05.2026 по кримінальному провадженню № 12026041150000108 від 21.04.2026, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- пральну машину «Candy» модель CS3 1052D2-S, серійний номер № 3100700618440417, бувшу у використанні в робочому стані залишити потерпілому ОСОБА_6 , яку раніше віддано під гарантійну розписку останньому;

- договір № 1.21368 від 20.04.2026 укладений між ПТ «Економ ломбард» ОСОБА_10 і компанія» та ОСОБА_4 про заклад пральної машини «Сandy» модель CS3 1052D2-S, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, – на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, продовжити зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1