Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №199/9282/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9282/26

(3/199/2304/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 червня 2026 року близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 в районі ЕО № 54 по вул. Марії Лисиченко у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестоювання не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив некерований рух та зіткнувся з пластиковим відбійником з піском, автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з лівим металевим відбійником. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався в своїй смузі руху та напрямок не змінював, а другий водій а закругленні проїзної частини пішов на випередження на внутрішньому радіусу праворуч від нього. Проїзна частина на вказаній ділянці не має дорожньої розмітки і звужується, внаслідок чого саме автомобіль «ВАЗ 21043» здійснив контактування своєю лівою частиною з його автомобілем.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за якими у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зі схеми місця ДТП та наданого ОСОБА_2 відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, яким зафіксовано момент ДТП, вбачається, що місцем ДТП є закруглення проїзної частини праворуч (за напрямком руху автомобілів), і дорожня розмітка на цій ділянці відсутня. На відеозаписі зафільмовано, як автомобіль «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вказаному закругленні почав випередження автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з меншою швидкістю, виконуючи явно небезпечний маневр на ділянці, де проїзна частина звужується. В момент випередження автомобілем «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та первинного контактування лівої передньої частини автомобіля «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правою передньою частиною автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній напрямок руху не змінював.

За наведених обставин, дії водія автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не регулювалися п. 10.3 Правил дорожнього руху України і останній вказані приписи прави безпеки дорожнього руху не порушені.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_2 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.07.2026