Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №522/11414/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11414/26

Провадження по справі № 3/522/4103/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 о 17 год. 55 хв., громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання розпивала алкогольні напої, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП не визнала, зазначила, що з дитиною проводила виховальні розмови.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178692 від 03.06.2026 та додані до нього матеріали адміністративної справи, заслухавши надані в судовому засідання пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, що призвело до вчинення нею адміністративного правопорушення.

Разом із тим, під час судового розгляду встановлено, що донька ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на дату події – 03 червня 2026 року – не досягла чотирнадцятирічного віку, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які на момент вчинення адміністративного правопорушення досягли шістнадцятирічного віку. Водночас положення ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, саме у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є вчинення адміністративного правопорушення дитиною, яка досягла чотирнадцятирічного, але не досягла шістнадцятирічного віку. Оскільки ОСОБА_2 на момент події мала лише тринадцять років, вона не належить до кола осіб, на яких поширюється дія зазначеної норми.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала покладені на неї законом обов`язки щодо виховання та належного контролю за поведінкою своєї малолітньої доньки, внаслідок чого остання вживала алкогольні напої. Такі обставини свідчать про неналежне виконання матір`ю обов`язків щодо забезпечення належного виховання дитини, здійснення контролю за її поведінкою та запобігання діям, що можуть завдати шкоди її фізичному і моральному розвитку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду були досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178692 від 03.06.2026 матеріали адміністративної справи, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

-рапортом від 03.06.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-копією довідки КНП «ООДКЛ» ООР № 4006.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до досліджених судом доказів остання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її донька вживала алкогольні напої, а тому в її діях вбачаються ознаки вчинення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 суд вважає, що для її виправлення, а також для припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ