Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №729/1326/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 729/1326/25 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.

Провадження № 33/4823/96/26

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі:

представника потерпілої – адвоката Санченка Р.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Санченка Р.Г. на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Місцевим судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 417332, 09.08.2025 року, о 10 год 30 хв, в с. Нова Басань Ніжиснького району Чернігівської області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом “Фольксваген”, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження по правій стороні автомобіля “Мазда”, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, своїми діями порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі, судом вказано, що на момент розгляду справи у суді закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП та зазначено, що за відсутності єдиної судової позиції з приводу того чи потрібно визнавати особу винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, звернувшись до Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2027, яка, на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначила, що положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які регулюють порядок закриття провадження, не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні. Також зазначив, що згідно з роз`ясненнями Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілої адвокат Санченко Р.Г. подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в яких просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Зазначає, що по факту ДТП було складено протоколи і на ОСОБА_2 і на ОСОБА_1 , провадження по яким були закриті на підставі ст. 38 КУпАП і які ними оскаржено. Вважає, що суд безпідставно закрив провадження, не надаючи оцінку діям водія. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 , оскільки потерпіла ОСОБА_1 надавала пояснення, що вона рухалася на автомобілі прямолінійно по своїй смузі і намагалася випередити автомобіль Фольксваген і в той момент, коли її автомобіль порівнявся з цим автомобілем, який рухався у правій смузі, вона відчула удар з правого боку та в подальшому проїхала прямолінійно у своїй смузі руху і зупинилася. Вона сфотографувала пошкодження свого автомобіля, а також зафіксувала накладку від правих задніх дверцят свого автомобіля на її смузі руху, на якій також були дрібні кріплення від накладки. По приїзду поліцейські поводилися упереджено щодо ОСОБА_1 та при оформленні ДТП здійснили ряд порушень Інструкції з оформлення ДТП, у схемі не зазначили місце розташування уламків автомобіля Мазда, попри свідчення водія ОСОБА_1 та фіксацію на фото нею накладки на її смузі руху. Не зазначено координати на проїзній частині відносно сталих орієнтирів, не вказано ширину проїзної частини та окремо кожної смуги руху. На місці ДТП не було допитано водія ОСОБА_2 і ті, які знаходяться у матеріалах не мають ні дати, ні місця написання і яким чином вони опинилися у матеріалах невідомо. Поліцейський, який складав протокол, на виклик суду не з`явився. Тому вважає, що фактичними обставинами доводиться винуватість водія ОСОБА_2 і суд безпідставно не надав оцінку таким діям.

У судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої Санченко Р.Г. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених підстав.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, на неодноразові виклики до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести у своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Апеляційний суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП, виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ці обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, чи суд не з`ясував таких обставин у особи, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, так як свою вину щодо обставин ДТП ОСОБА_2 не визнав.

Так, апеляційним судом установлено, що 09.08.2025 року, о 10 год 30 хв, в с. Нова Басань Ніжиснького району Чернігівської області по вул. Шевченка, керував транспортним засобом “Фольксваген”, д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження по правій стороні автомобіля “Мазда”, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, своїми діями порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417332, в якому викладена суть правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , згідно яких вона 09.08.2025 року рухалась на автомобілі “Мазда”, д.н.з. НОМЕР_2 , її обігнав водій автомобіля “Фольксваген”, д.н.з. НОМЕР_1 , по лівій стороні, потім переїхав направо, вона продовжувала рух по своїй полосі в бік с. Нова Басань та відчула зіткнення цього автомобіля з її автомобілем, внаслідок чого її автомобілю завдано механічних пошкоджень; схемою місця ДТП, де відображено місце зіткнення, та фототаблицями з місця події; письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 ..

Крім того, на адресу апеляційного суду від представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Санченка Р.Г. надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи Висновку експерта № ВЕД-18/26 від 02.06.2026 за результатами проведення автотехнічного дослідження.

Згідно п. 3 даного Висновку в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автомобілем “Фольксваген”) шляхом застосування екстреного гальмування до керованого нею транспортного засобу.

Згідно п. 4 в даній обстановці дії водія автомобіля “Фольксваген” ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам пп. 10.1 та 10.3 ПДР, та дані невідповідності знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В свою чергу, в діях водія автомобіля “Мазда” ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Беручи до уваги дані докази, апеляційний суд вважає, що вони доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, то на даний час апеляційний суд позбавлений можливості здійснити таку дію, оскільки подія ДТП відбулася 09.08.2025 року, а за правилами ст. 38 КУпАП стягнення за даною статтею може бути накладено не пізніше трьох місяців з дати вчинення правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Санченка Р.Г..

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2025 року - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай