Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №587/2035/21 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/2035/21

Номер провадження 22-ц/816/2461/26

Категорія -

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Черних О.М. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Худика А.М.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26.05.2026 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 587/2035/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на відновлення спільної межі між суміжними земельними ділянками, відшкодування витрат на відновлення меж земельних ділянок,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст судових рішень, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

05.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на відновлення меж земельних ділянок.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12.01.2023 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн понесених витрат на правову допомогу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Cумського районного суду Сумської області від 12.01.2023 залишено без змін, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

24.03.2026 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 12.01.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтував тим, що 26.08.2025 він отримав докази, які доводять те, що відповідач ОСОБА_2 ввів суд в оману і незаконно користується земельною ділянкою, яка належить йому.

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 25.03.2026 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 587/2035/21 залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

25.03.2026 на адресу заявника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено копію ухвали, конверт повернуто з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

14.04.2026 та 08.05.2026 на адресу, зазначену заявником ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 було повторно направлено копію ухвали, конверт повернуто з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

26.05.2026 ухвалою Сумського районного суду Сумської області заява про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 12.01.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами повернута разом з усіма доданими до неї документами ОСОБА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що заявник ухвали суду від 25.03.2026 про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху не виконав, недоліки, які були вказані в ухвалі не усунув.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26.05.2026 про повернення заяви за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що заявник не погоджується з тим, що пропущений строк для звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області за нововиявленими обставинами. Вважає, що вказана заява підлягала призначенню до розгляду, посилаючись на п. ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

2. Мотивувальна частина

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2026 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 12.01.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 25.03.2026 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 587/2035/21 залишено без руху. ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, суд першої інстанції виходив із того, що заявником перед судом, в порушення п.6.ч. 3 ст. 426 ЦПК України, не додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України з обґрунтуванням поважних причин його пропуску.

Ухвалу судді 25.03.2026 було направлено на адресу заявника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , конверт з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 224).

14.04.2025 та 08.05.2026 на зазначену заявником ОСОБА_1 , адресу, а саме: АДРЕСА_2 було повторно направлено копію ухвали, конверт повернувся з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 226-227).

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22) та у Постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 .

Отже колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 13.05.2026 (день повернення листа, який був направлений 08.05.2026).

Заявнику надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків до Сумського районного суду Сумської області не подавав.

26.05.2026 ухвалою Сумського районного суду Сумської області заява про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 24.03.2026 за нововиявленими обставинами повернута разом з усіма доданими до неї документами ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник ухвали суду від 25.03.2026 про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху не виконав, недоліки, які були вказані в ухвалі не усунув.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

При цьому, статтею 424 ЦПК України визначені строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 грудня 2024 року у справі № 2-747/11 роз`яснив питання щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України встановлено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили.

Такий строк є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, які взагалі не оцінюються.

У статті 426 ЦПК України містяться вимоги до форми і змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Так, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Частиною третьою статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту самої заяви, ОСОБА_1 26.08.2025 отримав докази, які на його думку доводять те, що відповідач ввів суд в оману і незаконно користується земельною ділянкою, яка належить йому. Проте, до суду звернувся з заявою про перегляд рішення Сумського районного суду Сумської області від 12.01.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами лише 24.08.2026.

Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у порушення вимог пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України не подав клопотання про поновлення строку, вказавши поважність його пропуску.

Ухвала про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами надсилалась засобами поштового зв`язку на адресу заявника за якою він зареєстрований і яка була зазначена ним у заяві.

Зазначені поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, направивши ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху на адресу, вказану заявником при зверненні до суду.

Суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами без руху, обґрунтовано визнав заяву неподаною і повернув її заявнику керуючись положеннями ст. 424 та ст. 185 ЦПК України, оскільки заявник пропустив первинний строк 30 днів і не подав клопотання про його поновлення .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26.05.2026 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Черних

Судді: В.І. Криворотенко

А.М. Худик