Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №945/1878/25 — Миколаївський апеляційний суд

09.07.26

33/812/291/26

Провадження: № 33/812/291/25 Суддя суду першої інстанції: Войнарівський М. М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Біляєвої В. М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Василинюка В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Василинюка В. В. на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із закриттям провадження в частині накладення адміністративної стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 15 серпня 2025 року о 18 год 53 хв на 126км+500м автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», біля с-ща Весняне Миколаївського району Миколаївської області зі сторони міста Миколаєва в бік міста Одеса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Wolkswagen Touareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , де в порушення пунктів 2.3.б, 12.3, 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу автомобіля марки «MAN» з напівпричепом, здійснював маневр щодо об`їзду даної перешкоди та не обрав безпечний інтервал і допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN TGX 26.480», номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone SDP 27», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП без накладення на нього адміністративного стягнення за закінченням строку.

В апеляційній скарзі захисник Василинюка В. В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі через невідповідність висновків суду встановленим обставинам у справі та відсутності можливості у водія ОСОБА_1 запобігти ДТП, внаслідок порушення ПДР особою, що не була залучена до участі у справі.

У скарзі зазначив, що судом не надана належна оцінка поясненням водія ОСОБА_1 , не враховано наявність помилок при складенні схеми ДТП, не зазначено гальмівний слід від автомобіля «Wolkswagen Touareg», пошкодження його лівої частини під час зіткнення з задньою частиною іншого вантажного автомобіля, який здійснив небезпечне перестроювання з правої на ліву смугу руху безпосередньо перед автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого неправильно визначено механізм пошкоджень автомобілів усіх учасників дорожньої пригоди. Сама схема ДТП складена патрульними не коректно, а тому не відповідає обставинам справи.

Справа розглянута за відсутністю потерпілого ОСОБА_2 , повідомленого належним чином про дату та час розгляду справи, який не з`явився до судового засідання суду апеляційної інстанції без поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника Василинюка В. В. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 вбачається, що він, побачивши перешкоду у вигляді вантажного автомобіля марки «MAN» з напівпричепом, не вибрав безпечну швидкість руху та не здійснив заходів до повної зупинки автомобіля, тобто не вчинив дій, передбачених пунктом 12.3 ПДР, після чого здійснив об`їзд цієї перешкоди з порушенням пункту 13.1 ПДР, без дотримання безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN TGX 26.480» з напівпричепом «Krone SDP 27», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч.

За наведених обставин, вказаних уповноваженими особами в якості об`єктивної сторони правопорушення у змісті протоколу, ними же не зазначено даних щодо іншого учасника ДТП, водія вантажного автомобіля «MAN» з напівпричепом, який став перешкодою для водія ОСОБА_1 , і з яким у нього відбулося контактування лівим дзеркалом заднього огляду.

Відсутнє вказання стосовно цього учасника дорожньо-транспортної пригоди і в схемі ДТП, а також в ній відсутні дані про наявність та довжину гальмівного шляху від автомобіля «Wolkswagen Touareg», що за визначеним механізмом ДТП є суттєвими обставинами, які дають розуміння стосовно події та обставин пригоди, а саме: коли інший учасник ДТП здійснив перестроювання з правої у ліву смугу руху, тобто коли він став перешкодою відносно водія ОСОБА_1 , що вжив заходи із гальмування, та які давали б безумовну підставу виснувати чи вплинули дії цього іншого учасника, що не зазначений уповноваженими особами, на можливість водія ОСОБА_1 виконати вимоги пункту 12.3 ПДР без порушень пункту 13.1 ПДР.

В той же час у схемі ДТП під час перелічення пошкоджень автомобілів є вказівка на пошкодження лівого переднього крила та лівого бокового дзеркала автомобіля «Wolkswagen Touareg», що за викладеною уповноваженими особами об`єктивною стороною правопорушення, не є можливим. Натомість, ці пошкодження є беззаперечним свідченням на користь версії події, що надана захисником Василинюком В. В. та водієм ОСОБА_1 .

За такого, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді, суддя не врахував доведення ним інших обставини, а саме те, що за наявності аварійної ситуації, яка склалася у зв`язку з діями іншої особи, особисті дані про яку уповноваженими особами не внесено до протоколу, хоча транспортний засіб, під керуванням цієї особи визначено, як перешкода, що виникла під час руху автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок цього наявність пошкоджень на транспортних засобах, що перелічені у додатку до схеми ДТП, є такими, що теж не відповідають обставинам, визначеним уповноваженими особами, як об`єктивна сторона правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ці докази у сукупності судом першої інстанції належним чином не досліджені та не оцінені, в тому числі у відповідності до визначення стандарту доказування «поза розумним сумнівом», коли вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою усіє сукупності доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає встановленим, що водій ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху, коли від нього у правій смузі рухався потерпілий ОСОБА_2 . Інший учасник ДТП на вантажному автомобілі «MAN» з напівпричепом здійснив перестроювання з правої у ліву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , задля здійснення маневру повороту ліворуч. Під час здійснення цього маневру іншого учасника ДТП водій ОСОБА_1 прийняв міри гальмування та намагаючись уникнути прямого зіткнення передньою частиною свого автомобіля з причепом іншого учасника ДТП, що здійснював маневр повороту, прийняв праворуч, внаслідок чого зіткнувся лівою передньою частиною свого автомобіля з задньою правою частиною іншого учасника ДТП, та своєю правою частиною з передньою лівою частиною автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , який наблизився, рухаючись у правій смузі руху в попутному напрямку.

Коли та яким чином відбулося перестроювання іншого учасника ДТП з правої смуги руху в ліву смугу руху, та коли він став перешкодою для водія ОСОБА_1 , який мав змогу виконати вимог пункту 12.3 ПДР, уповноваженими особами під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Внаслідок цього не можна «поза розумним сумнівом» вважати встановленим, що пошкодження автомобіля потерпілого відбулося за викладених уповноваженими особами обставинами, а не за обставинами доведеними водієм ОСОБА_1 , які зокрема, підтверджені і пошкодженнями його автомобіля, що встановлені у схемі ДТП та свідчать на користь наведеного ним механізму ДТП, коли під час перестроювання вантажного автомобіля на смугу його напрямку руху, у нього не було можливості виконати вимоги пунктів 12.3 та 13.1 ПДР.

Отже, цим обставинам суддею суду першої інстанції надана неправильна оцінка, що призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 та безпідставного закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Тому прийняте суддею суду першої інстанції рішення підлягає скасуванню, про що просить апелянт, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за складеним уповноваженими особами протоколом за наведених у ньому обставин.

Керуючись статтею 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Василинюка В. В. задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із закриттям провадження в частині накладення адміністративного стягнення, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова