Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №750/6459/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6459/26

Провадження № 3/750/2051/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2026 року об 11 год. 36 хв. в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 228В, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою статті 126 КУпАП, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06червня 2026 року об 11 год. 36 хв. в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 228В, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, відтак його дії в протоколі кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою судді від 24.06.2026 об`єднано в одне провадження справу № 750/6459/26 (провадження № 3/750/2051/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 зі справою № 750/6460/26 (провадження № 3/750/2052/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоєно справі № 750/6459/26 (провадження № 3/750/2051/26).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, належне сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд справи, а також враховуючи, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 06 червня 2026 року, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6926536 від 28 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, копією постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2025 року, що набрала законної сили 21жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Відеозаписом зафіксовано, як поліцейські під`їжджають до стоячого автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони водійського сидіння якого виходить ОСОБА_1 та починає ходити навколо автомобіля. Хоча відеозаписом і не зафіксовано руху транспортного засобу, однак упродовж спілкування поліцейського з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, факту керування транспортним засобом безпосередньо перед прибуттям поліцейських останній не заперечував та просив їх повідомити підстави для зупинки транспортного засобу.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, власником автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Враховуючи, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6926536 від 28 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, тому він підлягає адміністративній відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Дослідивши матеріали справи щодо правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад такого правопорушення, виходячи з наступного.

Доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2026 серії ЕПР1 №685348, направлення на огляд водія транспортного засобу від 06.06.2026, рапорт поліцейського взводу 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції К.Пінчука, копія постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2026 року, що набрала законної сили 24 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 років,копія постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2026 року, що набрала законної сили 19 травня 2026 року, якою позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки, оптичний диск з відеозаписом подій.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з приводу події, яка сталася 06.06.2026, встановлено, що поліцейські під`їхали до транспортного засобу Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв. Поліцейські запропонували останньому пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 попросив повідомити про підстави для зупинки його транспортного засобу. Поліцейський відповів, що зупинка обумовлена начебто пошкодженням лобового скла автомобіля, хоча вказана обставина є надуманою, оскільки поліцейські не зупиняли цей автомобіль, відтак і не могли бачити його пошкоджень. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 продовжує шукати посвідчення водія, з приводу чого поліцейський повідомив, що за рішенням суду той був позбавлений права керування транспортними засобами. У ході подальшого спілкування поліцейський поцікавився у водія, коли він останній раз вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що приблизно на початку місяця. На подальше запитання поліцейського, чи вживає той наркотичні засоби, ОСОБА_1 відповів заперечно. Згодом поліцейські запропонували водієві дихнути в сторону поліцейського, розвести пальці на руках. За результатами такого умовного огляду один з поліцейських вказав водієві, що той має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що має контузії, чим і обумовлено тремтіння пальців рук, ніяких наркотичних речовин він не вживає в принципі, алкоголь вживав давно. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Газоаналізатор показав результат 0,00 ‰. У подальшому поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що подивитися на реакцію зіниць очей, а після огляду повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Від пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що наркотичних засобів він не вживає, а в заклад охорони здоров`я їхати не має бажання.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, зазначена вимога не може ґрунтуватися лише на довільному бажанні поліцейського провести такий огляд.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує. Аналіз відеозапису, на якому зафіксовані поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, відтак вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер. Водночас, послідовність дій поліцейських свідчить про їх упереджене ставлення до особи, яка виражається в тому, що отримавши негативний результат тесту на алкоголь, поліцейські негайно «виявили» у водія ознаки наркотичного сп`яніння.

Суд констатує, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з врахуванням вищенаведених обставин щодо відсутності у водія очевидних ознак сп`яніння, суд вважає, що у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано будь-яких переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.30 ч. 2, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 жовтня 2025 року, що набрала законної сили 21 жовтня 2025 року, Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2026 року, що набрала законної сили 24 березня 2026 року, копія постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2026 року, та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 17 (сімнадцять) років 3 (три) місяці 1 день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра