Рішення від 24 червня 2026 р. у справі №160/3622/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року Справа № 160/3622/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В.

за участі: секретар судового засіданняХижняк В.В.

представник позивача не з"явився

представник відповідача Губський В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «П» від 28.01.2026 року за №0042320707;

визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПН» від 28.01.2026 року за №0042350707;

визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «В4» від 28.01.2026 року за №0042370707;

визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 28.01.2026 року за №0042340707.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення на підставі хибних висновків у акті перевірки 5334/04-36-07-07-03/38115167 від 23.12.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/3622/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31 березня 2026 року о 10:00.

30.03.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання строку подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем вказано, що ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано 23.03.2026, отже строк на подання відзиву на позовну заяву спливає 07.04.2026 (15-й день).

31.03.2026 судом з урахуванням клопотання відповідача, відкладено підготовче засідання до 21 квітня 2026 року об 10:00 год.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає, зокрема, наступне.

Підприємством було надано до перевірки перелік контрагентів з простроченими кредиторськими заборгованостями по взаємовідносинам з постачальниками, від яких були отримані але не оплачені ТМЦ/послуги (бухг.рахунок 631) та отримані суми передплат (бухг. рахунок 681). Дані суми самостійно не списані підприємством по бухгалтерському обліку та не відображені в податковому обліку.

Між тим, ухвалою від 01.07.2025 Господарського суду Дніпропетровської області «Про відкриття провадження у справі про банкрутство» по справі №904/2203/25 встановлено , що «з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Зобов`язано розпорядника майна надати відомості про результати вимог кредиторів в строк до 11.08.2025.

За змістом частини 13 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі

У ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначені в акті контрагенти не звернулися до суду стосовно погашення боржником кредиторської заборгованості перед ними.

Перевіркою ТОВ «МЕНГО» показників, які підлягають декларуванню у рядку 4.1 «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України (Кодекс) за операціями, що оподатковуються за: основною ставкою» податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2023 по 30.09.2025 встановлено їх заниження всього у загальній сумі 321 301 грн., в т.ч. за жовтень 2023 року у сумі 124 052 грн., за липень 2024 року у сумі 77 893 грн., за березень 2025 року у сумі 86 548 грн., за серпень 2025 року у сумі 32 808 грн.

В ході перевірки також встановлено, що станом на 30.09.2025, а також на дату визнання рішенням суду ТОВ «МЕНГО» банкрутом, на його балансі по бухгалтерському рахунку 281 «Товари» обліковуються лікарські засоби у загальній сумі 3 334 767,70 грн., з яких товари без ПДВ складають 245 312,97 грн., товари з ПДВ 20% - 555 621,34 грн., товари з ПДВ 7% - 2 533 833,39 грн.

Строки дії усіх договорів оренди закінчилися в період з 25.02.2023 по 31.01.2025, тобто до моменту припинення діяльності ТОВ «МЕНГО» у зв`язку з визнанням його банкрутом. Отже, припущення, що весь цей час лікарські засоби продовжують зберігатися в орендованих приміщеннях, після закінчення дії договорів, є не зрозумілим.

З урахуванням закінчення терміну дії договорів оренди за результатами перевірки не можливо підтвердити зберігання товарів за адресами орендованих приміщень під аптечні заклади.

За відсутності факту реалізації, знищення, списання ТМЦ, відсутності первинних документів щодо подальшої реалізації/списання тощо до платника податків застосовується наслідок – нарахування компенсуючого ПДВ «умовний продаж» - диспозиція норми підпункту г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

ТОВ «МЕНГО» надано детальний опис обставин непереборної сили (форс-мажору), а саме вплив на господарську діяльність Товариства військової агресії російської федерації проти Україні - листування з національною поліцією України, щодо знищення або захоплення невідомими особами з метою протиправного заволодіння майном та встановлення контролю над лікарськими засобами, косметичними та гігієнічними товарами, які були розташовані в орендованих приміщеннях, на територіях проведення бойових дій або тимчасово окупованих ворогом.

Однак, обставини справи свідчать, що саме платник податків не зайнявшись з`ясуванням стану товару та місця його розташування в подальшому, створив такі умови, за яких стало можливе вчинення податкового правопорушення (не нарахування податкових зобов`язань на суму лікарських засобів, косметичних та гігієнічних товарів в момент припинення користування ними).

При цьому ТОВ «МЕНГО» міг та мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вчиняючи певні дії, допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Такі дії платника податків вважаються винними, зважаючи, що ТОВ «МЕНГО» мало можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжило необхідних та достатніх заходів щодо їх дотримання.

Проведеною перевіркою не встановлено неправомірне (необґрунтоване) застосування пільг з податку на додану вартість.

Товариством надана відповідь на відзив відповідача, в якій підтримано свою правову позицію.

21.04. 2026 судом збільшено підготовче засідання ще на 30 днів , у зв`язку з відпусткою головуючого судді, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2026 року об 10:30 год.

09.06.2026 у зв`язку з першою неявкою представника позивача, судом відкладено судове засідання до 23 червня 2026 року об 13:30 год.

23.06.2026 судом в судовому засіданні оголошено перерву для прийняття рішення до 25 червня 2026 року об 13:30 год.

24.06.2026 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 25.06.2025 без його участі.

25.06.2026 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вислухавши представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Позивач – Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» (ЄДРПОУ 38115167) перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.19'.1 ст.19 , пп .20.1.4 п .20.1 ст .20, п.75.1.2 п.75.1 ст .75, пп .78.1.7 п.78.1 ст .78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПКУ)у зв`язку з отриманням інформації про порушення провадження у справі про банкрутство (ухвала від 01.07.2025 Господарського суду Дніпропетровської області у справі N904/2203/25), на підставі наказів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.11.2025 N7158-п та від 01.12.2025 N7262-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» (код ЄДРПОУ 36161468) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2023 по 25.11.2025 та з питання дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2023 по 25.11.2025, відповідно д о затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною), в період з 26.11.2025 п о 16.12.2025 року, та в подальшому була продовжена згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.12.2025 N7262-п ще на 5 робочих днів.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено 23.12.2025 акт №5334/04-36-07-07-03/38115167 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « МЕНГО » ( код ЄДРПОУ 38115167)».

Під час перевірки встановлені наступні порушення ТОВ « МЕНГО »:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.15 П(С)БО 15 «Дохід», п.5 ПСБО 11 «Зобов`язання», в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 973 618 грн. в т.ч. за 9 міс. 2025 року на суму - 1 973 618 грн;

- п.189.9 ст.189, пп. г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 288 493 грн., в т.ч. за жовтень 2023 року у сумі 124 052 грн., за липень 2024 року у сумі 77 893 грн., за березень 2025 року у сумі 86 548 грн;

- п.189.9 ст.189, пп. г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації), на загальну суму 32 808 грн., в тому числі за вересень 2025 року на суму 32 808 грн;

- пп. 192.1.1 п.192.1 ст . 192, пп. г ) п.198.5 ст.198, п.201.10 ст .201 Податкового Кодексу України не зареєстровано податкові накладні.

За відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України передбачені штрафні санкції - п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в частині несвоєчасної сплати суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 2 856,85 грн. за період з 15.08.2025 року по 27.11.2025 року.

ТОВ «МЕНГО» були подані до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмові заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду викладених у запереченнях аргументів та доданого реєстру зареєстрованих розрахунків коригування до податкових накладних на операції з повернення отриманих авансових платежів по нульовій ставці, а також звірки даного реєстру з інформаційними базами ДПС, зокрема з архівом електронної звітності, вказане порушення не підтверджено та вважається спростованим.

В іншій частині висновки акта документальної позапланової виїзної перевірки N5334/04-36-07-07-03/38115167 від 23.12.2025 є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Таким чином, за результатами розгляду заперечень на акт, відповідачем залишено порушення ТОВ «МЕНГО»:

-п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.15 П(С)БО 15 «Дохід», п.5 ПСБО. 11 «Зобов`язанням», в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 973 618 грн. в т.ч. за 9 міс. 2025 року н а суму - 1 973 618грн.;

-п.189.9 ст.189, пп. г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 288 493 грн., в т.ч. з а жовтень 2023 року у сумі 124 052грн., за липень 2024 року у сумі 77 893 грн., за березень 2025 року у сумі 86 548грн.;

-п.189.9 ст.189, пп. г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації), на загальну суму 32 808грн., в тому числі за вересень 2025 року на суму 3 2 808грн.;

-п.п. г) п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, що призвело до не реєстрації податкових накладних.

Відповідальність за дане порушення передбачена п.120-1.2 ст. 120-1 Податкового Кодексу України;

-п.1 ч.2 ст.б та ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в частині несвоєчасної сплати суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 2856,85 грн. за період з 15.08.2025 по 27.11.2025.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

форми «П» від 28.01.2026 року за №0042320707;

форми «ПН» від 28.01.2026 року за №0042350707;

форми «В4» від 28.01.2026 року за №0042370707;

форми «Р» від 28.01.2026 року за №0042340707.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями , позивач з відповідним позовом звернувся до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (ПК України).

Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Щодо встановленого відповідачем порушення пп . 134.1.1 п . 134.1 ст .134 ПК України, п .15 П ( С ) БО 15 «Дохід », п .5 ПСБО 1 «Зобов`язання », в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 973 618 грн.

Згідно приписів п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об`єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, відповідно до підп. 134.1.1 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку не дано визначення безнадійної або простроченої кредиторської заборгованості.

За визначенням у підп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість – заборгованість, що відповідає зокрема одній з таких ознак, як заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Таким чином, безнадійна заборгованість, у тому числі кредиторська, це заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності або прострочена заборгованість стягнення якої неможливо за інших обставин.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк позовної давності становить три роки.

Статтею 258 ЦК України визначено випадки скороченої позовної давності або більш тривалої.

Подовжена позовна давність (чотири роки) застосовується до вимог про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Правила щодо позовної давності не застосовуються до низки вимог (визначається ст. 268 ЦК), наприклад, вкладника до банку про видачу вкладу або страхувальника до страховика про здійснення страхової виплати.

Позовна давність, яка встановлена законодавчо, може бути збільшено за домовленістю сторін, але не скорочено. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Порядок обчислення строків позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін і встановлюється законом.

З 2 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року перебіг строку позовної давності (загальний і спеціальний) був зупинений через дію карантинних обмежень (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ). Зупинка строків стосувалася відносин, визначених у ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК.

17 березня 2022 року до 29 січня 2024 року - діяла «пауза» на підставі доданого п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, яким на період дії воєнного стану було зупинено перебіг строків позовної давності за ст. ст. 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК.

В податкових відносинах строк стягнення податкового боргу зупинявся з 18 березня 2020 року до 31 липня 2023 року.

З 30 січня 2024 року до 3 вересня 2025 року - зупинено перебіг строків давності також із прив`язкою до воєнного стану.

Після 4 вересня почали діяти строки позовної давності на підставі Закону №4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності».

Отже , якщо боржник прострочив виплату в період дії зупинки строків позовної давності, то цей строк ще не починав обчислюватися і його початком слід вважати 4 вересня 2025 року.

Якщо виплата було прострочена ще до початку паузи в перебігу позовної давності, то такий строк розбивається на два відрізки: перший рахується з дати х і до 2 квітня 2020 року, другий - із 4 вересня 2025 року.

Окрім іншого, частинами 1, 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Виходячи з вищезазначеного, встановлена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області кредиторська заборгованість на суму - 1 973 618 грн. не є безнадійною, з посиланням на закінчення терміну позовної давності щодо їх стягнення.

Суд відхиляє доводи відповідача, що заборгованість є безнадійною оскільки кредитори на звернулися до господарського суду із вимогами про погашення боргів, у процедурі банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За визначенням ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ( ч. 1 ст. 45 КУзПБ).

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст. 45 КУзПБ передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строк.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до абз. абз. 1-3 ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх

надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Отже, за змістом вищенаведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори мають право на заявлення кредиторських вимог і після спливу визначеного законом строку у 30 днів.

Крім того, підпунктом «з» п.п. 14.1.11 ПК України, визначено, що безнадійна заборгованість, це заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Перевіряємий період був визначений 01.10.2023 рік – 25.11.2025 рік.

Саме 25.11.2025 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2203/25 було постановлено визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Менго" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, код ЄДРПОУ 38115167) банкрутом.

Лише наявність постанови суду про визнання особи банкрутом, дає підстави для застосування підпункту «з» п.п. 14.1.11 ПКУ щодо визнання кредиторської заборгованості безнадійної.

Вказаної позиції дотримувались і податкові органи у своїх роз`ясненнях ( листи ГУ ДФС у м. Києві від 14.01.2019 р. № 113/ІПК/26-15-12-03-11, ГУ ДФС у Донецькій обл. від 07.12.2018 р. № 5139/ІПК/05-99-12-03-16 і ОВП ДФС від 26.01.2018 р. № 299/ІПК/28-10-01-03-11).

Інших підстав щодо порушення ТОВ "Менго" пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПК України, що могло потягти за собою заниження доходу на загальну суму 1973618 грн. в акті перевірки не наведено.

Щодо аргументів контролюючого органу у п.п. 3.1.1.2 Акту «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток».

Контролюючими органами наведено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2023 по 30.09.2025 встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток в сумі - 1 973 618 грн.

Оскільки контролюючим органом безпідставно зроблені висновки щодо порушення платником податків заниження доходу на загальну суму 1 973 618 грн. з посиланням на визнання її як безнадійної кредиторської заборгованості, то є безпідставним встановлення порушення завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток в сумі - 1 973 618 грн.

При вирішенні питання щодо встановлених товариству порушення п.189.9 ст.189, пп. г) п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 288 493 грн.., в т.ч. з а жовтень 2023 року у сумі 124 052 грн., за липень 2024 року у сумі 77 893 грн., за березень 2025 року у сумі 86 548 грн. і порушення 189.9 ст.189, пп. г) п.198.5 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від`ємне значення, щ о зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації), на загальну суму 32 808 грн., суд виходить з наступного.

Станом на 30.09.2025, а також на дату визнання рішенням суду ТОВ «МЕНГО» банкрутом, на його балансі по бухгалтерському рахунку 281 « Товари » обліковуються лікарські засоби у загальній сумі 3 334 767,70 грн., з яких товари без ПДВ складають 245 312,97 грн., товари з ПДВ 20% - 555621,34 грн., товари з ПДВ 7% - 2 533 833,39 грн. (ТМЦ які перебували з моменту початку повномасштабного військового вторгнення росії на території бойових дій та які були окуповані).

Відповідач дійшов висновку , що у відповідності до пп . г ) п .198.5 ст .198 ПК України ТОВ « «МЕНГО » повинно було здійснити нарахування податкових зобов`язань на вартість ТМЦ, як не використаних у господарській діяльності, у зв`язку із тим , що наразі неможливо підтвердити їх місцезнаходження, та , як наслідок – зберігання.

Разом з тим, товариством в листі №217 від 28.11.2025 були надані пояснення щодо податкових зобов`язань з податку на додану вартість у загальній сумі 288 493 грн., в т . ч . за жовтень 2023 року у сумі 124 052 грн., за липень 2024 року у сумі 77 893 грн., за лютий 2025 року у сумі 86 548 грн.

Наказом Мінфіну від 02.09.2014 №879 затверджено Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, відповідно до якого інвентаризація проводиться відповідно до розділу ІІ.

Так, згідно інвентаризації запасів та станом на 28.11.2025 р. залишки товарів на суму 998 847,21 грн. знаходяться за адресою: (аптека № 14), Донецька обл., Краматорський р-н, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 19н, розташований на території, яка наразі є тимчасово окупованою і внесена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 (зі змінами), у зв`язку з чим проведення інвентаризації шляхом фактичного огляду, перерахунку та звіряння залишків є неможливим.

Інвентаризація товарно матеріальних цінностей, що обліковується за даним складом, здійснена виключно за даними бухгалтерського обліку. Тільки після припинення воєнного стану за законодавством буде можливо провести інвентаризацію у разі деокупації вказаної території та встановити фактичну наявність, стан та збереженість цінностей у місці їх зберігання.

Залишки товарів на суму 900 839,87 грн знаходяться за адресою: (аптека №60), Донецька обл., Маріуполь, вул. Київська, буд. 376, прим. 1, розташований на території, яка наразі є тимчасово окупованою і внесена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 (зі змінами), у зв`язку з чим проведення інвентаризацій' шляхом фактичного огляду, перерахунку звіряння залишків є неможливим. Інвентаризація товарно матеріальних цінностей, що обліковується даним складом, здійснена виключно за даними бухгалтерського обліку. Тільки після припинення воєнного стану за законодавством буде можливо провести інвентаризацію у разі деокупації вказаної території встановити фактичну наявність, стан та збереженість цінностей у місці їх зберігання.

Залишки товарів на суму 755 674,98 грн. знаходяться за адресою: (аптека №62), Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миру, буд. 100, розташований на території, яка наразі є тимчасово окупованою і внесена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 (зі змінами), у зв`язку з чим проведення інвентаризації шляхом фактичного огляду, перерахунку та звіряння залишків є неможливим. Інвентаризація товарно матеріальних цінностей, що обліковується за даним складом, здійснена виключно за даними бухгалтерського обліку. Тільки після припинення воєнного стану законодавством буде можливо провести інвентаризацію у разі деокупації вказаної території та встановити фактичну наявність, стан та збереженість цінностей у місці їх зберігання.

Залишки товарів на суму 679 405,63 грн. знаходяться за адресою: (аптека №90), Луганська обл., Кремінна, пров. Дружби, буд. б, розташований на території, яка наразі є тимчасово окупованою і внесена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 змінами), у зв`язку з чим проведення інвентаризації шляхом фактичного огляду, перерахунку та звіряння залишків є неможливим. Інвентаризація товарно матеріальних цінностей, що обліковується за даним складом, здійснена виключно за даними бухгалтерського обліку. Тільки після припинення воєнного стану законодавством буде можливо провести інвентаризацію у разі деокупації вказаної території та встановити фактичну наявність, стан та збереженість цінностей у місці їх зберігання.

Позивачем були надані також заяви до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення: від 26.04.2022 N117, в якій наведені відомості наявність в діях окремих осіб ознак кримінальних правопорушень в Донецькій області, а також з інших питань; від 26.04.2022 N116, в якій повідомлено про наявність в окремих осіб ознак кримінального правопорушення в Луганській області; від 26.04.2022 N118, в якій були наведені відомості щодо обстрілів та вибухів у квітні 2022 року орендованих зазначеним товариством об`єктів нерухомості за адресою: Луганська область , Сєверодонецький район, м. Кремінна, провулок Дружби, 6, внаслідок чого пошкоджені приміщення аптек та майно чим спричинено матеріального збитку на загальну суму 1 152 256,93 грн., а також з інших питань.

Відповідно до абз. 1 п. 8 розділу І Положення № 879 установи, які знаходяться в районах проведення бойових дій у період дії воєнного стану або майно яких розташоване на таких територіях, проводять інвентаризацію лише у разі можливості безпечного та безперешкодного доступу уповноважених осіб до активів, необхідних первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року №376, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (із змінами).

Місто Маріуполь, Донецька область відноситься до категорії території активних бойових дій та до територій тимчасово окупованих Російською Федерацією території України;

місто Креміна, Луганська область відноситься до категорії тимчасово окуповані Російською Федерацією території України;

місто Лиман, Донецька область відноситься до території можливих бойових дій.

Враховуючи наведені обставини, проведення інвентаризації у вказаних містах є неможливою.

Крім того, Державна податкова служба України у листі від 12.10.2021 №3827/ІПК/99-00-21-03-02-06, вказувала, що інвентаризацію майна, що перебуває на тимчасово окупованій території України, необхідно здійснювати тільки після отримання власником фактичного доступу (безпечного та безперешкодного) до таких активів.

При цьому, суб`єкт господарювання має право відобразити списання активів лише після проведеної належним чином інвентаризації.

Не приймається судом посилання контролюючого органу як на підставу для нарахування податкових зобов`язань на вартість ТМЦ – припинення дії договорів .

Бухгалтерський облік не пов`язаний з дією договору оренди, оскілки в даному випадку мова йдеться не про господарські операції з оренди нежитлових приміщень, а відносно нарахування податкових зобов`язань на вартість ТМЦ, інвентаризацію яких провести неможливо, як й діє заборона на її списання.

Визначаючи позивачу порушення п. п. 192.1.1. п.192.1. ст. 192 ПК України, контролюючий орган виходив з того, що ТОВ «МЕНГО » було здійснено коригування за грудень 2024 у сумі 22 000 000,00 грн., за квітень 2025 року у сумі 77 417 737,31 грн., але в порушення пп . 192.1.1 п . 192.1 ст .192 ПК України не відобразило коригування за 2024 рік у сумі 65 000 000,00 грн., в т.ч. за березень – у сумі 25 000 000,00 грн., за квітень - у сумі 20 000 000,00 грн., за вересень - у сумі 20000 000,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем на стадії подання заперечень на акт перевірки були наведені свої аргументи, а також було долучено до заперечень Реєстр податкових накладних/розрахунків коригування щодо повернення авансу відносно п.3.1.2.1. та п.3.1.2.4. акту.

Відповідно до постанови КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», та до Постанови КМУ від 6 березня 2019 р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України», саме на ДПС з метою організації своєї діяльності, покладено обов`язок ведення даного Реєстру.

Як було зазначено вище, платником податків неможливо було здійснити проведення інвентаризації.

Крім того, за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, листом № 5418/6/04-36-07-07-07 від 23.01.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було повідомлено що, за результатами розгляду викладених у запереченнях аргументів та доданого реєстру зареєстрованих розрахунків коригування до податкових накладних на операції з повернення отриманих авансових платежів по нульовій ставці, а також звірки даного реєстру з інформаційними базами ДПС, зокрема з архівом електронної звітності, вказане порушення не підтверджено та вважається спростованим.

За приписами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 26 624,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №4381-5893-2797-2535 від 16.02.2026.

Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у сумі 26 624,00 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» (вул. Калинова буд. 1, прим. 75, м. Дніпро, 49015, код ЄДРПОУ 38115167) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська , 17- А , м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «П» від 28.01.2026 року за №0042320707.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПН» від 28.01.2026 року за №0042350707.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «В4» від 28.01.2026 року за №0042370707.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 28.01.2026 року за №0042340707.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» (вул. Калинова буд. 1, прим. 75, м. Дніпро, 49015, код ЄДРПОУ 38115167) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17- А , м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 26 624 (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири ) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 липня 2026 року.

Суддя О.В. Врона