Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №712/15569/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/443/26 Справа № 712/15569/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Борейка О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 06 листопада 2025 року о 09 год. 09 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT Altea, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери №473287 та №472427, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 06 листопада 2025 року о 09 год. 55 хв. в м. Черкаси, вул. Лазарєва, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT Altea, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ЧОПНД у лікаря-нарколога відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери №473287 та №472427, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вищевказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, в іншій частині постанову залишити без змін.

Зазначає, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень та підтвердив обставини, викладені у протоколах.

Водночас наголосив, що відмова від проходження огляду була зумовлена поважними причинами - необхідністю термінового виконання службових обов`язків, у зв`язку з проривом трубопроводу системи опалення. Унаслідок зазначеної аварії адміністративна будівля Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області тимчасово залишилася без теплопостачання, що підтверджується довідкою директора КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності». Крім того під час перегляду доданих до матеріалів відеозаписів, стороною захисту звернуто увагу суду, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а працівники поліції не дотрималися встановленої процедури, зокрема, не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Водночас ОСОБА_1 , менш ніж через дві години самостійно звернувся до КПН «ЧОПНД» та пройшов медичний огляд, за результатами якого встановлено, що він перебував у тверезому стані.

Крім того до суду надійшло клопотання трудового колективу КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об`єктів обласної комунальної власності» про призначення адміністративного стягнення, не пов`язаного з позбавленням права керування транспортними засобами. Оскільки позбавлення права керування транспортними засобами фактично унеможливить повноцінне виконання ОСОБА_1 , посадових обов`язків, негативно вплине на діяльність підприємства та створить істотні труднощі у забезпеченні належного функціонування об`єктів комунальної власності.

Трудовий колектив також звертає увагу суду на професійну діяльність ОСОБА_1 в умовах підвищеної складності, пов`язаних із тривалою збройною агресією Російської Федерації проти України, а також систематичними ракетними та дроновими обстрілами об`єктів енергетичної інфраструктури Черкаська область.

У зазначених складних умовах ОСОБА_1 забезпечує стабільне та безперебійне функціонування електричних та інженерних систем адміністративних будівель і об`єктів комунальної власності, які мають важливе значення для належної роботи державних установ, органів державної влади та інших установ Черкаської області.

Завдяки належному виконанню ним своїх службових обов`язків, забезпечується оперативне реагування на аварійні ситуації, підтримання працездатності інженерних мереж та безперервне функціонування об`єктів, діяльність яких має важливе суспільне значення в умовах воєнного стану.

При апеляційному розгляді були заслухані ОСОБА_1 та його захисник Борейко О.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до таких висновків.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, через що судове рішення переглядається в частині накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Водночас апеляційний суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо покликання, як на окрему підставу для скасування чи зміни судового рішення, про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також не дотримання працівниками поліції встановленої процедури, зокрема, не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, з відеозапису, зробленого на нагрудну камеру поліцейського випливає, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, за результатами розгляду справи, застосовував до правопорушника ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

У цій справі апеляційний суд не вбачає підстав для застосування аналогії права та не накладати додаткове стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом на підставі ст. 69 КК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного додаткового стягнення є необхідним.

За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Борейка О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук