Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №705/7500/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/259/26 Справа № 705/7500/25 Категорія: ч. 1 ст. 127-1 КУпАП Головуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.01.2026 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украї-

ни, працює керівником пункту технічного контролю

ТОВ «АГРО-КТЗ», проживає

АДРЕСА_1 , притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 1271 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 31.10.2025 р. о 15:30 год. у м. Умань, вул. Степана Бандери 16Б, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, керівником пункту технічного контролю ВЛ ТОВ «Агро-КТЗ», дільниця № 2, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01662-00178-25 на транспортний засіб Skoda Fabia, р/номер НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу (до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесена інформація про результати ОТК вищезазначеного ТЗ, у якій не зазначена інформація про екологічний рівень), відповідно інформації Єдиного державного реєстру р/номера ЄВРО-6, чим порушив п. 12 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 р., абз. 2 п. 2 розділу 2 Вимог до перевірки затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 р., чим порушив постанову КМУ № 606 – Видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1271 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати судове рішення та закрити провадження відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Апелянт не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, не надав належної оцінки доводам захисту щодо істотних недоліків протоколу про адмінправопорушення, зокрема відсутності чіткого посилання на нормативний акт («КМУ № 606»), порушення строків складання протоколу, неправильного зазначення посади особи та неправильного застосування положень постанови КМУ № 137. Крім того, суд фактично усунув недоліки обвинувачення, самостійно пославшись на нормативні положення, які не були зазначені у протоколі, чим вийшов за межі своїх повноважень та порушив принцип змагальності сторін. Також, судом не було надано належної оцінки доводам про відсутність передбачених законодавством підстав для визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, що ставить під сумнів законність складання протоколу про адмінправопорушення.

Також, правопорушником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що повний текст постанови суду від 22.01.2026 р. було отримано лише 9.02.2026 р. До моменту отримання повного тексту постанови правопорушник був позбавлений можливості підготувати повноцінну та мотивовану апеляційну скаргу, оскільки лише зі змісту повного судового рішення стало відомо про мотиви відхилення та про конкретні норми, на які послався суд.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за встановлених обставин, які підтверджуються матеріалами справи, апеляційний суд дійшов переконання, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Правопорушник ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції 11.06.2026 через підсистему Електронний суд подав письмову заяву про розгляд справи без його участі(а. пр. 53).

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення, і відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Диспозиція ч. 1 ст. 1271 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу-працівник юридичної особи виконавця чи фізична особа-підприємець, до обов`язків якої входить видача документа про технічну справність транспортного засобу відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137.

Відповідно до п. 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 31.10.2025 р. о 15:30 год. у м. Умань, вул. С. Бандери, 16Б, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою-керівником пункту технічного контролю ВЛ ТОВ «Агро-КТЗ», дільниця № 2, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01662-00178-25 на автомобіль Skoda Fabia, р/номер НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог), а саме: невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу (до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесена інформація про результати ОТК вищезазначеного ТЗ, у якій не зазначена інформація про екологічний рівень), відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів екологічний рівень даного т/засобу - ЄВРО-6, чим порушив п. 12 Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012, абз. 2 п. 2 розділу 2 Вимог до перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 р., тобто видав документ про технічну справність ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 1271 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на докази, а саме відомості, які містяться: у протоколі про адмінправопорушення від 27.11.2025 р. серії ЕПР1 № 525098 (а. пр. 1); рапорті ст. інспектора ВБДР УПП в Черкаській обл. ДПП В. Прилуцького від 27.11.2025 р. (а. пр. 2-5); листі начальника Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 4.11.2025 № 31/31/11-11956-2025 ( а. пр. 6-8); фототаблиці та інших доданих матеріалах справи.

Апеляційний суд встановив, що протокол про адмінправопорушення складений уповноваженою особою.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження ОСОБА_1 рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Skoda Fabia, р/номер НОМЕР_1 , від 31.10.2025 р. № 01662-00178-25, який ним виданий, недійсним.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг ОСОБА_1 , а також відсутність відповідних висновків інших компетентних органів щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними протоколу про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1271 КУпАП, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в цьому протоколі, відповідають дійсності, а тому можуть слугувати доказами у справі.

Поряд з цим, відповідно до термінів, що вживаються у Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів Україні № 137 від 30.01.2012 р., ідентифікація транспортного засобу це процес визначення категорії транспортного засобу, а також звірки типу, марки, моделі, кольору, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

Ідентифікація транспортного засобу проводиться згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника, а також звірки ідентифікаційних номерів за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків, екологічного рівня транспортного засобу за реєстраційними документами, установлення його комплектності (абз. 2 п. 2 розд. ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 р. № 710 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30.04.2024 р. № 396).

В наданому правопорушником суду першої інстанції протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу ( а. пр. 19) та який був складений саме ОСОБА_1 , дійсно у у рядку «Екологічний рівень за реєстраційними документами» відсутні будь-які записи, хоча такі відомості відображені у свідоцтві про реєстрацію т/засобу, тобто були відомі правопорушнику на час проведення огляду та складання документів, проте він не виконав вимоги нормативних актів та не вніс ці відомості у протокол.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням порядку проведення ОТК, що вочевидь свідчить про порушення ним п. 12 постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 р.

Стосовно доводів апеляції про порушення вимог процесуального законодавства під час розгляду справи в суді першої інстанції, то вивченням справи встановлено, що клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи для дооформлення було розглянуто судом та ухвалено вмотивовану постанову ( а. пр. 21-22), якою було відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення ( а. пр. 26), 16.01.2026 р. ОСОБА_1 був повідомлений про виклик до суду на 22.01.2026 р. на 8:50 год. для розгляду цієї справи.

Також, на сайті суду 20.01.2026 р. було розміщено оголошення про розгляд цієї справи ( а. пр. 27).

Таким чином, судом першої інстанції були виконані вимоги стосовно належного повідомлення правопорушника про час та розгляд справи, а тому доводи апеляції в цій частині апеляційний суд вважає необґрунтованими. Крім того, згідно ст. 268 КУпАП, участь правопорушника у розгляді цієї категорії справ не є обов`язковою, а тому суд мав право розглянути справу по суті без участі ОСОБА_1 .

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які б мали наслідком скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 12 ПКМУ № 137 від 30.01.2012 р. та притягнув його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 1271 КУпАП, а тому посилання на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.01.2026 р.

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.01.2026 р., якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1271 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника – залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.