Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №569/25221/25 — Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/25221/25

Провадження № 22-ц/4815/676/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання – Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Відокремлений структурний підрозділ «Рівненський економіко-технологічний

фаховий коледж Національного університету водного господарства та

природокористування»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мороз Людмили Святославівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року у складі судді Харечка С. П., ухвалене в м. Рівне об 11 год. 20 хв., повний текст рішення складено 31 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мороз Л. С. звернувся до суду з позовом до Відокремленого структурного підрозділу «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства

та природокористування» про визнання рішення незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 згідно наказу №169 від 13.08.2024р. був зарахований на денну форму навчання на II курс (перший рік навчання) до Відокремленого структурного підрозділу «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування» по спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа. Ступінь здобуття освіти – фаховий молодший бакалавр. Дата завершення здобуття освіти – 30.06.2026р. Згідно наказу №118 від 30.05.2025р. на виконання рішення педагогічної ради ОСОБА_1 відраховано з числа студентів денного відділення коледжу за академічну неуспішність (невиконання індивідуального навчального плану) та фінансову заборгованість. Отримавши 29.09.2025р. наказ про відрахування, позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення на навчання у коледжі па третьому курсі спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа. У цій же заяві він просив видати академічну довідку для відому та здачі не пройдених дисциплін. У заяві він зазначив, що оплату фінансової заборгованості гарантує. У відповіді відповідача за № 01-10/473 від 14.10.2025р., позивачу було відмовлено з посиланням на відсутність підстав передбачених Наказом Міністерства освіти і науки України від 09.05.2024р. №653 «Про затвердження Положення про порядок відрахування, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти та надання їм академічної відпустки», які зазначені у розділі ІІІ (підстави для поновлення на навчання). З таким твердженням позивач не погодився, а тому звернувся до суду для захисту своїх прав. Просив суд визнати незаконним рішення Відокремленого структурного підрозділу «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування», викладене у листі №01-10/473 від 14.10.2025р. щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні навчання у коледжі на третьому курсі, та зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування» поновити його на 3 курс навчання по спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа, тобто на другий рік навчання, видавши йому академічну довідку для здачі непройдених дисциплін, атакож просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 9211,20 грн. (витрати на правову допомогу – 8000 грн., сплачений судовий збір – 1211,20 грн.).

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року у задоволені вказаного відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване нормами статті 49 Закону України «Про фахову передвищу освіту» та Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти, та надання їм академічної відпустки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09.05.2024 № 653, та обґрунтоване тими обставинами справи, які свідчать, що звертаючись до відповідача, із заявою вже після його відрахування, позивач просив поновити його на навчання на 3 курс спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа, тобто на другий рік навчання, при цьому не заперечуючи того, що ним не виконано індивідуальний навальний план за перший рік навчання, що суперечить зазначеним вимогам закону. Судом також наголошено, що відмова в позові не обмежує право позивача, передбачене ст. 53 Конституції України, згідно якої кожен має право на освіту, а також ні законодавством, ні цим рішенням не обмежується право позивача повторного вступу на навчання з дотриманням вимог законодавства про освіту.

Вважаючи рішення суду незаконним, представник ОСОБА_1 – адвокат Мороз Л. С. оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач не погоджується з твердженням суду про те, що прийняття рішення про поновлення на навчання без скасування попереднього рішення (наказу), яким було відраховано студента з навчального закладу, є неналежним предметом спору та унеможливлює встановлення наявності порушеного права позивача та його відновлення обраним позивачем способом. Зазначає, що законодавством передбачено поновлення на другий рік навчання на основі повної загальної (профільної) середньої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» осіб, відрахованих з першого року навчання, за умови виконання ними у повному обсязі вимог навчального плану першого року навчання відповідної освітньо-професійної програми у встановлений закладом освіти строк. Пояснює, що звертаючись до відповідача, позивач просив поновити його на навчання на 3 курс спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа, тобто на другий рік навчання, та видати йому академічну довідку для здачі не пройдених дисциплін,та, крім того, у заяві він гарантував оплату фінансової заборгованості. Вважає, що відповідач безпідставно відмовив у задоволенні вказаної заяви, не зазначаючи навіть такої відмови, а суд, не поновив порушене право позивача, чим порушив його право на освіту. З наведених підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу Відокремлений структурний підрозділ «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування» вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №169 від 13.08.2024 був зарахований на денну форму навчання на II курс (перший рік навчання) до Відокремленого структурного підрозділу «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування» по спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа. Ступінь здобуття освіти – фаховий молодший бакалавр. Дата завершення здобуття освіти – 30.06.2026.

Згідно наказу №118 від 30 травня 2025 на виконання рішення педагогічної ради (протокол №6 від 29.05.2025) ОСОБА_1 , студента ІІ курсу спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа (2ДА-11) контракт, відраховано з числа студентів денного відділення коледжу за академічну неуспішність (невиконання індивідуального навчального плану) та фінансову заборгованість.

ОСОБА_1 звернувся із заявою на ім`я директора Відокремленого структурного підрозділу «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування» від 30 вересня 2025 року про поновлення на навчання на ІІІ курсі.

Відповідачем надано письмову відповідь від 14.10.2025 року №01-10/473 про відмову в поновлені на навчанні з посиланням на абзац 5 пункту 2 розділу ІІІ Наказу Міністерства освіти і науки України від 09.05.2024 №653 «Про затвердження Положення про порядок відрахування, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти та надання їм академічної відпустки», що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Пунктом 4 частини 2 статті 17 Закону України «Про фахову передвищу освіту» передбачено, що система забезпечення закладами фахової передвищої освіти якості освітньої діяльності та якості фахової передвищої освіти (внутрішня система забезпечення якості освіти) включає, зокрема, забезпечення дотримання вимог правової визначеності, оприлюднення та послідовного дотримання нормативних документів закладу фахової передвищої освіти, що регулюють усі стадії підготовки здобувачів фахової передвищої освіти (прийом на навчання, організація освітнього процесу, визнання результатів навчання, переведення, відрахування, атестація тощо).

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про фахову передвищу освіту» заклад фахової передвищої освіти на підставі відповідної освітньо-професійної програми розробляє навчальний план, який визначає перелік та обсяг освітніх компонентів у кредитах ЄКТС, їх логічну послідовність, форми організації освітнього процесу, види та обсяг навчальних занять, графік освітнього процесу, форми поточного і підсумкового контролю, що забезпечують досягнення здобувачем фахової передвищої освіти програмних результатів навчання. На основі навчального плану у визначеному закладом фахової передвищої освіти порядку для кожного здобувача фахової передвищої освіти розробляються та затверджуються індивідуальні навчальні плани на кожний навчальний рік. Індивідуальний навчальний план формується за результатами особистого вибору здобувачем фахової передвищої освіти дисциплін у межах, встановлених цим Законом, з урахуванням вимог освітньо-професійної програми щодо вивчення її обов`язкових компонент. Індивідуальний навчальний план є обов`язковим для виконання здобувачем фахової передвищої освіти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 55 Закону України «Про фахову передвищу освіту» особи, які здобувають освіту у закладах фахової передвищої освіти, зобов`язані: виконувати вимоги освітньо-професійної програми та індивідуального навчального плану, дотримуючись принципу академічної доброчесності, та досягти результатів навчання, передбачених стандартом фахової освіти та освітньо-професійною програмою.

Підставою для відрахування здобувача фахової передвищої освіти є, невиконання індивідуального навчального плану (пункт 4 частини першої статті 44 Закону України «Про фахову передвищу освіту»).

Як встановлено судом, звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 не оспорював наказ про відрахування його із навчального закладу, та не заперечував того, що його відрахували за неуспішність (невиконання навчального плану за перший рік навчання). При цьому, ним не надано доказів звернення до навчального закладу у період до видання відповідачем наказу про відрахування щодо погашення академічної заборгованості та здійснення оплати за навчання. Фактично позивач звернувся із заявою про поновлення на навчанні та ліквідацію академічної заборгованості до відповідача лише після видання наказу про відрахування його із навчального закладу, та у період навчального процесу (30.09.2025).

Відповідно до п.2 р.ІІІ Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової перед вищої освіти, та надання їм академічної відпустки, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09.05.2024 № 653, особу може бути поновлено на навчання незалежно від причини відрахування, тривалості перерви в навчанні, форми здобуття фахової передвищої освіти (для здобувачів фахової передвищої освіти на основі базової середньої освіти - тільки за денною (дуальною) формою здобуття освіти), спеціальності (предметної спеціальності, спеціалізації) освітньо-професійної програми, джерела фінансування, форми власності та сфери управління закладу освіти за умов: позитивної оцінки результатів навчання, здобутих особою протягом попередніх періодів навчання, здатності особи успішно виконати відповідну освітньо-професійну програму; визнання результатів попередніх періодів навчання, що здійснюється відповідно до пункту 3 цього розділу; погодження з органами самоврядування, первинною профспілковою організацією (для осіб, які є членами відповідної профспілки) в порядку, передбаченому положенням про організацію освітнього процесу в закладі освіти.

Поновлення здобувачів фахової передвищої освіти на перший рік навчання за освітньо-професійною програмою на основі базової середньої освіти, повної загальної (профільної) середньої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» не допускається.

Поновлення на другий рік навчання на основі повної загальної (профільної) середньої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» осіб, відрахованих з першого року навчання, можливе за умови виконання ними у повному обсязі вимог навчального плану першого року навчання відповідної освітньо-професійної програми у встановлений закладом освіти строк.

Поновлення на навчання здійснюється на освітньо-професійні програми фахової передвищої освіти на такий самий або нижчий рік навчання, крім поновлення на перший курс.

Таким чином, законодавством передбачено поновлення на другий рік навчання на основі повної загальної (профільної) середньої освіти, освітньо-кваліфікаційного рівня «кваліфікований робітник» осіб, відрахованих з першого року навчання, за умови виконання ними у повному обсязі вимог навчального плану першого року навчання відповідної освітньо-професійної програми у встановлений закладом освіти строк.

Натомість позивач, звертаючись до відповідача, просив поновити його на навчання на 3 курс спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа, тобто на другий рік навчання, при цьому не заперечуючи того, що ним не виконано індивідуальний навальний план за перший рік навчання, що суперечить Положенню про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, та надання їм академічної відпустки, затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 07.02.2024 №134. При цьому ним не було надано доказів виконання умов, передбачених пунктом 2 розділу ІІІ Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах фахової передвищої освіти, та надання їм академічної відпустки, на підставі яких особа має право у поновленні на навчання.

Апелянтом також зазначено про вимогу скасування рішення, викладеного в листі Відокремленого структурного підрозділу «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету господарства природокористування» N?01-10/473 від 14.10.2025, де вказана інформація щодо відсутності підстав для поновлення позивача на навчання. Така вимога не може бути задоволена, оскільки лист носить інформаційний характер з посиланням на прийнятті рішення про відрахування позивача та на норми права, і при цьому не є розпорядчим документом, яким відраховано студента,і який би підлягав оскарженню.

Апеляційний суд погоджується із позицією місцевого суду про те, що прийняття рішення про поновлення на навчання без скасування попереднього рішення (наказу), яким було відраховано студента з навчального закладу, є неналежним предметом спору та унеможливлює встановлення наявності порушеного права позивача та його відновлення обраним позивачем способом.

Верховний Суд у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16, зазначає, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності та взаємозв`язку із нормами закону, якими ті врегульовані, апеляційний суд приходить до переконання про те, що вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Відокремленого структурного підрозділу «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету господарства природокористування», викладеного у листі за №01-10/473 від 14.10.2025, щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні навчання у коледжі на третьому курсі, та зобов`язання Відокремлений структурний підрозділ «Рівненський економіко-технологічний фаховий коледж Національного університету водного господарства та природокористування», поновити його на 3 курс навчання по спеціальності 029. Інформаційна, бібліотечна та архівна справа, тобто на другий рік навчання, видавши йому академічну довідку для здачі не пройдених дисциплін», є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мороз Людмили Святославівни залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 липня 2026 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.