Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №167/597/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 167/597/26 Провадження №23-з/802/18/26 Головуючий у 1 інстанції:

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Шептицької Н.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло голови Рожищенського районного суду Волинської області Шептицької Н.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

У поданні зазначається, що в Рожищенському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів, оскільки судді Гармай І.Т., Требик В.Б., Шептицька Н.В., кожен зокрема, уже слухали дану справа, суддя Сіліч І.І. –не здійснює правосуддя. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у Рожищенському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , що об`єктивно стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та беручи до уваги те, що в Рожищенському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому згідно з правилами підсудності дану справу необхідно направити для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області Шептицької Н.В. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок