Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №760/11894/23 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11894/23 2/760/8839/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому просило суд стягнути із відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 7 414,95 грн., три відсотки річних у розмірі 360 грн., інфляційні втрати у розмірі 781,53 грн., а також судовий збір в сумі 2 684 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.09.2022 о 15 год. 05 хв., в м. Києві по пр-ту Перемоги, 39, відповідач, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульованому перехресті з пр-ту Перемоги не надав переваги в русі автомобілю марки «Рута 25 F», р.н. НОМЕР_2 (який перебуває у власності позивача), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відтак позивачеві було завдано майнову шкоду.

Постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 17.10.2022 року у справі № 760/13894/22 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вищевказаної ДТП.

Вказує, що станом на день пред?явлення цього позову відповідачем так і не було відшкодовано завдану позивачеві шкоду у повному обсязі.

На виконання вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи за шкоду, завдану майну третіх осіб, на момент настання ДТП була застрахована відповідно до умов Полісу ОСПВВНТЗ № 206364186, виданого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО», дійсного на дату ДТП (франшиза за полісом - 2 000,00 грн.).

Транспортний засіб позивача «Рута 25 F», р.н. НОМЕР_3 , з метою його використання був відремонтований потерпілою особою, що підтверджується Актом про прийняття-передачі виконання робіт (наданих послуг) № 144 від 29.12.2022 року та Платіжною інструкцією № 4206 від 30.12.2022 року, Загальна вартість робіт склала 31 428,00 грн. Відтак, позивачем було фактично понесено витрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу, у тому числі - з урахуванням суми ПДВ.

Окрім того, згідно зі Звітом № 028._SOS_-230210-255852 повна вартість відновлювального ремонту ТЗ «Рута 25 Е», р.н. НОМЕР_4 , складає 31 428,00 грн.; вартість відновлювального ремонту ТЗ «Рута 25 Е», р.н. НОМЕР_4 з урахуванням зносу складає 26 013,05 грн.

За результатами розгляду заяви про страхове відшкодування на користь позивача було здійснено сукупно виплату страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи: 26 013,05 грн. - 2 000,00 грн. = 24 013,05 грн.

10.03.2023 року представник позивача звертався до відповідача із Претензією вих. №10/03-01/П про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, проте відповідачем так і не було виконано її вимоги.

Таким чином, із відповідача на користь Позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі: 31 428,00 грн. (фактичний розмір завданої шкоди, що становить повну вартість відновлювального ремонту пошкодженого Т3) - 24 013,05 грн. (належне страхове відшкодування, що становить вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу та за вирахуванням 2 000,00 грн. франшизи за полісом) = 7 414 грн. 95 коп. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із даним позовом.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Верещінській І.В.

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відзив на позов відповідачем у визначений термін, не надано.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2022 о 15 год. 05 хв., в м. Києві по пр-ту Перемоги, 39, відповідач, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz GL», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульованому перехресті з пр-ту Перемоги не надав переваги в русі автомобілю марки «Рута 25 F», р.н. НОМЕР_2 (який перебуває у власності позивача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відтак позивачеві було завдано майнову шкоду (а.с. 18-19).

Постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 17.10.2022 року у справі № 760/13894/22 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 23).

Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GL», р.н. НОМЕР_1 на момент настання ДТП було застраховано відповідно до умов Полісу ОСПВВНТЗ № 206364186, виданого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (а.с. 24).

Транспортний засіб позивача «Рута 25 F», р.н. НОМЕР_3 , з метою його використання був відремонтований потерпілою особою, що підтверджується Актом про прийняття-передачі виконання робіт (наданих послуг) № 144 від 29.12.2022 року та Платіжною інструкцією № 4206 від 30.12.2022 року, Загальна вартість робіт склала 31 428,00 грн. Відтак позивачем було фактично понесено витрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу, у тому числі - з урахуванням суми ПДВ (а.с. 30-31).

Окрім того, згідно зі Звітом № 028._SOS_-230210-255852 повна вартість відновлювального ремонту ТЗ «Рута 25 Е», р.н. НОМЕР_4 , складає 31 428,00 грн.; вартість відновлювального ремонту ТЗ «Рута 25 Е», р.н. НОМЕР_4 з урахуванням зносу складає 26 013,05 грн. (а.с. 59-78).

За результатами розгляду заяви про страхове відшкодування на користь позивача було здійснено сукупно виплату страхового відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи: 26 013,05 грн. - 2 000,00 грн. = 24 013,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 34096 від 31.10.2022, № 5218 від 06.02.2023, № 8834 від 28.02.2023 (а.с. 29, 37, 42).

10.03.2023 року представник позивача звертався до відповідача із Претензією вих. №10/03-01/П про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, проте відповідачем так і не було виконано її вимоги (а.с. 89-90).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати ТОВ «ПОЛІТЕХАВТО-Б» завдану шкоду (реальні збитки) в розмірі 31 428,00 грн. (фактичний розмір завданої шкоди, що становить повну вартість відновлювального ремонту пошкодженого Т3) - 24 013,05 грн. (належне страхове відшкодування, що становить вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу та за вирахуванням 2 000,00 грн. франшизи за полісом) = 7 414 грн. 95 коп.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «ПОЛІТЕХАВТО-Б» у розмірі 7 414,95 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 525,54 грн. інфляційних втрат, 124 грн. трьох відсотків річних за період з 28.09.2022 року по 20.04.2023 року, оскільки відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідача не можна вважати боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому він не повинен нести відповідальність у вигляді сплати позивачу інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Відтак, відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ПОЛІТЕХАВТО-Б» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 467,40 грн. та 101,99 грн. витрат на збирання доказів.

У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. суд вважає необхідним зазначити наступне.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 15 000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим представником обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для неї, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» суму страхового відшкодування в розмірі 7 414 (сім тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 95 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» судовий збір в розмірі 2 467 (дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривень 40 копійок та 101 (сто одну) гривню 99 копійок витрат на збирання доказів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б» витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХАВТО-Б», ЄДРПОУ 34189167, адреса: 03680, м. Київ, пров. Радищева, 6;

відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Верещінська