Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №759/17355/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17355/26 пр. № 3/759/4448/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН в матеріалах справи відсутній не працює, проживає: АДРЕСА_1 , притягнутий 29.04.2026 року до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ЯКОБЧУК 14 червня 2026 року, приблизно о 17 год. 20 хв., повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Ак. Єфремова, 8-А у м. Києві, здійснив шляхом крадіжки дрібне викрадення чужого майна – товару на загальну суму 1 810 грн. (без ПДВ).

ЯКОБЧУК в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .

У поясненнях до протоколу ОСОБА_2 свою винуватість у повторній дрібній крадіжці визнав у повному обсязі та щиро покаявся.

Вина ЯКОБЧУКА в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містять протокол про адмінпорушення серії ВАД № 881510, рапорт працівника поліції, пояснення працівника магазину, довідка про вартість викраденого товару.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ЯКОБЧУК повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ЯКОБЧУКА суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення та дані про його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ЯКОБЧУКА, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 5 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК