Рішення від 06 липня 2026 р. у справі №490/2232/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2232/26

н\п 2-а/490/66/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 04 березня 2026 року № 109 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 152 КУпАП.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року спрощене позовне провадження.

Від відповідача Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Головним спеціалістом сектору соціально-економічного розвитку мкр. Тернівка адміністрації Центрального району Білою В.В. 11 лютого 2026 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.2.6 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві», а саме: створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у не відведених для цього місцях. Складування на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тари, конструкцій, виробів, ґрунту, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу за адресою: вул. Перекопська, б.35. А саме ОСОБА_1 здійснив самовільне розміщення будівельного матеріалу на прибудинковій території без наявності відповідного дозволу.

Зі змісту цього протоколу слідує, що він був складений без участі ОСОБА_1 , в його тексті наявна відмітка, що протокол направлено поштою.

За результатами розгляду цього протоколу, постановою Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської області від 04 березня 2025 року №109, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. А саме встановлено, що ним порушено п.12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаїв, а саме самовільно, без відповідного дозволу, розмістив будівельні матеріали на прибудинковій території за адресою: вул. Перекопська, 35 у м. Миколаєві та накладено на нього 340,00 грн штрафу.

Не погоджуючись із постановою відповідача позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було взято до уваги його пояснення та заперечення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно-правових санкцій.

До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Стаття 152 КУпАП передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує, за змісту оскаржуваної постанови, відповідач встановив порушення позивачем п.12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання території, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаїв, а саме самовільно, без відповідного дозволу, розмістив будівельні матеріали на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму відзиві відповідач вказує на правомірність оскаржуваної постанови та на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП. Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів суду не надає.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та правомірність постанови № 109 від 04 березня 2025 року.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно позивача, слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Судовий збір у сумі 665,60 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 72, 77, 90, 192, 194, 196, 199, 209, 210, 211, 229, 230, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про скасування постанови – задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської області від 04 березня 2025 року № 109 – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 665,60 грн судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох