Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №753/13299/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13299/26

провадження № 3/753/4062/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувшиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 червня 2026 року з Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 серії ВАД № 883866, встановлено, що 09.06.2026 о 22-39 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання під час перевірки працівником поліції, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання визнала себе винною та пояснила, що в момент перевірки знаходилась у аптеці, оскільки у неї болів зуб.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 приходить до наступних висновків:

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, за умовами якого ОСОБА_1 заборонено відвідувати у кафе, бари, ресторани, відділи магазинів, які торгують спритними напоями з метою придбання та розпиття алкогольних напоїв; заборонено вихід за межі будинку (квартири) за місцем проживання у період з 22-00 год. до 05-00 год. за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та про слідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги; заборонено виїзд за межі м. Києва у особистих справах без дозволу начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві. Також на ОСОБА_1 було накладено обмеження у виді обов`язку з`являтись на реєстрацію до Дарницького УП ГУНП в м. Києві у визначений час.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була відсутня за адресою місця проживання під час перевірки працівниками поліції о 22-39 год. в порушення правил адміністративного нагляду.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 883866 від 10.06.2026, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 256 КУпАП, пояснення обвинуваченої, рапорт, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 25.0.2026.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю доведена, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В МОНІН