Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №908/252/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 м.Дніпро Справа № 908/252/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Золотарьової Я.С. (доповідач),

суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

секретар судового засідання: Янкіна Г.Д.

представники учасників провадження:

від позивача: Запорожець Д.Б.

від відповідача (скаржника): Богославський В.А.

розглянув матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2026, суддя Лєскіна І.Є.

у справі № 908/252/26

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія”, м. Дніпро

до відповідача: Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст справи

До Господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія” із позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” заборгованості за спільне використання технологічних мереж згідно з умовами договору № 0-14 від 01.01.2013 за період з серпня по грудень 2025 року в сумі 330497,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 0-14 від 01.01.2013, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом про стягнення заборгованості за спільне використання технологічних мереж згідно умов договору № 0-14 від 01.01.2013 за період з серпня по грудень 2025 року в сумі 330497,48 грн.

Позивачем 26.02.2026 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 415613,44 грн за період з серпня 2025 року по січень 2026 року.

Заява подана в порядку п. 2 ст. 46 ГПК України, прийнята судом до розгляду. Спір розглядався у сумі 415613,44грн за період з серпня 2025 року по січень 2026 року.

У відзиві на позов відповідач просив суд у разі задоволення позовних вимог надати розстрочку виконання рішення суду на шість місяців, мотивуючи це тим, що відповідач знаходиться в скрутному становище, яке виникло внаслідок збройної агресії рф. Вказував про те, що значна частина територій Запорізької області, де діє підприємство, перебуває в окупації або в зоні бойових дій. Це призвело до втрати контролю над структурними підрозділами (9 районних електричних мереж), активами та електромережами.

Експертним висновком підтверджено, що показник поточної платоспроможності підприємства має від`ємне значення. Товариство має значні збитки (580 млн грн за 2024 рік) та великий податковий борг у розмірі понад 884 млн грн.

На грошові кошти на всіх рахунках підприємства накладено арешт державною виконавчою службою у межах стягнень на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» на суми в сотні мільйонів гривень.

Встановлені тарифи на розподіл електроенергії не покривають фактичних витрат, а дебіторська заборгованість споживачів перед підприємством перевищує 3 млрд грн. При цьому існують законодавчі обмеження на стягнення боргів зі споживачів у період воєнного стану.

Як підприємство критичної інфраструктури, АТ «Запоріжжяобленерго» спрямовує наявні кошти в першу чергу на аварійно-відновлювальні роботи, захист підстанцій та забезпечення безперебійного живлення регіону. Затримки з оплатою виникли з причин, що не залежать від волі Відповідача, а через форс-мажорні обставини (війну).

Відповідач наголошує, що розстрочення не є ухиленням від виконання зобов`язань, а дозволить зберегти баланс інтересів. Позивач отримає кошти частинами, а стратегічне підприємство зможе продовжувати функціонувати та забезпечувати енергосистему регіону.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.04.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на користь Приватного акціонерного товариства “Підприємство з експлуатації електричних мереж “Центральна енергетична компанія” 415 613, 44 грн заборгованості за спільне використання технологічних електричних мереж згідно з договором № 0-14 від 01.01.2013, розстрочивши виконання рішення в цій частині на 4 (чотири) місяці зі сплатою щомісячно рівними частинами:

- 103 903 (сто три тисячі дев`ятсот три) гривні 36 копійок до 10.05.2026;

- 103 903 (сто три тисячі дев`ятсот три) гривні 36 копійок до 10.06.2026;

- 103 903 (сто три тисячі дев`ятсот три) гривні 36 копійок до 10.07.2026;

- 103 903 (сто три тисячі дев`ятсот три) гривні 36 копійок до 10.08.2026;

та 4 987 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 36 копійок судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду, Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” через систему “Електронний суд” звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2026 у справі № 908/252/26 частково та ухвалити нове рішення, яким розстрочити виконання рішення на 6 (шість) місяців зі сплатою заборгованості щомісячно рівними частинами.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з`ясуванні обставин справи. Суд необґрунтовано надав розстрочку виконання рішення лише на 4 місяці замість запитаних 6 місяців.

Скаржник наголошує, що більша частина Запорізької області перебуває в зоні бойових дій або під окупацією, через що підприємство втратило контроль над 9 структурними підрозділами (РЕМ) та значною кількістю активів (ліній електропередач, обладнання, автотранспорту).

Експертним висновком підтверджено стан критичної неплатоспроможності підприємства. За 2022 рік збитки склали 204,75 млн грн, а за 2024 рік — 580 млн грн. Також у Товариства наявний значний податковий борг (понад 884 млн грн) та велика кредиторська заборгованість перед іншими учасниками ринку.

На всі банківські рахунки підприємства накладено арешт державною виконавчою службою за вимогами ПрАТ «НЕК «Укренерго» на суми в сотні мільйонів гривень.

Встановлені тарифи на розподіл енергії не відповідають фактичним витратам, а в структурі тарифу на 2024 рік прибуток взагалі був відсутній. При цьому споживачі мають борг перед підприємством понад 3 млрд грн, який неможливо стягнути через законодавчі обмеження та воєнний стан.

Підприємство зобов`язане в пріоритетному порядку спрямовувати кошти на аварійно-відновлювальні роботи та захист об`єктів енергетики, що мають стратегічне значення для держави.

Скаржник стверджує, що розстрочка на 6 місяців забезпечить справедливий баланс між інтересами кредитора та стабільною роботою стратегічного підприємства. Можливість виконання рішення саме протягом 6 місяців обґрунтовується зміною тарифної політики на 2025– 2026 роки, що передбачає появу джерел для покриття витрат.

Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що Господарський суд Запорізької області повністю встановив усі обставини справи, надав належну оцінку доказам та прийняв рішення, що відповідає нормам матеріального і процесуального права.

АТ «Запоріжжяобленерго» в апеляційній скарзі не навело доводів щодо неправильно встановлених обставин чи порушення норм права. Натомість доводи скаржника є лише обґрунтуванням невиконання умов договору, а не спростуванням висновків суду.

Позивач наголошує, що послуги з утримання мереж на суму 430 499,32 грн були прийняті Відповідачем без зауважень згідно з актами прийому-передачі. З урахуванням проведених зарахувань зустрічних вимог, залишок боргу у розмірі 415 613,44 грн є законним та підтвердженим.

Суд першої інстанції вже врахував скрутне становище Відповідача (окупація територій, неплатоспроможність, статус об`єкта критичної інфраструктури) та надав розстрочку на 4 місяці. Позивач вважає такий термін справедливим та таким, що забезпечує реальну можливість виконання рішення без загрози енергетичній безпеці.

ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» також є підприємством критичної інфраструктури та оператором системи розподілу, а отже, потребує коштів для власної статутної діяльності.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2026 у справі № 908/252/26 залишено без руху. Зазначено, що апелянт протягом 5 днів з дня отримання ухвали має усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

08.05.2026 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 04.05.2026 надійшла заява про усунення недоліків скарги із доказами сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження. Призначено судове засідання на 18.06.2026. Витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи (оскарження) №908/252/26, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

18.05.2026 матеріали справи №908/252/26 надійшли до суду апеляційної інстанції.

19.05.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 07.07.2026 з`явились представники сторін, надали пояснення у справі. В судовому засіданні 07.07.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Обставини, встановлені судом та перевірені апеляційним судом та мотиви судового рішення в частині розгляду клопотання про розстрочення виконання судового рішення

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24 лютого 2022 року. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, більшу частину території Запорізької області віднесено до територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф.

Держава визначила головним пріоритетом АТ “Запоріжжяобленерго” забезпечення безперебійного живлення об`єктів критичної інфраструктури, підприємств, людей.

За 2022 рік АТ “Запоріжжяобленерго” отримало збитки у розмірі 204,75 млн грн. За 2024 року отримало збитки у розмірі 580 млн грн, що спричиняє негативні наслідки і в подальших періодах. Відповідно, у АТ “Запоріжжяобленерго” недостатньо коштів для фінансування першочергових та обов`язкових витрат товариства.

Водночас, АТ “Запоріжжяобленерго” є підприємством критичної інфраструктури, що підтверджується постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 та наказом Міністерства енергетики України від 10.10.2024 № 394.

Єдиним видом ліцензійної діяльності Відповідача, який має на меті отримання прибутку, є діяльність з розподілу електричної енергії споживачам.

Станом на 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, 30.09.2024 у АТ “Запоріжжяобленерго” наявні ознаки критичної неплатоспроможності, дані обставини підтверджується висновком ДП “Центр судової експертизи та експертних досліджень” Державної судової адміністрації України № 003 СНЮ/24 від 17.01.2025.

Також станом на 01.12.2024 дебіторська заборгованість споживачів перед АТ “Запоріжжяобленерго” становить 3,029 млрд грн, з якої переважна частина – це заборгованість державних підприємств ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (811 млн грн), ЗДП “Кремнійполімер” (172 млн грн), АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (9,3 млн грн.), ПрАТ “Завод напівпровідників” (10,7 млн грн.), ДПЗД “Укрінтеренерго” (39,2 млн грн.).

Відповідно до річних Звітів про фінансовий стан (Звіт про сукупний дохід) (ф.2), показник прибутку (чистого фінансового результату) ПАТ “Запоріжжяобленерго” значно зменшився з 272 672 тис.грн. у 2021 році до 1 187 тис.грн. у 2023 році, отже зменшено на 99%. За період 2021 – 2023 обсяг реалізованої продукції (товарів, послуг) зменшився на 42%, головним чином за рахунок основного виду діяльності – розподілення електроенергії.

АТ “Запоріжжяобленерго” визначило розмір збитків від знищення та пошкодження майна в наслідок агресії рф в період з лютого 2022 по грудень 2023 року, які склали суму, що перебільшує 410 млн. грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2020 у справі № 908/1463/18 було затверджено мирову угоду між АТ “Запорізький завод феросплавів” та АТ “Запоріжжяобленерго” щодо сплати заборгованості на користь останнього. Так, відповідно до вказаної мирової угоди, АТ “Запорізький завод феросплавів” сплачує заборгованість 174 641 479,40 грн з наступним графіком: всього за 2022 рік - 36 437 727,84, всього за 2023 рік - 36 437 727,84 , всього за 2024 рік - 36 437 727,84, підсумок всього за 2025 рік - 27 328 295,88.

Також, постановою НКРЕКП від 19.12.2024 № 2208 “Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ “Запоріжжяобленерго” із застосуванням стимулюючого регулювання”, в додатку до якої наведено структуру тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ “Запоріжжяобленерго” на 2025 рік, на відміну від 2024 року, передбачений прибуток на регуляторну базу активів для АТ “Запоріжжяобленерго” в 2025 році в розмірі 124 562 тис. грн (рядок 5 додатку до постанови).

Задовольняючи частково клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення суд зазначив таке.

Більша частина території Запорізької області перебуває в окупації або в зоні бойових дій, що призводить до постійних руйнувань енергетичної інфраструктури Відповідача. Збитки від знищення майна лише за період з лютого 2022 по грудень 2023 року перевищили 410 млн грн.

Підтверджено наявність у АТ «Запоріжжяобленерго» ознак критичної неплатоспроможності (згідно з експертним висновком № 003 СНЮ/24). Підприємство отримало значні збитки: 204,75 млн грн у 2022 році та 580 млн грн у 2024 році.

Дебіторська заборгованість споживачів перед Відповідачем на кінець 2024 року склала понад 3 млрд грн. Стягнення цих коштів значно ускладнено через воєнний стан та законодавчі обмеження (зокрема, щодо державних підприємств-боржників).

Відповідач забезпечує життєдіяльність цілого регіону. Суд визнав, що негайне стягнення всієї суми може поставити під загрозу фінансування аварійно-відновлювальних робіт, що загрожує енергетичній безпеці держави та населенню.

Суд врахував, що хоча відповідач не може сплатити борг одним платежем, у нього з`явилися джерела для покриття витрат у 2025 році завдяки постанові НКРЕКП від 19.12.2024 № 2208, яка передбачає прибуток у структурі тарифу на 2025 рік та надходженню коштів за мировою угодою з АТ «Запорізький завод феросплавів».

Враховуючи ці обставини, суд визнав за необхідне частково задовольнити клопотання Відповідача та надати розстрочку на 4 місяці рівними частинами (по 103 903,36 грн щомісячно), що забезпечує справедливий баланс між правами стягувача та стабільністю стратегічного підприємства.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду в частині розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, з метою вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Як встановлено господарським судом та береться до уваги колегією суддів, наявні підстави для надання розстрочки, зокрема: скрутний фінансовий стан АТ “Запоріжжяобленерго”; збільшення дебіторської заборгованості споживачів електричної енергії, щодо яких неможливо вжити заходи припинення, віднесення відповідача до підприємств критичної інфраструктури, постійне руйнування об`єктів відповідача внаслідок ворожих атак, розташування великої кількості об`єктів відповідача на тимчасово окупованій території області, на територіях активних бойових дій, а також першочергові завдання АТ “Запоріжжяобленерго” щодо забезпечення стабільного та безперебійного забезпечення електроенергією споживачів великого регіону – Запорізької області.

Також апеляційним судом враховується, що негайне виконання рішення у цій справі ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об`єктів електроенергетики, чим загрожує безпеці держави та населенню України.

Згідно з оскаржуваним рішенням, судом надана розстрочка виконання рішення суду на 4 місяці, водночас, розстрочка виконання рішення на 6 місяців є надмірною та такою, що може призвести до невиправданих затримок, оскільки ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» також є підприємством критичної інфраструктури та оператором системи розподілу, а отже, потребує коштів для власної статутної діяльності.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, врахував інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, з урахуванням принципів розумності та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви відповідача частково та надання розстрочки виконання рішення суду у цій справі строком на 4 місяці.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2026 у справі № 908/252/26 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2026 у справі № 908/252/26 – залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 08.07.2026.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя Ю.В. Фещенко