Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №917/2266/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Харків Справа № 917/2266/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Васильєв Є.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх. №1063П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 (рішення ухвалено суддею Пушком І.І. в приміщенні Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026, повне рішення складено 21.04.2026) у справі №917/2266/25

за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 40075815)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (адреса вул. І. Приходька, 139, м.Кременчук, Полтавська обл., 39621, ЄДРПОУ 05763814)

про стягнення 20100000 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 АТ «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Полтавської області про стягнення з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на свою користь штрафу за поставку неякісного товару за договором про закупівлю від 12.10.2023 №ПК/ КП-5/23641/Ю у розмірі 20100000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 у справі №917/2266/25 позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь АТ «Українська залізниця» 35658,27 грн штрафу; 21694,94 грн судового збору; в іншій частині вимог в задоволенні позову відмовлено.

АТ «Українська залізниця» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 у справі №917/2266/25 та ухвалити нове рішення, яким позов АТ «Українська залізниця» до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» задовольнити повністю, а саме: стягнути з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф за поставку неякісного товару за договором про закупівлю від 12.10.2023 № ПК/ КП-5/23641/Ю у розмірі 20100000,00 грн; стягнути з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь АТ «Українська залізниця» понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 603000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що за підсумками складання 58 актів технічного стану продукції сторонами було зафіксовано 201 випадок несправностей (недоліків) складових товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо), тобто поставку товару неналежної якості. Позивач відповідно до п. 9.3 договору звернувся до відповідача з проханням надати калькуляцію вартості неякісного товару з метою нарахування у розмірі 20% від вартості неякісних або некомплектних складових товару. Проте, відповідач усупереч п. 9.3 договору відмовився надавати калькуляцію вартості неякісного товару на підтвердження вартості такого товару. Враховуючи відмову відповідача у наданні позивачу калькуляції вартості неякісного товару або інших первинних документів, позивачем здійснено розрахунок штрафу з урахуванням твердої суми 100000,00 грн за кожен випадок виявленого порушення. В свою чергу надані відповідачем до суду першої інстанції документи, які, на його думку, підтверджують вартість неякісного товару, не можуть бути підставою для звільнення відповідача від сплати нарахованого йому штрафу, оскільки не були надані на вимогу позивача у порядку та строки передбачені договором. Надання відповідачем документів безпосередньо до суду не свідчить про виконання обов`язку відповідачем як постачальником за договором. При цьому документи не є такими, що дозволяють встановити реальну та підтверджену вартість складових товару. Крім того, позивач наголошує, що в позовній заяві відсутні позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за порушення строків, тоді як у мотивувальній частині оскаржуваного рішення акцентовано увагу на вчасному усуненні недоліків. В свою чергу вчасне усунення виявлених дефектів це обов`язок відповідача та не спростовує факту поставки неякісного товару та не звільняє від господарської відповідальності. Також, позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно зменшено розмір штрафу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх. №1063П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 у справі №917/2266/25; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.06.2026.

21.05.2026 від АТ «Українська залізниця» надійшли додаткові пояснення.

26.05.2026 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду – без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 оголошено у судовому засіданні перерву до 07.07.2026.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Васильєв Є.О., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

12.10.2023 за результатами проведеної закупівлі UA-2023-09-21-005554-a між АТ «Українська залізниця» (покупець) та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (постачальник) укладено договір про закупівлю № ПК/КП-5/23641/Ю (далі – договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації (додаток № 1), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар (п.1.1 договору).

Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації, що є додатком № 1 до цього договору (п. 1.3 договору).

Загальна ціна договору складається із загальної вартості товару, поставленого за договором протягом усього строку його дії (п. 3.5. договору).

Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару на підставі заявки не пізніше 731-ого календарного дня з дати здійснення покупцем попередньої оплати в розмірі передбаченому підпунктом 4.3.1 цього договору (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору покупець має право, зокрема: вимагати безоплатного усунення недоліків, які були виявлені під час приймання товару та/або під час гарантійних строків; не підписувати акт технічного приймання товару, акт приймання – передачі товару або видаткову накладну у разі наявності недоліків товару або невідповідності товару технічному завданню, умовам цього договору, або ненадання повного комплекту документів, передбачених договором, та вимагати від постачальника здійснення заміни деталей/вузлів товару або усунення виявлених недоліків за рахунок останнього; пред`явити постачальнику у встановленому порядку претензії у зв`язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.

Згідно з п. 6.3 договору постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку товару належної якості та комплектності у строки та на умовах, встановлених цим договором; забезпечити поставку товару, якість та комплектність якого відповідає умовам, встановленим цим договором; забезпечити виконання гарантійних зобов`язань за цим договором.

Відповідно до пункту 7.1 договору, тривалість гарантійних строків експлуатації кожної одиниці товару, його вузлів, деталей, обладнання, механізмів та інших складових частини товару визначається відповідно до додатку № 5 до цього договору та обчислюється з дати вводу в експлуатацію покупцем поставленого та прийнятого товару на підставі підписаних сторонами акта/ів приймання-передачі товару.

Згідно з п. 7.2 договору у разі якщо протягом гарантійних строків покупець виявить дефекти товару або інші невідповідності товару умовам цього договору, він зобов`язаний протягом 5 робочих днів повідомити постачальника про виявлені дефекти, у спосіб передбачений п. 15.2 цього договору.

У разі виявлення дефектів або інших недоліків товару, які виникли не з вини покупця, постачальник зобов`язується протягом не більше ніж 20 календарних днів або протягом строку, письмово узгодженого сторонами, за свій рахунок усунути виявлені дефекти або замінити дефектні частини товару (обладнання, деталі, вузли, механізми тощо). Після усунення виявлених дефектів сторонами повинен бути підписаний двосторонній акт з переліком виконаних робіт і причин, що спричинили дефект (п. 7.4 договору). У разі необхідності здійснення демонтажу або заміни дефектних частин товару постачальник зобов`язується здійснити такі дії протягом часу та в місці, узгодженими з покупцем (п. 7.5 договору).

Постачальник має право відмовити покупцеві в гарантійному обслуговуванні, якщо за результатами огляду представниками сторін або за висновком експертної організації буде встановлено, що виявлені дефекти товару виникли у зв`язку з порушенням доведених до відома покупця правил експлуатації товару або відповідного обладнання, яке є його складовою частиною. Експертною організацією є філія «Науково-дослідний та конструкторсько -технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Укрзалізниця», якщо інша не буде додатково письмово погоджена сторонами (п.7.9 Договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2025, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань щодо поставки та оплати товару, у тому числі надання технічної документації та конструкторської документації для ремонту зазначеної в п. 5.15.2 цього договору. Тривалість гарантійних строків експлуатації товару становить не менше 24 місяців та обчислюється з дати вводу в експлуатацію покупцем поставленого та прийнятого товару на підставі підписаних сторонами актів приймання – передачі товару (п. 11.1 договору).

28.11.2023, 07.12.2023, 28.03.2025 між сторонами підписано додаткові угоди відповідно №1 №2, №3.

Згідно з актом приймання-передачі товару №1 від 10.12.2024 постачальник передав, а покупець прийняв на умовах договору про закупівлю від 12.10.2023 такий товар: вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779 виконання 02, з оболонкою кузова з вуглецевих металів, з купе відпочинку провідника, з дисковим гальмом ТУ У 35.2-05763814-035:2007 (зоводські/залізничні номери вагонів: №752/№032-11000, №753/032-11026, №754/№032-11034, №755/032-11042, №756/032-11059) на суму 220377000,00 грн.

За актом приймання-передачі товару № 2 від 10.12.2024 постачальник передав, а покупець прийняв на умовах договору про закупівлю від 12.10.2023 такий товар: вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779 виконання 02, з оболонкою кузова з вуглецевих металів, з купе відпочинку провідника, з дисковим гальмом ТУ У 35.2-05763814-035:2007 (зоводські/залізничні номери вагонів: №757/№032-11067, №758/032-11083, №759/№032-11091, №760/032-11109, №761/032-11117) на суму 220377000,00 грн.

За актом приймання-передачі товару № 3 від 27.12.2024 постачальник передав, а покупець прийняв на умовах договору про закупівлю від 12.10.2023 такий товар: вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779 виконання 02, з оболонкою кузова з вуглецевих металів, з купе відпочинку провідника, з дисковим гальмом ТУ У 35.2-05763814-035:2007 (зоводські/залізничні номери вагонів: №762/№032-11125, №753/032-11133, №764/№032-11141, №765/032-11158, №766/032-11166) на суму 220377000,00 грн.

Отже, відповідачем на виконання умов договору поставлено 15 вагонів, які введені позивачем в експлуатацію.

Додатком № 5 до договору сторонами визначено гарантійні строки на вузли, деталі, обладнання, механізми вагону, зокрема, гарантійний строк: на колісну пару (за міцністю пресового з`єднання коліс із вісями) становить не менше, ніж 6 років; на колісну пару (за якістю монтажу буксових вузлів) – не менше, ніж 1000 тис. км; на гальмівні диски колісної пари за виключенням зносу робочої поверхні тертя (гальмівних накладок) та на підшипники– встановлюється заводом-виробником, але не менше, ніж 1000 тис. км; на візок – не менше, ніж 6 років; на збереження захисних якостей антикорозійного покриття вагона пасажирського купейного спального – не менше, ніж 5 років; на інші вузли, деталі, обладнання, механізми та інші складові частини вагону пасажирського купейного спального власного виробництва постачальника – не менше, ніж 2 роки; на інші вузли, деталі, обладнання, механізми та інші складові частини вагону пасажирського купейного спального виробництва – встановлюється заводом-виробником, але не менше, ніж 2 роки.

В межах гарантійного строку у процесі експлуатації вагонів сторонами виявлені недоліки (несправності) товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо), які було усунуто відповідачем, про що складено такі акти:

1) акт технічного стану продукції від 23.12.2024 № 53ПЗЗ-80Т, відповідно до якого у вагоні № 753 виявлено порушення у роботі системи опалення вагону, а саме: тріщину корпусу клапана зворотного пружинного муфтового № 70 системи водопостачання на опалення.

23.12.2024 для відновлення продукції змінено клапан зворотного пружинного муфтового № 70 системи водопостачання на опалення, що підтверджується актом відновлення продукції від 23.12.2024 № 53 ПЗЗ-80В;

2) акт технічного стану продукції від 24.12.2024 № 53ПЗЗ-075Т, відповідно до якого у вагоні № 761 виявлено порушення у роботі системи відеоспостереження вагону, а саме: вихід з ладу монітора (реєстратора) відеоспостереження у купе провідника.

07.01.2025 для відновлення продукції виконано заміну монітору (реєстратору) відеоспостереження в купе провідника, що підтверджується актом відновлення продукції від 07.01.2025 № 53ПЗЗ-75В;

3) акт технічного стану продукції від 24.12.2024 № 53ПЗЗ-074Т, відповідно до якого у вагоні № 760 виявлено порушення у роботі салонного електрообладнання вагону, а саме: вихід із ладу світлодіодного світильника (СОФІТ) на місці 29 СЧС-110Р.

30.12.2024 для відновлення продукції виконано ремонт світлодіодного світильника (СОФІТ) на місці 29 СЧС-110Р, що підтверджується актом відновлення продукції від 30.12.2024 № 53ПЗЗ-074В.

4) акт технічного стану продукції від 30.12.2024 № 53ПЗЗ-79Т, відповідно до якого у вагонах №№ 752, 763 виявлено порушення в роботі ручного насосу, а саме: вихід з ладу механічної частини механізму підкачки води ручних насосів КВ-08/30/2 (2 од.).

09.01.2025 для відновлення продукції здійснено відновлення працездатності механічної частини, механізму підкачки води ручних насосів КВ-08/30/2 (2 од.), що підтверджується актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-79В.

5) акт технічного стану продукції від 02.01.2025 № 53ПЗЗ-01Т, відповідно до якого у вагоні №758 виявлено порушення в роботі ручного насосу, а саме: вихід з ладу механічної частини, механізму підкачки води ручних насосів КВ-08/30/2 (1 од.).

09.01.2025 для відновлення продукції виконано відновлення працездатності механічної частини, механізму підкачки води ручного насосу КВ-08/30/2 (1 од.), що підтверджується актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-01В.

6) акт технічного стану продукції від 03.01.2025 № 53ПЗЗ-02Т, відповідно до якого у вагонах №№ 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 виявлено не відповідність інтер`єру, а саме: порушення в роботі конструкції замків дверей котлових відділень по косих коридорах.

09.01.2025 для відновлення продукції працівниками ПАТ «КВБЗ» виконано відновлення працездатності конструкції замків дверей котлових відділень по косих коридорах (10 од), що підтверджується актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-02В.

7) акт технічного стану продукції від 07.01.2025 № 53ПЗЗ-07Т, відповідно до якого у вагонах №№ 754, 755, 758, 752, 765 виявлено невідповідність інтер`єру вагону, а саме: пошкодження сонцезахисних шторок у кількості 10 одиниць: № 11031 – 1 од., №11042 – 5 од., № 11083 – 1 од., № 11000 – 2 од., № 11158 – 1 од.

09.01.2025 для відновлення продукції виконано заміну сонцезахисних шторок на нові у кількості 10 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-07В.

8) акт технічного стану продукції від 07.01.2025 № 53ПЗЗ-06Т, відповідно до якого у вагоні № 762 виявлено порушення салонного електрообладнання вагону, а саме: вихід із ладу перетворювача напруги PULSE IPI 110V/220V0.5kVA-50Hz, який відповідає за живлення розеток у купе № 7.

14.01.2025 для відновлення продукції виконано ремонт перетворювача напруги PULSE IPI 110V/220V0.5kVA-50Hz, який відповідає за живлення розеток у купе №7, що підтверджується актом відновлення продукції від 14.01.2025 № 53ПЗЗ-06В.

9) акт технічного стану продукції від 07.01.2025 № 53ПЗЗ-03Т, відповідно до якого у вагонах № 760 та №766 виявлено порушення в роботі ручних насосів, а саме: вихід з ладу механічної частини, механізму підкачки води ручних насосів КВ-08/30/2 (2 од).

09.01.2025 виконано відновлення працездатності механічної частини, механізму підкачки води ручних насосів КВ-08/30/2 (2 од.), що підтверджується актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-03В.

10) акт технічного стану продукції від 08.01.2025 № 53ПЗЗ-11Т, відповідно до якого у вагоні № 761 виявлено порушення в роботі ручного насосу, а саме: вихід з ладу механічної частини, механізму підкачки води ручного насосу КВ-08/30/2 (1 од.).

09.01.2025 виконано відновлення працездатності механічної частини, механізму підкачки води ручного насосу КВ-08/30/2 (1 од.), що підтверджується актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-11В.

11) акт технічного стану продукції від 08.01.2025 № 53ПЗЗ-10Т, відповідно до якого у вагонах №№ 761, 752, 766, 759, 753, 763 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання вагону, а саме: вихід із ладу індикаторів (зелених) SIGNAL LAMP AD16-16C роботи кип`ятильника «ТИТАН».

16.01.2025 для відновлення продукції виконано заміну індикаторів (зелених) SIGNAL LAMP AD16-16C у кількості 6 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 16.01.2025 № 53 ПЗЗ-10В.

12) акт технічного стану продукції від 08.01.2025 № 53ПЗЗ-09Т, відповідно до якого у вагоні № 761 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання вагону, а саме: вихід із ладу перетворювача напруги PULSE ІPI 110V/220V-0.5kVA-50Hz, який відповідає за живлення розеток у купе № 7.

14.01.2025 для відновлення продукції виконано ремонт перетворювача напруги PULSE ІPI 110V/220V-0.5kVA-50Hz, що підтверджується актом відновлення продукції від 14.01.2025 №53ПЗЗ-09В.

13) акт технічного стану продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-13Т, відповідно до якого у вагонах №№ 757, 753, 762, 765, 752, 766, 755, 761 виявлено порушення в роботі під вагонного обладнання, а саме: невідповідність конструкції хрестовин карданного валу (поворот підшипника).

16.01.2025 для відновлення продукції виконано заміну валів карданних (2 од.): вагон 032-11117 зняли №29 поставили 178, вагон 032-11042 зняли №31 поставили 176; на інших вагонах заміна не виконувалась, оскільки після огляду спеціалістами ТОВ «Український Кардан» невідповідностей не виявлено, що підтверджується актом відновлення продукції від 16.01.2025 №53ПЗЗ-13В.

14) акт технічного стану продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-12Т, відповідно до якого у вагонах №№ 753, 760 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання вагону, а саме: вихід з ладу світлодіодних світильників в кількості 3 одиниці: вагон 11109 - (СОФІТ) місце 29, вагон 11109 – (СОФІТ) місце 06, вагон11026 - (СОФІТ) місце 18.

14.01.2025 для відновлення продукції виконано заміну світлодіодних світильників в кількості 3 одиниці: вагон 11109 - (СОФІТ) місце 29, вагон 11109 – (СОФІТ) місце 06, вагон11026 - (СОФІТ) місце 18, що підтверджується актом відновлення продукції від 14.01.2025 № 53ПЗЗ-12В.

15) акт технічного стану продукції від 16.01.2025 № 53ПЗЗ-17Т, відповідно до якого у вагонах №№ 756, 754, 755, 760, 757, 758 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання вагону, а саме: вихід з ладу індикаторів (зелених) SIGNAL LAMP AD16-16C роботи кип`ятильника «ТИТАН».

30.01.2025 для відновлення продукції виконано заміну індикаторів (зелених) SIGNAL LAMP AD16-16C роботи кип`ятильника «ТИТАН» (6 одиниць), що підтверджується актом відновлення продукції від 30.01.2025 № 53ПЗЗ-17В.

16) акт технічного стану продукції від 16.01.2025 № 53ПЗЗ-16Т, відповідно до якого у вагоні № 754 виявлено порушення в роботі електрообладнання, а саме: вихід з ладу ТЕНу 190А 8,5/0,5 Т140 в ЕЧТ з Н/С.

18.01.2025 для відновлення продукції виконано заміну ТЕНу 190А 8,5/0,5 Т140 в ЕЧТ з Н/С, що підтверджується актом відновлення продукції від 18.01.2025 № 53 ПЗЗ-16В.

17) акт технічного стану продукції від 18.01.2025 № 53ПЗЗ-20Т, відповідно до якого у вагонах №№ 752, 765, 766 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вагон № 766 обрив хрестовини карданного валу № 0015 зі сторони редуктора, вагони№№752,766 карданні вали № 0059 кільцеве пошкодження лакофарбного покриття між вкладишем підшипника та стопорним кільцем в шарнірному з`єднанні карданних валів зі сторони редуктора.

17.01.2025 представниками ПАТ «КВБЗ» в м. Львів виконано заміну карданного валу № 0015 на № 0108; вал карданний №0108 наданий на ТОВ «Український кардан»; 18.01.2025 представником ТОВ «Український кардан» в м. Дніпро виконано заміну валів карданних №0059 на №0173, №… на№0179; в термін згідно договору, що підтверджується актом відновлення продукції від 18.01.2025 № 53 ПЗЗ-20В.

18) акт технічного стану продукції від 27.01.2025 № 53 ПЗЗ-27Т, відповідно до якого у вагоні № 753 виявлено порушення в роботі ППКП-У13 «Прометей-05», а саме: вихід із ладу датчика АГАТ-10К.

06.02.2025 для відновлення продукції виконано ремонт постачальником НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» ТОВ датчика АГАТ-10К; встановлено на штатне місце, працює безз зауважень, що підтверджується актом відновлення продукції від 06.02.2025 № 53ПЗЗ-27В.

19) акт технічного стану продукції від 28.01.2025 № 53 ПЗЗ-32Т, відповідно до якого у вагоні № 755 виявлено порушення в роботі вхідних дверей № 1, а саме: невідповідність в механізмі кріплення електромагнітного замка дверей.

12.03.2025 для відновлення продукції виконано комплекс робіт щодо відновлення кріплення на штатне місце електромагнітного замка, що підтверджується актом відновлення продукції від 12.03.2025 № 53ПрЗ-32В.

20) акт технічного стану продукції від 28.01.2025 № 53 ПЗЗ-30Т, відповідно до якого у вагоні № 760 виявлено порушення в роботі салонного освітлення, а саме: вихід з ладу світлодіодного світильника (софіт) СЧС-110Р на місці пасажира № 2.

06.02.2025 для відновлення продукції виконано ремонт постачальником ТОВ «Кремсвітло» світлодіодного світильника (софіт) СЧС-110Р, що підтверджується актом відновлення продукції від 06.02.2025 № 53 ПЗЗ-30В.

21) відповідно до акту відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-42В у вагоні №757 виконано ремонт інформаційних табло салону (2 од.) і встановлено на штатне місце; працюють без зауважень.

22) акт технічного стану продукції від 05.02.2025 № 53 ПЗЗ-49Т, відповідно до якого у вагонах №№ 755, 766, 765, 758, 760, 764, 759, 762 виявлено невідповідність в інтер`єрі тамбурів вагонів, а саме: часткове пошкодження та відклеювання антиковзних стрічок у робочих та не робочих тамбурах вагонів.

26.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну та встановлення антиковзних стрічок у робочих та не робочих тамбурах вагонів (32 шт.), що підтверджується актом відновлення продукції від 26.02.2025 № 53ПрЗ-49В.

23) акт технічного стану продукції від 05.02.2025 № 53ПЗЗ-46Т, відповідно до якого у вагоні № 754 виявлено порушення в роботі салонного обладнання, а саме: невідповідність в роботі замка котлових дверей.

12.03.2025 для відновлення продукції виконано ремонт замка КЕС102.01.01.000СБ в кількості 1 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 12.03.2025 № 53ПрЗ-46В.

24) акт технічного стану продукції від 05.02.2025 № 53ПЗЗ-45Т, відповідно до якого у вагоні № 756 виявлено порушення у роботі електрообладнання в ЕЧТ, а саме: невідповідність в роботі електромагнітного замка «Zaczep» 24 V DC 75- 90mA,

14.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну електрозасову на електромагнітному замку «Zaczep» 24 V DC 75- 90mA на нову у кількості 1 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 14.02.2025 № 53ПЗЗД-45В.

25) акт технічного стану продукції від 05.02.2025 № 53ПЗЗ-44Т, відповідно до якого у вагоні № 759 виявлено порушення у роботі водяної системи опалення, а саме: невідповідність в роботі шарового крану № 41 (не тримає до кінця), помітні витоки води після закриття.

06.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну шарового крану № 42 на новий, що підтверджується актом відновлення продукції від 06.02.2025 № 53ПЗЗ-44В.

26) акт технічного стану продукції від 07.02.2025 № 53ПЗЗ-51Т, відповідно до якого у вагонах №№ 763, 762, 764, 760, 758, 757, 761 виявлено порушення в інтер`єрі салону вагону, а саме: відклеювання інформаційних наліпок (піктограми) для пасажирів в ЕЧТ, смітниках по салону та вхідних дверях ЕЧТ.

04.03.2025 для відновлення продукції виконано заміну інформаційних наліпок (піктограм) для пасажирів в ЕЧТ, смітниках по салону та вхідних дверях ЕЧТ на нові, що підтверджується актом відновлення продукції від 04.03.2025 № 53ПрЗ-51В.

27) акт технічного стану продукції від 07.02.2025 № 53ПЗЗ-50Т, відповідно до якого у вагоні № 752 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання вагону, а саме: вихід з ладу двох ТЕНів на кип`ятильнику ТИТАН.

04.03.2025 для відновлення продукції виконано заміну ТЕНів на кип`ятильнику ТИТАН, що підтверджується актом відновлення продукції від 04.03.2025 № 53ПрЗ-50В.

28) акт технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-52Т, відповідно до якого у вагоні № 756 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0032.

11.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав. №0006 у кількості 1 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-52В.

29) акт технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-53Т, відповідно до якого у вагоні № 761 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0178.

11.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав.№0034 у кількості 1 од, що підтверджується актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-53В.

30) акт технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-54Т, відповідно до якого у вагоні № 754 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0030.

11.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав.№0035 у кількості 1 од, що підтверджується актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-54В.

31) акт технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-55Т, відповідно до якого у вагоні № 766 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0108.

11.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав. №0005 у кількості 1 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-55В.

32) акт технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-56Т, відповідно до якого у вагоні № 752 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0179.

11.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав. №0044 у кількості 1 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-56В.

33) акт технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-57Т, відповідно до якого у вагоні № 765 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0173.

11.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав. №0045 у кількості 1 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-57В.

34) акт технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-58Т, відповідно до якого у вагоні № 755 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0176.

11.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав. №0004 у кількості 1 од, що підтверджується актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-58В.

35) акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-59Т, відповідно до якого у вагоні № 757 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу» 13-590.00.00-10» зав. 0177.

12.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав. №0046 у кількості 1 од, що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-59В.

36) акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-60Т, відповідно до якого у вагоні № 758 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0033.

12.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав. №0039 у кількості 1 од, що підтверджується актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-60В.

37) акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-61Т, відповідно до якого у вагоні № 760 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0174.

12.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав.№0047 у кількості 1 од, що підтверджується актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-61В.

38) акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-62Т, відповідно до якого у вагоні № 764 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0019.

12.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав.№0051 у кількості 1 од, що підтверджується актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-62В.

39) акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-63Т, відповідно до якого у вагоні № 759 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0024.

12.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав.№0049 у кількості 1 од, що підтверджується актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-63В.

40) акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-64Т, відповідно до якого у вагоні № 753 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0180.

12.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав.№0050 у кількості 1 од, що підтверджується актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-64В.

41) акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-65Т, відповідно до якого у вагоні № 762 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0175.

12.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав.№0052 у кількості 1 од, що підтверджується актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-65В.

42) акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-66Т, відповідно до якого у вагоні № 763 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме: вихід з ладу карданного валу « 13-590.00.00-10» зав. 0020.

12.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну карданного валу на новий зав.№0048 у кількості 1 од, що підтверджується актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-66В.

43) акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-69Т, відповідно до якого у вагоні № 760 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання, а саме: некоректне відображення інформації на інформаційних табло салону у кількості 2 одиниці (відсутність інформації нумерації вагону та відсутнє відображення температури салону і навколишнього середовища).

12.02.2025 для відновлення продукції виконано ревізію та налаштування портів COM1 та COM3 на процесорі в ШРСАУКД, що підтверджується актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53 ПЗЗД-69В.

44) акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-68Т, відповідно до якого у вагоні № 759 виявлено порушення в роботі системи опалення, а саме: витоки води з під прокладки по ручному насосу КВ-08/30/2 Квазар.

12.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну прокладки по ручному насосу КВ-08/30/2 Квазар, що підтверджується актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-68В.

45) акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-67Т, відповідно до якого у вагоні № 764 виявлено порушення в роботі В/В опалення, а саме: відсутнє опалення по 1-шій групі В/В опалення.

12.02.2025 для відновлення продукції виконано ревізію ЯВУ, а саме дротів живлення на контакторі КІ, що підтверджується актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-67В.

46) акт технічного стану продукції від 13.02.2025 № 53ПЗЗД-70Т, відповідно до якого у вагонах №№ 757, 758, 760, 759, 753, 764, 763, 762, 756, 761, 754, 752, 755, 765, 766 виявлено порушення в роботі електричної частини ЕЧТ, а саме: невідповідність в роботі запобіжників А39, А40, А41, А42, які 2А на 250V.

26.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну запобіжників А39, А40, А41, А42 (2А 250V) на запобіжники А39, А40, А41, А42 (4А 250V) у кількості 60 шт., що підтверджується актом відновлення продукції від 26.02.2025 № 53ПрЗ-70В.

47) акт технічного стану продукції від 14.02.2025 № 53 ПЗЗД-72Т, відповідно до якого у вагоні №756 виявлено невідповідність інтер`єру вагона, а саме: тріщини поперечних перегородок в купе вагону (купе № 4, місце 15; купе № 7 місце 25; купе № 9 місця 33 та 35; купе 10, місце 37).

21.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну пластикового покриття перегородок у купе пасажирів у кількості 5 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 21.02.2025 № 53ПЗД-72В.

48) акт технічного стану продукції від 19.02.2025 № 53 ПЗЗД-74Т, відповідно до якого у вагоні № 764 виявлено порушення у роботі електрообладнання, а саме: вихід з ладу ТЕНу 190А в пас. купе № 6.

19.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну ТЕНу 190А на новий в купе № 6 в кількості 1 од, штатну роботу Н/В опалення відновлено, що підтверджується актом відновлення продукції від 19.02.2025 № 53ПЗЗД-74В.

49) акт технічного стану продукції від 19.02.2025 № 53 ПЗЗД-73Т, відповідно до умов якого у вагоні № 764 виявлено порушення в роботі електричної системи вагону, а саме: вихід з ладу автоматичного вимикача 5Q1 (кип`ятильник) типу PR62J C25 (25A).

19.02.2025 для відновлення продукції виконано заміну автоматичного вимикача 5Q1 (кип`ятильник) типу PR62J C25 (25A) на новий у кількості 1 од, працездатність кип`ятильника ТИТАН відновлено, що підтверджується актом відновлення продукції від 19.02.2025 № 53ПЗЗД-73В.

50) акт технічного стану продукції від 21.02.2025 № 53 ПЗД-78Т, відповідно до якого у вагоні № 756 виявлено порушення у роботі ЕЧТ, а саме: порушення в роботі обігріву фекального баку системи ЕЧТ.

25.02.2025 для відновлення продукції виконано ревізію роз`ємів «HARTING», які відповідають за живлення, контроль та індикацію ТЕНів, обігрів фекальних баків, що підтверджується актом відновлення продукції від 25.02.2025 № 53ПрЗ-78В.

51) акт технічного стану продукції від 21.02.2025 № 53ПЗД-77Т, відповідно до якого у вагоні № 755 виявлено порушення у роботі системи ЕЧТ, а саме: порушення в роботі обігріву фекального баку системи ЕЧТ.

25.02.2025 для відновлення продукції виконано ревізію роз`ємів «HARTING», які відповідають за живлення, контроль та індикацію ТЕНів, обігрів фекальних баків, що підтверджується актом відновлення продукції від 25.02.2025 № 53ПрЗ-77В.

52) акт технічного стану продукції від 26.02.2025 № 53ПрЗ-81Т, відповідно до якого у вагонах №№ 756, 761 виявлено невідповідність у роботі ЕЧТ, а саме: вихід з ладу комплектуючих, які відповідають за індикацію та контроль роботи ТЕНів обігріву фекальних баків (опорів 50 W-1 Ом у кількості 4 одиниці, реле електричне Relpol DC 3V AC 250V 8A в кількості 4 од., що підтверджується

28.05.2025 для відновлення продукції виконано заміну опорів 50 W-1 Ом кількості 4 од., реле електричне Relpol DC 3V AC 250V 8A в кількості 4 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 28.05.2025 № 53ПрЗ-81В.

53) акт технічного стану продукції від 04.03.2025 № 53 ПрЗ-84Т, відповідно до якого у вагонах №№ 753, 762 виявлено невідповідність у роботі електрообладнання ЕЧТ, саме: вихід з ладу індикатора з металевим натискачем SS-5G13-F електромагнітного замка в ЕЧТ у кількості 2 од.

12.03.2025 для відновлення продукції виконано заміну індикатора в зборі з металевим натискачем SS-5GL13- F електромагнітного замка в ЕЧТ (2 од.), що підтверджується актом відновлення продукції від 12.03.2025 № 53 ПрЗ-84В.

54) акт технічного стану продукції від 04.03.2025 № 53 ПрЗ-83Т, відповідно до якого у вагоні № 756 виявлено невідповідність в інтер`єрі салону вагона, а саме: тріщину пластикової панелі в купе № 6 місце 23.

05.03.2025 для відновлення продукції виконано заміну пластикової панелі в купе № 6 місце 23, що підтверджується актом відновлення продукції від 05.03.2025 № 53ПрЗ-83В.

55) актом технічного стану продукції від 10.03.2025 № 53ПрЗ-87Т, відповідно до якого у вагоні № 759 виявлено невідповідність у роботі системи водопостачання, а саме: вихід з ладу нержавіючої гофрованої гнучкої шланги Eco-Flex (серія «Супер»), внутр.-внутр., (гайка-гайка), різьблення G1/2», довжина L=2100 мм.

09.04.2025 для відновлення продукції виконано заміну нержавіючої гафронованої гнучкої шланги Eco-Flex, що підтверджується актом відновлення продукції від 09.04.2025 № 53ПрЗ-87В.

56) акт технічного стану продукції від 25.03.2025 № 53ПрЗ-91Т, відповідно до якого у вагоні № 765 виявлено невідповідність у роботі кип`ятильника ТИТАН, а саме: пошкодження прокладки на ТЕНах нагріву води в кип`ятильнику ТИТАН.

09.04.2025 для відновлення продукції виконано заміну прокладки на ТЕНах нагріву води в кип`ятильнику ТИТАН у кількості 1 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 09.04.2025 № 53ПрЗ-91В.

57) акт технічного стану продукції від 26.03.2025 № 53ПрЗ-92Т, відповідно до якого у вагонах №№ 755, 759, 760, 761, 764 виявлено невідповідність у роботі кип`ятильника ТИТАН, а саме: вихід з ладу світлодіодних ламп індикації кип`ятильнику ТИТАН.

23.04.2025 для відновлення продукції виконано заміну світлодіодних ламп індикації кип`ятильника ТИТАН в кількості 5 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 23.04.2025 № 53ПрЗ-92В.

58) акт технічного стану продукції від 04.04.2025 № 53ПрЗ-95Т, відповідно до якого у вагоні № 766 виявлено невідповідність у роботі бойлера, а саме: вихід з ладу датчика температури води Т-прилад.

08.04.2025 для відновлення продукції виконано заміну датчика температури води Т-прилад на новий, що підтверджується актом відновлення продукції від 08.04.2025 № 53ПрЗ-95В.

За підсумками складення 58 актів технічного стану продукції зафіксовано сукупно 201 випадок несправностей (недоліків, дефектів) складових товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо) в межах гарантійного строку.

Листом від 02.05.2025 позивач звернувся до відповідача, в якому з посиланням на п.9.3 договору просив надати калькуляції, або завірені належним чином копії, вартості неякісних або некомплектних складових товару або інші первинні документи, що підтверджують вартість таких складових на вагони та неякісні комплектуючі.

У відповідь на вказане звернення відповідач у листі від 14.05.2025 зазначив, що під час приймання товару сторонами не виявлено його неякісність або некомплектність; звернув увагу на усунення недоліків (дефектів), виявлених в межах гарантійного строку, згідно умов і в терміни, визначені в п.7.4 договору, тобто протягом 20 календарних днів або протягом іншого строку, письмово погодженого сторонами; а також попросив обґрунтувати доцільність надання витребуваної позивачем інформації.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 19.09.2025 з вимогою сплатити штраф за поставку неякісного товару у розмірі 20100000,00 грн, із розрахунку 100000,00 грн за кожен випадок виявленого порушення.

Відповідач листом від 01.10.2025 відхилив претензію, посилаючись на те, що відповідно до умов договору ним було своєчасно в узгоджені строки усунуто виявлені несправності вагонів.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог претензії та не сплату штрафу у розмірі 20100000,00 грн позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що ні умовами договору, ні діючим законодавством України не передбачено, що усунення відповідачем недоліків товару шляхом проведення гарантійного ремонту або заміни неякісних складових є обставиною, яка звільняє відповідача від сплати штрафу за поставку неякісного товару. За таких обставин, місцевий господарський суд визнав необґрунтованими заперечення відповідача щодо відсутності підстав для стягнення штрафу за поставку неякісного товару. Суд першої інстанції прийняв до уваги надані відповідачем докази щодо фактичної вартості замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів у 41 випадку виявлених дефектів (несправностей), яка складала 539557,17 грн, та визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення штрафу відповідно до п. 9.3 договору у розмірі 20 % від фактичної вартості замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів у 41 випадку виявлених дефектів (несправностей), що становить 107911,43 грн. Стосовно стягнення з відповідача штрафу за інші 17 випадків виявлених несправностей (дефектів) товару, щодо яких відповідачем не були надані докази, які б підтверджували фактичну вартість неякісних складових товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо), місцевий господарський суд погодився з тим, що розмір штрафу у зазначених випадках визначається п. 9.3 договору у вигляді штрафу за кожен випадок порушення у розмірі 100000,00 гривень, тобто загальний розмір штрафу за вказані порушення складає 1700000 грн. Водночас за висновком суду, відповідні несправності (дефекти) сукупно не можуть розглядатися як суттєві та такі, наявність яких може слугувати підставою для стягнення штрафу на загальну суму 1807911,43 грн. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що така сума штрафу може бути невиправдано обтяжливою для відповідача, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому підлягає зменшенню до 35658, 27 грн.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 цього Кодексу).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 цього Кодексу).

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.676 ЦК України).

Статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина 2 статті 679 ЦК України).

Верховним Судом сформовано усталену практику застосування вказаних норм щодо відповідальності продавця за недоліки товару. У постанові від 29 липня 2021 року у справі №904/5217/19 Верховний Суд виснував: «відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару. Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.».

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, сторонами шляхом складання актів технічного стану продукції в межах гарантійного строку, встановленого додатком № 5 до договору, зафіксовано 201 випадок несправностей (недоліків) складових товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо), поставленого відповідачем.

Враховуючи неподання відповідачем будь-яких доказів на підтвердження факту виникнення дефектів (несправностей) товару після його передачі позивачу саме внаслідок порушення останнім правил його експлуатації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не спростована встановлена ст.679 ЦК України презумпція вини як постачальника (виробника) товару щодо недоліків (дефектів, несправностей), виявлених в межах гарантійного строку, встановленого договором.

Водночас ні умовами договору, ні діючим законодавством України не передбачено, що усунення відповідачем недоліків товару шляхом проведення гарантійного ремонту або заміни неякісних складових є обставиною, яка звільняє відповідача від сплати штрафу за поставку неякісного товару.

Відповідно до п. 9.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Згідно з п. 9.3 договору у разі поставки неякісного та /або некомплектного товару, за порушення строків його заміни, визначених договором, та/або усунення виявлених недоліків, постачальник за кожен випадок порушення сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісних або некомплектних складових товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо) або у розмірі 100000,00 грн, якщо вартість вказаних у цьому пункті складових частин товару не буде підтверджена первинними документами або документами (експертний висновок та/ або цінова довідка), що надані ДП «Держзовнішінформ». При цьому постачальник власними силами і засобами замінює неякісний та/або некомплектний товар. Постачальником за власний рахунок забезпечується надання вказаних у цьому пункті підтверджуючих документів.

Пунктом 9.3 договору не передбачена відповідальність постачальника у вигляді штрафу за ненадання позивачу первинних документів або інших документів, що підтверджують вартість неякісних складових товару, тому сама по собі обставина ненадання відповідачем позивачу на його вимогу первинних документів або документів, наданих ДП «Держзовнішінформ», що підтверджують вартість неякісних складових товару, не є безумовною підставою для накладення штрафу у фіксованому розмірі 100000,00 грн за кожен випадок виявленого порушення.

Даним пунктом договору передбачена можливість стягнення штрафу в твердій сумі, а саме: 100000,00 грн за кожен випадок виявленого порушення, у випадку, якщо вартість неякісних складових частин товару не буде підтверджена первинними документами або документами, що надані ДП «Держзовнішінформ».

Відповідачем надані такі документи: зведену таблицю з вартістю комплектуючих (деталей), які були відремонтовані або замінені ним, видаткові накладні, листи ТОВ «СВП «Квазар», НВП «Хартрон-Експрес ЛТД», ТОВ «Астра Телеком Центр», калькуляцію вартості деталей виробництва ПАТ «КВБЗ», специфікації, які свідчать що фактична вартість замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів у 41 випадку виявлених дефектів (несправностей) складала 539557,17 грн.

В свою чергу, позивач наполягає, що листи ТОВ «СВП «Квазар», НВП «Хартрон-Експрес ЛТД», ТОВ «Астра Телеком Центр», калькуляція вартості деталей виробництва ПАТ «КВБЗ», специфікація не є належними доказами вартості складових товарів.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, в актах технічного стану від 30.12.2024 №53ПЗЗ-79Т, від 02.01.2025 №53ПЗЗ-01Т, від 07.01.2025 № 53ПЗЗ-03Т, від 08.01.2025 № 53ПЗЗ-11Т, від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-68Т сторонами було встановлено вихід з ладу механічної частини, механізму підкачки води ручного насосу КВ-08/30/2, витоки води з-під прокладки по ручному насосу КВ-08/30/2 Квазар.

У п.15 відповідних актів зазначено про проведення робіт з відновлення за рахунок ТОВ «СВП «Квазар», які були фактично виконані відповідно до актів відновлення продукції від 09.01.2025 №№53ПЗЗ-79В, 53ПЗЗ-01В, 53ПЗЗ-03В, 53ПЗЗ-11В, від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-68В.

Листом від 06.01.2026 №1/6 ТД ТОВ «СВП «Квазар» повідомило відповідача, що вартість ремонтного комплекту, використаного при проведенні роботи з технічного обслуговування ручного насоса пасажирського вагона, складала 150 грн.

В акті технічного стану від 27.01.2025 №53ПЗЗ-27Т сторонами встановлено виявлення порушення в роботі ППКП-У13 «Прометей-05», а саме: вихід із ладу датчика АГАТ-10К.

У п.15 вказаного акту зазначено про проведення робіт з відновлення за рахунок НВП «Хартрон-Експрес ЛТД», які були фактично виконані відповідно до акту відновлення продукції від 03.02.2025 №53ПЗЗ-27В.

В акті технічного стану від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-69Т сторонами встановлено виявлення порушення в роботі салонного електрообладнання, а саме: некоректне відображення інформації на інформаційних табло салону у кількості 2 одиниці.

У п. 15 вказаного акту зазначено про проведення робіт з відновлення за рахунок НВП «Хартрон-Експрес ЛТД». Вказані роботи були виконані, про що свідчить акт відновлення продукції від 12.02.2025 №53 ПЗЗД-69В.

В акті технічного стану від 19.02.2025 № 53 ПЗЗД-73Т сторонами встановлено виявлення порушення в роботі електричної системи вагону, а саме: вихід з ладу автоматичного вимикача 5Q1 (кип`ятильник) типу PR62J C25 (25A).

У п. 15 вказаного акту зазначено про проведення робіт з відновлення за рахунок силами постачальника. Вказані роботи були виконані силами НВП «Хартрон-Експрес ЛТД», що підтверджується актом відновлення продукції від 19.02.2025 № 53ПЗЗД-73В.

Листом від 09.01.2026 №69000 НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» повідомило відповідача, що вартість обслуговування в системи пожежної сигналізації датчика АГАТ -10 складає 1350 грн, вартість заміни автоматичного вимикача захисту кип`ятильника 5Q1 типу PR62J C25 (25A) становить 950 грн; усунення некоректного відображення інформації на інформаційних табло, та налаштування СОМ – портів було виконано силами КВБЗ.

В акті технічного стану від 24.12.2024 № 53ПЗЗ-075Т встановлено виявлення порушення у роботі системи відеоспостереження вагону, а саме: вихід з ладу монітора (реєстратора) відеоспостереження у купе провідника.

У п. 15 вказаного акту зазначено про проведення робіт з відновлення за рахунок АВІС ТЕЛЕКОМ, які були фактично виконані відповідно до акту відновлення продукції від 07.01.2025 № 53ПЗЗ-75В.

Листом від 02.01.2026 №1 ТОВ «Астра Телеком Центр» повідомило відповідача, що протягом 2025 ним для ремонту системи відеоспостереження постачались такі комплектуючі: камери відео нагляду - 5000 грн, монітор відео нагляду - 12000 грн.

В акті технічного стану продукції від 07.02.2025 № 53ПЗЗ-51Т сторонами виявлено порушення в інтер`єрі салону вагону, а саме: відклеювання інформаційних наліпок (піктограми) для пасажирів в ЕЧТ.

У п.15 вказаного акту вказано про проведення робіт з відновлення за рахунок ТОВ «НВП «СБМ Інжинірінг», які були фактично виконані згідно з актом відновлення продукції від 04.03.2025 № 53ПрЗ-51В.

Вартість відповідних табличок і піктограм до пасажирських вагонів моделі 61-779 визначена в специфікації, яка є додатком до договору поставки №363 від 09.01.2024, укладеному між відповідачем як покупцем та ТОВ «НВП «СБМ Інжинірінг» як постачальником.

В акті технічного стану продукції від 14.02.2025 № 53 ПЗЗД-72Т встановлено невідповідність інтер`єру вагона, а саме: тріщини поперечних панелей перегородок в купе №4, місце 15, купе № 7 місце 25, купе № 9 місця 33 та 35, купе 10, місце 37.

У п.15 вказаного акту вказано про проведення робіт з відновлення за рахунок ПАТ «КВБЗ». Відповідач виконав заміну пластикового покриття панелей перегородок у купе пасажирів у кількості 5 од., що підтверджується актом відновлення продукції від 21.02.2025 № 53ПЗД-72В.

Вартість відповідної панелі ЕР-72226, яка вироблена безпосередньо відповідачем, становить 2575,15 грн, що підтверджується калькуляцією вартості виготовлення деталей виробництва ПАТ «КВБЗ» від 29.12.2025, підписаною начальником ПЕВ ПАТ «КВБЗ» С. Гриценко.

Сторонами не надано доказів, які б підтверджували іншу вартість замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів на суму 539557,17 грн, відповідно до відомостей, що наведені відповідачем у зведеній таблиці.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 20 % від фактичної вартості замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів у 41 випадку виявлених дефектів (несправностей), що становить 107911,43 грн штрафу.

У визначенні підстав для зменшення розміру неустойки колегія суддів виходить з такого.

Так, положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.

Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості.

А тому, в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності, може бути застосований також закріплений законодавцем в статті 3 ЦК України принцип можливості обмеження свободи договору (статті 6, 627 цього Кодексу) і як норма прямої дії, і як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Главою 24 ГК України (чинний станом на момент виникнення спірних правовідносин) загальні засади відповідальності учасників господарських відносин врегульовано таким чином, що господарсько-правова відповідальність передбачена за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею), за ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України також передбачено, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.

Висновок щодо застосування норм права, а саме ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, неодноразово і послідовно викладався Верховним Судом у низці постанов.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), тощо. Подібні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 07.10.2025 у справі № 910/582/25, від 08.07.2025 у справі № 922/3697/24, від 10.06.2025 у справі № 925/585/24, від 17.04.2025 у справі № 910/7827/2, від 26.02.2025 у справі № 911/168/24.

При цьому, у законодавстві не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №922/266/20).

Колегія суддів також зауважує, що за наслідками розгляду справи № 911/2269/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2024 виклала, зокрема, такі висновки:

«… - розмір неустойки у зобов`язальних правовідносинах, право вимоги щодо якої набуде кредитор, обумовлений умовами для її застосування: характером неустойки (договірний або встановлений законом); підставами для її застосування (зазначення в договорі або в законі обставин, за яких її буде застосовано); складом неустойки (пеня, штраф), відповідно, розміром кожної із цих складових; умовами сплати неустойки внаслідок порушення зобов`язання, зокрема, у разі заподіяння збитків;

- отже, у правовідносинах, хоча і подібних між собою (тотожних) або навіть за участі одних і тих самих сторін, за відмінності, зокрема, в умовах договору, хоча б одного із наведених чинників, якими обумовлюється застосування неустойки за порушення зобов`язання, різниця у розмірі неустойки в кожних конкретних правовідносинах закладається вже на етапі формулювання умов виконання зобов`язання та виникнення зобов`язання;

- у силу положень статті 3 ЦК України застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості. Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора;

- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (ч. 3 ст. 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;

- у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер;

- категорії «значно» та «надмірно», які використовуються в ст. 551 ЦК України та в ст. 233 ГК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником;

- чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір (пункт 7.14); і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер (пункти 7.25-7.30);

- а тому і розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частини першої, другої статті 233 ГК України та частини третьої статті 551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду;

- поряд з тим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 ЦК України, тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду…;

- … індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права».

У вирішенні питання щодо правильності застосування положень ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, колегія суддів звертається до наведених вище висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 та наголошує на тому, що чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір і обставини (їх сукупність), що є підставою зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо зменшення розміру неустойки є виключною дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження та оцінки доказів за правилами ГПК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, виявлені в межах гарантійного строку 149 несправностей по 50 актах технічного стану були усунені відповідачем у строк до 20 днів, тобто у строк, встановлений п. 7.4 договору термін. При цьому, з них по 25 актах технічного стану несправності (дефекти) усувалися в день виявлення таких недоліків або на наступний день.

Зокрема, заміна карданних валів на трьох вагонах за актом від 18.01.2025 та на 15 вагонах за актами від 11.02.2025 та 12.02.2025 була здійснена в день виявлення дефектів, загальна вартість замінених неякісних деталей (карданних валів) у 18 випадках несправностей, усунутих в день їх виявлення, склала 222973,20 грн, тобто більше, ніж 40% від фактичної вартості всіх замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів, підтвердженої відповідачем документально.

По семи актам технічного стану 51 несправність була усунута відповідачем у строк, що є більшим за 20 днів. Водночас такий строк був узгоджений з позивачем, що підтверджується змістом актів відновлення продукції.

Так, в п.15 актів про відновлення продукції від 12.03.2025 № 53ПрЗ-32В (роботи щодо відновлення кріплення електромагнітного замка дверей), від 04.03.2025 № 53ПрЗ-51В (заміна інформаційних наліпок (піктограм) для пасажирів), від 04.03.2025 № 53ПрЗ-50В (заміна двох ТЕНів на кип`ятильнику ТИТАН), від 28.05.2025 № 53ПрЗ-81В (заміна опорів та реле електричного), від 09.04.2025 № 53ПрЗ-87В (заміна нержавіючої гофрованої гнучкої шланги), від 23.04.2025 № 53ПрЗ-92В (заміна світлодіодних лам індикації роботи кип`ятильника) зазначено, що роботи по усуненню недоліків виконані згідно договору поставки, претензії до ПАТ «КВБЗ» відсутні.

Отже, сторонами погоджено строк усунення недоліків товару, який є більшим за 20 календарних днів.

При цьому, такі обставини не свідчать про відсутність підстав для накладення штрафу, проте з достатньою вірогідністю свідчать про відсутність будь-яких суттєвих негативних наслідків для позивача, пов`язаних з виявленням недоліків товару у вказаних випадках в межах гарантійного строку.

Колегія суддів звертає увагу, що акт про відновлення продукції від 26.02.2025 №53ПрЗ-49В не містить зазначення про виконання робот по усуненню недоліків згідно договору поставки та відсутність претензій до ПАТ «КВБЗ».

Проте, згідно з вказаним актом були усунуті недоліки, виявлені актом технічного стану продукції від 05.02.2025 № 53 ПЗЗ-49Т (невідповідність в інтер`єрі тамбурів вагонів, а саме: часткове пошкодження та відклеювання антиковзних стрічок у робочих та неробочих тамбурах вагонів). Таке усунення відбулося на 21-й день з моменту виявлення недоліків, тобто з пропуском строку, встановленого п.7.4 договору, на 1 день. Загальна вартість 32-х замінених стрічок у восьми вагонах разом з витратними матеріалами склала 22396 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням ступеню виконання зобов`язання боржником (зобов`язання щодо усунення недоліків товару, виявлених в межах гарантійного строку, виконане відповідачем повністю, в межах строку, погодженого сторонами, окрім одного випадку порушення цього строку на один день); поведінки відповідача під час усунення недоліків (несправності, виявлені по 25 актах технічного стану з 58, усувалися в день виявлення таких недоліків або на наступний день, інші недоліки усувались на протязі декількох днів, тобто значно раніше узгодженого сторонами 20-денного строку); відсутності будь-яких доказів настання для позивача негативних наслідків (в тому числі, майнових втрат) внаслідок виявлення дефектів (несправностей), фактично усунутих відповідачем, загальний розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача у розмірі 20 % від фактичної вартості замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів (539557,17 грн), у 41 випадку виявлених дефектів (несправностей), що становить 107911,43 грн штрафу, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому погоджується із висновком про його зменшення на 80% до 21158,27 грн.

Стосовно стягнення з відповідача штрафу за інші 17 випадків виявлених несправностей (дефектів) товару, щодо яких ним не були надані докази, які б підтверджували фактичну вартість неякісних складових товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір штрафу у зазначених випадках визначається п. 9.3 договору у вигляді штрафу за кожен випадок порушення у розмірі 100000,00 грн, тобто загальний розмір штрафу за вказані порушення складає 1700000 грн.

Так, 03.01.2025 у 10 вагонах виявлено невідповідність інтер`єру вагону, а саме: порушення в роботі конструкції замків дверей котлових відділень по косих коридорах (акт технічного стану продукції від 03.01.2025 № 53ПЗЗ-02Т). 09.01.2025 відповідач усунув виявлені недоліки, що підтверджується актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-02В. При цьому у п.13 зазначених вище актів визначено, що виявлені недоліки стосуються невідповідності інтер`єру вагону, тобто такі невідповідності не вплинули на його функціональний стан або безпеку пасажирів.

Тому, стягнення штрафу в розмірі 100000 грн за кожен випадок таких несправностей (дефектів), усунутих відповідачем у погоджений сторонами строк, що в сумі становить 1000000 грн штрафу, є вочевидь нерозумним з огляду на його непропорційність змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення штрафу до 1000 грн за кожне порушення та, відповідно, стягнення 10000 грн штрафу.

12.02.2025 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання, а саме: некоректне відображення інформації на інформаційних табло салону у кількості 2 одиниці (акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-69Т). 12.02.2025, тобто в день виявлення несправностей відповідач усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53 ПЗЗД-69В.

Стягнення штрафу в розмірі 100000 грн за кожен випадок таких несправностей (дефектів), усунутих відповідачем в день їх виявлення, що в сумі становить 200000 грн штрафу також вочевидь є надмірним з огляду на його непропорційність змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення штрафу до 500 грн за кожне порушення, та, відповідно стягнення 1000 грн штрафу.

12.02.2025 виявлено порушення в роботі системи опалення, а саме: відсутнє опалення по 1-ій групі В/В опалення (акт технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-67Т). 12.02.2025, відповідач усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-67В.

Стягнення штрафу в розмірі 100000 грн за вказану несправність, усунуту відповідачем в день її виявлення, є вочевидь непропорційним змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення штрафу до 500 грн.

19.02.2025 виявлено порушення у роботі електрообладнання, а саме: вихід з ладу ТЕНу 190А в пас. купе № 6 (акт технічного стану продукції від 19.02.2025 № 53 ПЗЗД-74Т). 19.02.2025, відповідач усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується актом відновлення продукції від 19.02.2025 № 53ПЗЗД-74В.

Стягнення штрафу в розмірі 100000 грн за вказану несправність, усунуту відповідачем в день їх виявлення, є вочевидь непропорційним змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення штрафу до 500 грн.

21.02.2025 виявлено порушення у роботі ЕЧТ, а саме: порушення в роботі обігріву фекального баку системи ЕЧТ (актом технічного стану продукції від 21.02.2025 № 53 ПЗД-78Т). 25.02.2025 відповідач усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 25.02.2025 № 53ПрЗ-78В.

Стягнення штрафу в розмірі 100000 грн за вказану несправність, усунуту відповідачем на 4-й день з моменту виявлення, не вбачається суду пропорційним змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення штрафу до 1000 грн.

21.02.2025 виявлено порушення у роботі системи ЕЧТ, а саме порушення в роботі обігріву фекального баку системи ЕЧТ (акт технічного стану продукції від 21.02.2025 № 53ПЗД-77Т) 25.02.2025 відповідач усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується актом відновлення продукції від 25.02.2025 № 53ПрЗ-77В.

Стягнення штрафу в розмірі 100000 грн за вказану несправність, усунуту відповідачем на 4-й день з моменту виявлення, не вбачається суду пропорційним змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення штрафу 1000 грн.

04.03.2025 виявлено невідповідність в інтер`єрі салону вагона, а саме: тріщину пластикової панелі в купе № 6 місце 23 (акт технічного стану продукції від 04.03.2025 № 53 ПрЗ-83Т). 05.03.2025 відповідач усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується актом відновлення продукції від 05.03.2025 №53ПрЗ-83В.

Стягнення штрафу в розмірі 100000 грн за вказану несправність, усунуту відповідачем на наступний день з моменту виявлення, є вочевидь непропорційним змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зменшення штрафу до 500 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення суми штрафу за 17 випадків виявлених несправностей дефектів, щодо яких відповідачем не надані докази, які б підтверджували фактичну вартість неякісних складових товару, до 14500 грн.

Місцевим господарським судом обґрунтовано взято до уваги ті обставини, що стягнення штрафу на загальну суму 1807911,43 грн може привести до втрати ліквідності та платоспроможності відповідача, який є одним з найбільших вагонобудівних підприємств України, що може мати негативні наслідки не тільки для відповідача, але й для самого позивача, а також для невизначеного кола осіб внаслідок неможливості забезпечення рухомим складом пасажирських перевезень під час воєнного стану. Стягнення штрафу у зазначеній сумі може бути непомірним майновим тягарем у виконанні боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, а також утруднити подальше виконання гарантійних зобов`язань перед самим позивачем.

Крім того, виробнича діяльність відповідача, як і будь-якого іншого виробника складної технічної продукції в умовах воєнного стану, є утрудненою внаслідок обстрілів, відключень електроенергії, мобілізації працівників, що визнається судом загальновідомою обставиною. Пасажирський вагон є складним технічним виробом, що потребує залучення в процесі виробництва великої кількості складових, в тому числі тих, які виробляються не безпосередньо відповідачем, а іншими особами, що в умовах воєнного стану потребує значних за обсягом організаційних, матеріальних та часових витрат як під час виробництва, так і під час гарантійного обслуговування. З урахуванням величезного соціального значення пасажирських перевезень в умовах воєнного стану, саме можливість безпечної експлуатації вагонів та швидкість усунення виявлених недоліків повинні мати пріоритет при визначенні обсягу відповідальності відповідача як виробника вагонів за виявлені несправності (дефекти).

Верховний Суд зазначав, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил ст. 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20).

Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті насамперед стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд також повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто врахувати інтереси обох сторін.

До того ж наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію сформульовано у тому числі у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафу у розмірі 35658, 27 грн (21158,27+14500).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 у справі №917/2266/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 09.07.2026.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Є.О. Васильєв

Суддя Н.О. Мартюхіна