Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №906/1381/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року Справа № 906/1381/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Поліщук П.Я.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача - Грицай І.О.

відповідча - Кімак З.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/1381/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД"

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

про стягнення 111 122,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/1381/25 виконання експертизи, яка призначена у цій справі ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.05.2026, доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи відповідає розроблена ТОВ "Компанія Енерго-Буд" проектно-кошторисна документація за Договором № 705-24 від 01.11.2024 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в тому числі ДБН, ДСТУ, Настановам?

- Чи містяться у проектній документації помилки, що унеможливлюють використання за призначенням?

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація за Договором № 705-24 від 01.11.2024 виданим Технічним умовам, вихідним даним та завданню на проектування?

- Чи відповідають визначені у кошторисній документації обсяги робіт проектним рішенням, кресленням та специфікаціям?

- Чи містить кошторисна документація дублювання робіт або матеріалів, а також роботи чи витрати, не передбачені проектними рішеннями або нормативними вимогами?

- Чи правильно визначено клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва та чи відповідають проектні рішення вимогам, встановленим для такого класу?

- Чи є загальна кошторисна вартість проекту економічно обґрунтованою з урахуванням складу та обсягів робіт, застосованих розцінок і нормативів?

- Чи призвели виявлені порушення (у разі їх встановлення) до завищення вартості проекту, і якщо так — на яку суму?

- У разі виявлення порушень або завищення вартості - яка фактична вартість належним чином виконаних проектних робіт за договором № 705-24 від 01.11.2026 ?

Експерту для дослідження надати: Копію Договору №705-24 від 01.11.2024; Копію Акту здачі-прийняття робіт №1012 від 26.12.2024; Копію Робочого проекту реконструкції системи електропостачання котельні з влаштуванням точки підключення резервного джерела електропостачання по вул. І. Гонти 2в м. Житомир; Копію Експертної оцінки №1411-ЕК-25 від 30.12.2024.

Оплату експертизи покладено на відповідача.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 228 ГПК України, місцевий господарський суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" звернулося до суду з апеляційною скаргою 25.05.2026 через систему Електронний суд, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги позивачу та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Енерго-Буд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/1381/25. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/1381/25 – скасувати. Справу №906/1381/25 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі №906/1381/25, зокрема, всупереч приписів статей 99, 100 ГПК України, питання є обов`язковими та невід`ємними елементами саме ухвали про призначення експертизи, а тому мали бути вирішені судом при постановленні ухвали від 05.05.2026 про призначення судової будівельно-технічної експертизи;

- ухвала Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 фактично не відповідала вимогам статті 100 ГПК України, оскільки не містила обов`язкових елементів ухвали про призначення експертизи, без яких проведення експертного дослідження є неможливим. Натомість усі істотні питання, пов`язані із проведенням експертизи, були вирішені судом лише в оскаржуваній ухвалі від 11.05.2026, якою одночасно було зупинено провадження у справі;

- затверджені судом першої інстанції питання не стосуються предмету спору, виходять за межі обставин справи, та можуть бути встановлені на підставі наявних у матеріалах доказів;

- питання вартості робіт може бути предметом дослідження лише у самостійному спорі про стягнення збитків, усунення недоліків чи зменшення ціни роботи, який у цій справі не розглядається через відсутність зустрічного позову "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР.

02.06.2026 матеріали справи №906/1381/25 надійшли до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/1381/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати 2662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

12.06.2026 на адресу суду від ТОВ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/1381/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/1381/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на "07" липня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Учасникам справи у строк до 03.07.2026 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

02.07.2026 на адресу суду від Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради надійшов відзив, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.05.2026 (та пов`язану з нею процесуальну ухвалу від 11.05.2026) про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 906/1381/25 залишити без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо поставлених на вирішення експерт питань, колегія суддів звертає увагу, що статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У відповідності до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна. Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту.

Згідно п. 5.1 розділу ІІ Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами п. 5.1.1 Рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних питань відносяться, зокрема: "Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?".

Враховуючи вищевикладене, питання, поставлені на вирішення експерту відповідають основним завданнями будівельно-технічної експертизи та у даному випадку мають істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами.

Щодо зупинення провадження у справі суд звертає увагу, що згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення обставин, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки, судом першої інстанції, призначено судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1 ст.228 ГПК України) правомірно зупинив провадження у справі № 906/1381/25 на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 та постановах Верховного Суду, зокрема від 05.03.2019 у справі № 910/701/17, від 10.04.2019 у справі № 909/482/18, від 26.04.2019 у справі № 923/628/17, від 03.09.2019 у справі № 915/689/13, від 16.06.2020 у справі № 927/110/18.

Крім того, суд звертає увагу, що ГПК України не містить імперативної заборони щодо призначення судової експертизи однією ухвалою, а визначення питань – в іншій ухвалі, зокрема, і про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта.

Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/1381/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/1381/25 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2026 у справі №906/1381/25 - без змін.

2. Матеріали справи № 906/1381/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "09" липня 2026 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Поліщук П.Я.