Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №926/167/26 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 926/167/26

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" від 25.03.2026 (вх.№ЗАГС 01-05/900/26 від 25.03.2026)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2026 (повний текст рішення складено 19.03.2026, суддя О.С. Тинок)

у справі № 926/167/26

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" (надалі- ТОВ "Лужанський спиртовий завод"), с. Лужани, Чернівецька область

до відповідача: Комунального підприємства "Чернівціводоканал" (надалі- КП "Чернівціводоканал"), м. Чернівці

про: зобов`язання укласти договір надання послуг,

з участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції: Кравченко Р.М.;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Тарновецький М.М., Бузовська В.А.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Лужанський спиртовий завод" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до КП "Чернівціводоканал" про визнання укладеним між КП "Чернівціводоканал" та ТОВ "Лужанський спиртовий завод" договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у редакції запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є ліцензованим суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є: 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв. З метою провадження господарської діяльності, протягом усіх років існування Підприємства, позивачем укладалися договори про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та приймання стічних вод. Задля продовження отримання послуг від відповідача 15.12.2025, керуючись інформацією, вказаною на сайті відповідача для переукладення договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, позивачем було подано відповідачу заяву та необхідний пакет документів. Позивач стверджує, що у відповідача, як у суб`єкта природної монополії з моменту отримання оферти та документів у формі заяви від 15.12.2025 на переукладання договору, враховуючи факт надання всіх документів за переліком, виникає обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про природні монополії” та ч. 2 ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, забезпечити надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, за умови дотримання позивачем вимог законодавства.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2026 у справі №926/167/26 (суддя О.С. Тинок) відмовлено в позові повністю.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що 31.12.2025 укладений між сторонами договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №10258 припинив свою дію. 15.12.2025 позивачем для переукладення зазначеного договору було подано відповідачу пакет документів, який вказаний на офіційному веб-сайті відповідача. При цьому, судом встановлено, що позивачем не направлявся відповідачу письмовий проект відповідного договору з додатками, складений згідно з типовим договором. Врахувавши, що позивачем не було надіслано відповідачу проект договору у редакції, зазначеній у прохальній частині позовної заяви, чи в будь-якій іншій редакції, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання укладеним між сторонами договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у редакції зазначеній у прохальній частині позовної заяви є необґрунтованою та безпідставною. Водночас, суд зауважив, що позивачем не подано суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б виконання останнім протоколу доручень, наданих головою обласної державної адміністрації (начальником обласної військової адміністрації) за результатами наради з правоохоронними та органами контролю, структурними підрозділами обласної державної адміністрації, органами місцевого самоврядування щодо несанкціонованих скидів рідких нечистот у систему централізованого водовідведення КП “Чернівціводоканал” Чернівецької міської територіальної громади від 15.12.2025, а також зобов`язань по договору, встановлених у пп. 11 п. 28 укладеного між сторонами договору № 10258 від 03.02.2025. Також не надано доказів встановлення додаткового обладнання для попереднього очищення стічних вод; впровадження системи сушіння та зневоднення спиртової барди, що дозволяє зменшити концентрацію відходів виробництва; будівництва локальних очисних споруд на території ТОВ “Лужанський спиртзавод”; будівництва випарної установки.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Лужанський спиртовий завод" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2026 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, необгрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що 15.12.2025 ТОВ "Лужанський спиртовий завод" для переукладення договору подано відповідачу заяву та повний пакет документів відповідно до переліку, розміщеного на офіційному веб-сайті відповідача. Листом від 02.01.2026 року №01/1/12 відповідач повідомив про відсутність у нього технічної можливості надавати Товариству позивача послуги з централізованого водовідведення. При цьому жодних документів, які б підтверджували відсутність технічної можливості надавати послуги, відповідачем до листа не додано. Також звертає увагу суду на те, що у зазначеному листі жодним чином не згадуються будь-які процедурні недоліки поданої позивачем заяви, зокрема, ненадання проекту договору. Окрім того, протягом усіх попередніх років (з 2021 по 2025) договори між сторонами укладалися саме на підставі заяви та пакету документів, без окремого направлення позивачем проекту договору. Суд в оскаржуваному рішення зазначив, що договір у запропонованій позивачем редакції не містить невід`ємних додатків (№ 1, № 2, № 2_А, № 4), що свідчить про неузгодженість істотних умов договору. Водночас, до заяви було додано, зокрема: заповнену дислокацію об`єкту водоспоживання та вузлів обліку води (відповідає додатку № 2); довідку про загальну площу території та систему водовідведення (відповідає додатку № 2_А); паспорт виробника на прилад обліку зі свідоцтвами про повірку; акт №000499 про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік; схему розташування будівель та споруд. Тобто всі фактичні дані для оформлення додатків перебували у розпорядженні відповідача. Скаржник наголошує, що наявна в матеріалах справи додаткова угода від 28.02.2025 має ключове значення для справи. Вона підтверджує, що станом на 28.02.2025 відповідач визнавав можливість приймання понаднормативно забруднених стічних вод від позивача. Щодо протоколу доручень за результатами наради від 15.12.2025 скаржник зауважив, що строк виконання доручень, зазначений у протоколі - 01.02.2026. Тобто на момент подання заяви про переукладення договору (15.12.2025) та на момент відмови відповідача (02.01.2026) строк виконання доручень ще не настав. На переконання скаржника надані відповідачем акти відбору проб стічних вод не можуть вважатися належним доказом у контексті даного спору, оскільки відбір проб здійснювався у змішаному колекторі (каналізаційна камера по вул. Ярослава Мудрого, м. Чернівці), де змішуються стоки від кількох споживачів. Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції зазначив у рішенні, що додаткова угода від 28.02.2025 не була подана до суду жодною зі сторін, хоча відповідач додав її копію як додаток №34 до свого відзиву.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, оскільки доводи, викладені в ній не спростовують висновків суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що чинним законодавством чітко передбачено, що звертаючись з пропозицією про укладення договору про надання комунальних послуг сторона повинна надати письмово другій стороні проект відповідного договору, складений згідно з типовим договором. Водночас, проект договору у редакції зазначеній у прохальній частині позовної заяви чи будь-якій іншій редакції разом з заявою від 15.12.2025 надано не було. Відповідач наголошує, що договір, який позивач просив визнати укладеним, не містить додатків, зокрема відсутній додаток № 1 «Інші умови договору»; додаток № 2 «Дислокація об`єктів та характеристика вузлів обліку споживача»; додаток № 2_А «Характеристика системи водовідведення споживача»; додаток № 3 «Зразок звіту про обсяги використаної води»; додаток № 4 «Вимоги до складу та властивостей стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення м. Чернівців», які є істотною умовою за своїм змістом. Також відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що договір про надання послуг №10258 від 03.02.2025 припинив свою дію 31.12.2025, а разом з ним припинила свою дію додаткова угода від 28.02.2025 (припинення дії додаткової угоди у разі припинення основного договору передбачено пунктом 7 додаткової угоди, також пунктом 6 додаткової угоди передбачено, що вона набирає чинність з 01.01.2025 і діє до 31.12.2025). Просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2026 у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача (скаржник) в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представники відповідача просили залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу – без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

03.02.2025 між Комунальним підприємством «Чернівціводоканал» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» (Споживач) було укладено договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №10258. Згідно з п. 1 договору Виконавець зобов`язується надавати Споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідної якості, а Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором.

Підпунктом 11 пункту 28 договору сторони погодили, що Споживач зобов`язаний до 31.07.2025 здійснити встановлення комерційного вузла обліку за межами території Споживача.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 (п. 40 договору).

31.12.2025 укладений між сторонами договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку його дії.

В матеріалах справи міститься копія додаткової угоди від 28.02.2025, укладеної сторонами про приймання понаднормативно забруднених стічних вод за договором з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №10258 від 03.02.2025.

Відповідно до п.п. 6, 7 додаткової угоди, ця додаткова угода набирає чинності з 01.01.2025 і діє до 31.12.2025. Втрата чинності (в т.ч. закінчення терміну дії) цієї додаткової угоди про приймання понаднормативно забруднених стічних вод не тягне за собою втрату чинності договору 10258 від 03.02.2025. Втрата чинності договору в будь якому випадку тягне за собою втрату чинності цієї додаткової угоди.

15.12.2025 ТОВ «Лужанський спиртовий завод» для переукладення договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення було подано КП «Чернівціводоканал» пакет документів, який вказаний на офіційному веб-сайті КП «Чернівціводоканал», а саме: заяву про переукладання договору від 15.12.2025 (зареєстрована відповідачем 15.12.2025 за вх. №1226, згідно відбитку штемпеля на першій сторінці); дислокацію об`єкта водоспоживання та вузлів обліку води; довідку про загальну площу території та систему водовідведення; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №288635481 від 06.12.2021; договір оренди землі від 24.11.2021 з актом приймання-передачі земельної ділянки від 24.11.2021 та з рішенням Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області №753-5/21 від 18.06.2021, а також з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.08.2021; рішення №22-12/2020 учасника (засновника) ТОВ «Лужанський спиртовий завод» від 22.12.2020; статут ТОВ «Лужанський спиртовий завод»; виписку з ЄДРЮОФОПГФ по ТОВ «Лужанський спиртовий завод»; Витяг з реєстру платників податку на додану вартість №2124064500002; витяг з ЄДРЮОФОПГФ по ТОВ «Лужанський спиртовий завод»; наказ №1 від 24.12.2020 про прийняття на роботу директора; копії 1-ої, 2-ої, 3-ої, 6-ої сторінок паспорту директора ТОВ «Лужанський спиртовий завод»; паспорт виробника на прилад обліку зі свідоцтвами про повірку; акт №000499 про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік; схему розташування будівель та споруд ТОВ «Лужанський спиртовий завод».

КП «Чернівціводоканал», розглянувши заяву позивача щодо переукладення договору, листом від 02.01.2026 № 01/1/12 повідомило ТОВ «Лужанський спиртовий завод», зокрема, про те, що ТОВ “Лужанський спиртовий завод” не виконало умови додаткової угоди від 28.02.2025 до договору № 10258 від 03.02.2025. ТОВ «Лужанський спиртовий завод» не виконало зобов`язання за п. 28.11 договору № 10258 від 03.02.2025 щодо встановлення комерційного вузла обліку за межами території.

Також у вищевказаному листі відповідач зазначив, що у КП “Чернівціводоканал” відсутня технічна можливість надавати ТОВ “Лужанський спиртовий завод” послуги з централізованого водовідведення, оскільки очисні споруди каналізації КП “Чернівціводоканал” на даний час не здатні очистити стічні води, що надходять від ТОВ “Лужанський спиртовий завод” до вимог гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлених для КП “Чернівціводоканал”. Укладення договору про надання послуг з централізованого водовідведення з ТОВ “Лужанський спиртовий завод” буде можливе після введення в експлуатацію ТОВ “Лужанський спиртовий завод” локальних очисних споруд; встановлення приладу обліку стічних вод з цілодобовою передачею даних КП “Чернівціводоканал”; приведення складу стічних вод ТОВ “Лужанський спиртовий завод” до вимог гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлених Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 (зі змінами).

15.12.2025 у Чернівецькій обласній військовій (державній) адміністрації відбулася нарада з правоохоронними та органами контролю, структурними підрозділами Обласної державної адміністрації, органами місцевого самоврядування щодо несанкціонованих скидів рідких нечистот у систему централізованого водовідведення КП “Чернівціводоканал” Чернівецької міської територіальної громади.

З протоколу доручень, наданих головою Обласної державної адміністрації (начальником обласної військової адміністрації) за результатами наради з правоохоронними та органами контролю, структурними підрозділами обласної державної адміністрації, органами місцевого самоврядування щодо несанкціонованих скидів рідких нечистот у систему централізованого водовідведення КП “Чернівціводоканал” Чернівецької міської територіальної громади, вбачається, що слухали, в тому числі, Богдана Білейчука, директора ТОВ “Лужанський спиртзавод”, який повідомив, що Підприємство частково виконало рекомендації, а саме, встановлено додаткове обладнання для попереднього очищення стічних вод, впроваджено систему сушіння та зневоднення спиртової барди, що дозволяє зменшити концентрацію відходів виробництва. Також повідомив, що будівництво локальних очисних споруд на території ТОВ “Лужанський спиртзавод” неможливо, оскільки потрібна велика площа (територія), тому було прийнято рішення про будівництво випарної установки, що зменшить скид в каналізаційну мережу з 300 м3/год до 100 м3/год (приклад - завод у Гайсині), вже укладено угоду на 27 млн. грн, термін постачання обладнання - березень 2026 року. Одночасно, вирішили: 1. Здійснити перенесення приладу обліку стічних вод за межі території підприємства ТОВ “Лужанський спиртзавод” для забезпечення безперешкодного доступу працівникам КП “Чернівціводоканал” та інших органів контролю. 2. Негайно розпочати будівництво систем очищення стічних вод із врахуванням специфіки та об`ємів виробництва, відповідно до проектної документації, розробленої та погодженої згідно з вимогами чинного законодавства. Про виконання інформувати обласну державну адміністрацію (обласну військову адміністрацію). Термін виконання - 01.02.2026 року.

Наведені обставини стали підставою звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеним договору власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, у редакції запропонованій позивачем.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.02.2025 між Комунальним підприємством «Чернівціводоканал» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лужанський спиртовий завод» (Споживач) було укладено договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №10258. Згідно з п. 1 договору Виконавець зобов`язується надавати Споживачу послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідної якості, а Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором.

Пункт 40 договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025. Умов щодо його пролонгування у договорі не міститься.

Отже, 31.12.2025 укладений між сторонами договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №10258 припинив свою дію.

Відповідно до зведеного переліку природних монополій, розміщеного на сайті Антимонопольного комітету України, КП “Чернівціводоканал” є суб`єктом природної монополії.

Відповідач, як виконавець послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та суб`єкт природних монополій, у своїх відносинах керується вимогами чинного законодавства, а саме: Законом України “Про житлово-комунальні послуги”; Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627, в редакції від 13.07.2021; Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (зі змінами); Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення Чернівецької міської територіальної громади (далі - Правила приймання).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення” (Правила №690) затверджено типові договори, які укладаються між споживачами та виконавцями послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а саме: типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем; типовий індивідуальний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; типовий договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; типовий договір з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення; типовий колективний договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Пунктом 14 Правил №690 встановлено, що надання послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Послуги надаються споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, за наявності у нього технічних можливостей надання комунальної послуги не вправі відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві чи іншій особі, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”).

Тобто, законодавець обмежує право відмови виконавця комунальної послуги від укладення договору зі споживачем наявністю чи відсутністю технічної можливості надання послуг.

Отже, відмова в укладенні договору за відсутності технічної можливості надавати послгуи є правом виконавця послуги.

За приписами частини 3 названої статті Закону договір про надання комунальних послуг укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем (іншою особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), якщо інше не передбачено цим Законом.

Відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутися з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слід чітко розмежовувати порядок укладання договорів про надання послуг відповідно до ч.4 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та договорів про надання послуг відповідно до ч.5 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Частина 5 статті 13 названого Закону стосується укладання індивідуальних договорів про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання (укладання договорів з співвласниками багатоквартирного будинку).

Отже, споживачі, які мають намір укласти з КП «Чернівціводоканал» договір на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення відповідно до типового договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення користуються правами зазначеними у абзаці 3 пункту 14 Правил №690 та частині 4 ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Як зазначалось вище, позивач, звертаюсь до КП «Чернівціводоканал» з заявою від 15.12.2025, просив переукласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. До заяви позивачем для переукладення договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення було подано відповідачу пакет документів, який вказаний на офіційному веб-сайті КП «Чернівціводоканал».

Водночас, серед наданих до КП «Чернівціводоканал» позивачем документів відсутній проект договору, складений згідно з типовим договором, який Споживач повинен був надати Виконавцю комунальної послуги, КП «Чернівціводоканал», що позивачем не заперечується. Отже, позивачем не направлялось відповідачу письмового проекту відповідного договору.

Відтак, позивачем не було дотримано процедури, зазначеної у абзаці 3 пункту

14 Правил № 690 та частині 4 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За приписами ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 642 названого Кодексу відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

КП «Чернівціводоканал», розглянувши заяву позивача щодо переукладення договору, листом від 02.01.2026 № 01/1/12 повідомило ТОВ «Лужанський спиртовий завод», зокрема, про те, що ТОВ “Лужанський спиртовий завод” не виконало умови додаткової угоди від 28.02.2025 до договору № 10258 від 03.02.2025. ТОВ «Лужанський спиртовий завод» не виконало зобов`язання за п. 28.11 договору № 10258 від 03.02.2025 щодо встановлення комерційного вузла обліку за межами території. У листі відповідач зазначив, що ТОВ “Лужанський спиртовий завод” згідно з п. 3, розділу III та Додатку № 1 Правил № 316, п. 3.3 та додатку № 1 Правил приймання повинно мати локальні очисні споруди для попереднього очищення стічних вод перед їх скиданням до системи централізованого водовідведення, проте здійснює скид стічних вод спиртового виробництва зі значним перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин без попереднього очищення.

Також у вищевказаному листі відповідач зазначив, що у КП “Чернівціводоканал” відсутня технічна можливість надавати ТОВ “Лужанський спиртовий завод” послуги з централізованого водовідведення, оскільки очисні споруди каналізації КП “Чернівціводоканал” на даний час не здатні очистити стічні води, що надходять від ТОВ “Лужанський спиртовий завод” до вимог гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин, встановлених для КП “Чернівціводоканал”.

Таким чином, відповідач листом від 02.01.2026 відмовив позивачу в укладенні договору (з наведенням відповідної аргументації), тобто не акцептував пропозицію позивача (подання заяви про переукладення договору) укласти договір.

З врахуванням наведених норм права, беручи до уваги те, що позивачем не було надіслано відповідачу проект договору у редакції зазначеній у прохальній частині позовної заяви, чи в будь-якій іншій редакції, позовна вимога позивача про визнання укладеним між сторонами договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у редакції, зазначеній у прохальній частині позовної заяви є необґрунтованою та безпідставною, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок.

Необхідно також врахувати, що пунктом 45 прикінцевих положень договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у редакції, яка зазначена позивачем у прохальній частині позовної заяви встановлено, що невід`ємною частиною цього договору є наступні додатки: додаток № 1 “Інші умови договору”; додаток № 2 “Дислокація об`єктів та характеристика вузлів обліку споживача”; додаток № 2_А “Характеристика системи водовідведення споживача”; додаток № 3 “Зразок звіту про обсяги використаної води”; додаток № 4 “Вимоги до складу та властивостей стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення м. Чернівців”.

При цьому, з матеріалів даної справи вбачається, що договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у редакції, яка зазначена позивачем у прохальній частині позовної заяви та який позивач просить визнати укладеним, не містить вказаних додатків, якими можуть визначатися істотні умови договору, зокрема відсутній додаток № 1 “Інші умови договору”; додаток № 2 “Дислокація об`єктів та характеристика вузлів обліку споживача”; додаток № 2_А “Характеристика системи водовідведення споживача”; додаток № 4 “Вимоги до складу та властивостей стічних вод, що скидаються до системи централізованого водовідведення м. Чернівців”, що свідчить про відсутність узгодження умов договору, які є істотною умовою за своїм змістом.

Таким чином, відсутність відповідних додатків, які є індивідуальними для кожного споживача, визначають конкретні умови, дислокації, вимоги, характеристики та властивості, а також є невід`ємною частиною договору, тобто такими, що за змістом є обов`язковими, а отже й істотними в контексті змісту договірних відносин, свідчить про відсутність узгодження умов договору, які є істотною умовою за своїм змістом.

Також колегія суддів зауважує, що позивач у заявлених позовних вимогах просить суд визнати укладеним між сторонами договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у редакції, викладеній в прохальній частині позову, за яким має намір отримувати від відповідача послуги з централізованого водовідведення.

ТОВ “Лужанський спиртовий завод” є ліцензованим суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є: 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв. Позивачем отримано ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого та ліцензію на право оптової торгівлі спиртом етиловим.

Отже, до правовідносин між позивачем, як споживачем послуги з централізованого водовідведення, який використовує воду для виробництва товарів та скидає стічні води виробничого походження до систем централізованого водовідведення та відповідачем, як виконавцем послуги з централізованого водовідведення застосовуються особливості, встановлені Законом України “Про водовідведення та очищення стічних вод”, та вищезазначеними Правилами приймання стічних вод № 316 і Правилами приймання стічних вод №726/20.

Пунктом 3 розділу 3 Правил приймання стічних вод №316 та п. 3.3 розділу 3 Правил приймання стічних вод №726/20 передбачено, у разі якщо на об`єктах споживачів здійснюються виробничі процеси, передбачені переліком виробничих процесів, при здійсненні яких споживач повинен мати локальні очисні споруди для попереднього очищення стічних вод перед їх скиданням до системи централізованого водовідведення та очищення стічних вод згідно з додатком 1 до цих Правил, а також при систематичному скиді понаднормативних забруднень, скидання стічних вод до систем централізованого водовідведення без попереднього їх очищення на локальних очисних спорудах не допускається, крім випадку, визначеному у пункті 6 (Правила приймання стічних вод №316), пункті 3.6 (Правила приймання стічних вод №726/20) цього розділу.

Відповідно до п. 3 додатку 1 Правил приймання стічних вод №316 та п. 3 додатку 1 Правил приймання стічних вод №726/20 до переліку виробничих процесів, під час здійснення яких споживач повинен мати локальні очисні споруди для попереднього очищення стічних вод перед їх скиданням до системи централізованого водовідведення та очищення стічних вод включено також спиртове, дріжджове, кондитерське, крохмалепатокове, маслоробне виробництво, виробництво пива безалкогольного (включаючи солодове), переробка молока, риби, м`яса (включаючи скотобійні), фруктів і овочів.

Отже, позивач, як суб`єкт господарювання, що здійснює спиртове виробництво у відповідності до Правил приймання стічних вод №316 та Правил приймання стічних вод №726/20, повинен мати локальні очисні споруди для попереднього очищення стічних вод перед їх скиданням до системи централізованого водовідведення.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що локальні очисні споруди у ТОВ «Лужанський спиртовий завод» відсутні, що підтверджено представником позивача в судових засіданнях.

Крім того, як зазначалось вище, 15.12.2025 у Чернівецькій обласній державній адміністрації відбулася нарада з правоохоронними та органами контролю,структурними підрозділами обласної державної адміністрації, органами місцевого самоврядування щодо несанкціонованих скидів рідких нечистот у систему централізованого водовідведення КП «Чернівціводоканал» Чернівецької міської територіальної громади, у якій приймав участь директор ТОВ «Лужанський спиртовий завод» - Богдан Білейчук, де він повідомив, що будівництво локальних очисних споруд на території ТОВ «Лужанський спиртовий завод» неможливо, оскільки потрібна велика площа (територія), тому було прийнято рішення про будівництво випарної установки, що зменшить скид в каналізаційну мережу з 300 м3/год до 100м3/год (приклад – завод у Гайсині), вже укладено угоду на 27 млн грн, термін постачання обладнання – березень 2026.

За наслідками наради вирішено: 1. Здійснити перенесення приладу обліку стічних вод за межі території підприємства ТОВ “Лужанський спиртзавод” для забезпечення безперешкодного доступу працівникам КП “Чернівціводоканал” та інших органів контролю. 2. Негайно розпочати будівництво систем очищення стічних вод із врахуванням специфіки та об`ємів виробництва, відповідно до проектної документації, розробленої та погодженої згідно з вимогами чинного законодавства. Про виконання інформувати обласну державну адміністрацію (обласну військову адміністрацію). Термін виконання - 01.02.2026 року.

Вимога про перенесення приладу обліку стічних вод за межі території підприємства ТОВ “Лужанський спиртзавод” для забезпечення безперешкодного доступу працівникам КП “Чернівціводоканал” також була передбачена підпунктом 11 пункту 28 укладеного сторонами договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення 10258 від 03.02.2025, а саме сторони погодили, що Споживач зобов`язаний до 31.07.2025 здійснити встановлення комерційного вузла обліку за межами території Споживача.

Водночас, позивачем не подано суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б виконання останнім протоколу доручень, наданих головою обласної державної адміністрації (начальником обласної військової адміністрації) за результатами наради з правоохоронними та органами контролю, структурними підрозділами обласної державної адміністрації, органами місцевого самоврядування щодо несанкціонованих скидів рідких нечистот у систему централізованого водовідведення КП “Чернівціводоканал” Чернівецької міської територіальної громади від 15.12.2025, а також зобов`язань по договору, встановлених у пп. 11 п. 28.

Також в матеріалах справи відсутні докази встановлення додаткового обладнання для попереднього очищення стічних вод; впровадження системи сушіння та зневоднення спиртової барди, що дозволяє зменшити концентрацію відходів виробництва; будівництва локальних очисних споруд на території ТОВ “Лужанський спиртзавод”; будівництва випарної установки.

Отже, у період перебування сторін у договірних відносинах щодо послуги з централізованого водовідведення, позивач, який використовує воду для виробництва товарів та скидає стічні води виробничого походження до систем централізованого водовідведення відповідача, не дотримувався вимог та особливостей, встановлених Законом України “Про водовідведення та очищення стічних вод”, Правилами приймання стічних вод № 316 та Правилами приймання стічних вод №726/20.

КП «Чернівціводоканал» займає монопольне становище у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, у зв`язку з чим на нього покладено додаткові обов`язки та обмеження, проте на КП «Чернівціводоканал» не може бути покладено обов`язок брати на себе відповідальність за скид неочищених стічних вод споживачами, які не дотримуються вимог законодавства.

Колегія суддів критично оцінює покликання скаржника на додаткову угоду від 28.02.2025 про приймання понаднормативно забруднених стічних вод за договором з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №10258 від 03.02.2025 зазначаючи, що відповідно до законодавства строк завершення будівництва та прийняття в експлуатацію локальних очисних споруд має бути обґрунтованим відповідно до розробленого проекту та не може перевищувати п`яти років з дня укладення додаткової угоди про приймання понаднормативно забруднених стічних вод, відповідно за певних умов та протягом певного періоду часу, Споживач може здійснювати виробничі процеси без облаштування локальних очисних споруд.

Відповідно до п.п. 6, 7 додаткової угоди, ця додаткова угода набирає чинності з 01.01.2025 і діє до 31.12.2025. Втрата чинності (в т.ч. закінчення терміну дії) цієї додаткової угоди про приймання понаднормативно забруднених стічних вод не тягне за собою втрату чинності договору 10258 від 03.02.2025. Втрата чинності договору в будь якому випадку тягне за собою втрату чинності цієї додаткової угоди.

Договір про надання послуг №10258 від 03.02.2025 припинив свою дію 31.12.2025, а разом з ним припинила свою дію додаткова угода від 28.02.2025.

При цьому колегія суддів зауважує, що перші договори про надання послуг з централізованого водовідведення укладались між КП «Чернівціводоканал» та ТОВ «Лужанський спиртовий завод» ще у 2021 році. Відтак, позивач мав достатньо часу (5 років, на які він посилається) для будівництва та введення у експлуатацію локальних очисних споруд, а враховуючи специфіку свого виробництва мав передбачити можливість відмови виконавця приймати від нього понаднормативно забруднені стічні води без попереднього очищення.

Також колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, що надані відповідачем акти відбору проб стічних вод не можуть вважатися належним доказом у контексті даного спору, оскільки відбір проб здійснювався у змішаному колекторі (каналізаційна камера по вул. Ярослава Мудрого, м. Чернівці), де змішуються стоки від кількох споживачів, враховуючи таке.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Правил приймання стічних вод №316 та п.2.3 розділу 2 Правил приймання стічних вод №726/20 споживачі повинні: дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на випусках водовідведення споживачів; надавати працівникам виконавця необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд.

Вимоги до складу та властивостей стічних вод, що скидаються до систем централізованого водовідведення, для безпечного їх відведення та очищення на очисних спорудах систем централізованого водовідведення, встановлено в додатку 4 до Правил приймання стічних вод № 726/20 та додатку 4 до Правил приймання .стічних вод №316.

З матеріалів справи вбачається, що наказом в.о. генерального директора КП «Чернівціводоканал» №361 від 15.12.2025 у зв`язку з необхідністю здійснення відбору проб стічних вод, що надходять від споживачів ТОВ «Лужанський спиртовий завод», Мамаївська територіальна громада, ТОВ «Дьолер Буковина», ТОВ «УПГ-Інвест», було обладнано місця відбору проб у камері по вул. Ярослава Мудрого, в місці потрапляння стічних вод ТОВ «Лужанський спиртовий завод», Мамаївська територіальна громада, ТОВ «Дьолер Буковина», ТОВ «УПГ-Інвест» у каналізаційну мережу (т. 1, а.с. 153 на звороті).

16.12.2025 представниками КП «Чернівціводоканал» було здійснено відбір проб стічних вод у каналізаційній камері по вул Я.Мудрого (м.Чернівці), ліва гілка колектора, про що складено акт №132 від 16.12.2025. Згідно з протоколом досліджень якості стічних вод по вказаному відбору проб стічних вод встановлено перевищення допустимих значень показників: максимально допустиме значення показника в пробі стічної води - 3,0; фактичне значення показника у пробі стічної води - 49,4 (т. 1, а.с. 154).

18.12.2025 представниками КП «Чернівціводоканал» було здійснено виїзд до підприємств ТОВ «Лужанський спиртовий завод», ТОВ «Дьолер Буковина», ТОВ «УПГ-Інвест» з метою здійснення відбору проб стічних вод. Представники ТОВ «Лужанський спиртовий завод» не допустили представників КП «Чернівціводоканал» для здійснення відбору проб стічних вод за адресою: с.Лужани, вул.Центральна, 53, проба не була відібрана, про що складено акт №133 від 18.12.2025 (т. 1, а.с. 155).

При цьому колегія суддів зауважує, що предствниками ТОВ «Дьолер Буковина» було допущено представників КП «Чернівціводоканал» на територію Підприємства за адресою: с.Мамаївці, вул.Кіцманська, 44-Д. При обстежені встановлено, що виробнича діяльність станом на 18.12.2025 не здійснюється, стічні води до системи централізованого водовідведення не скидаються, про що складено акт №134 від 18.12.2025 (т. 1, а.с. 155 на звороті).

Представниками ТОВ «УПГ-Інвест» також було допущено представників КП «Чернівціводоканал» на територію підприємства за адресою: с.Мамаївці, вул.І.Богуна, 14-Б, відібрано пробу стічних вод, про що складено акт №135 від 18.12.2025. Згідно протоколу досліджень якості стічних вод встановлено перевищення максимально допустимого значення лише по одному показнику – Залізо (фактичне – 3,5, при допустимому – 3,0) (т. 1, а.с. 156).

18.12.2025 представниками КП «Чернівціводоканал» здійснено відбір проб стічних вод у каналізаційній камері по вул.Я.Мудрого (м.Чернівці), ліва гілка колектора, про що складено акт №136 від 18.12.2025. Згідно з протоколом досліджень якості стічних вод по вказаному відбору проб стічних вод встановлено перевищення допустимих значень показників: максимально допустиме значення показника в пробі стічної води - 3,0; фактичне значення показника у пробі стічної води - 119,9 (т. 1, а.с. 157).

01.01.2026 представниками КП «Чернівціводоканал» повторно було здійснено виїзд до підприємств ТОВ «Лужанський спиртовий завод», ТОВ «Дьолер Буковина», ТОВ «УПГ-Інвест» з метою здійснення відбору проб стічних вод.

Представниками ТОВ «Лужанський спиртовий завод» доступ представникам КП «Чернівціводоканал» для здійснення відбору проб стічних вод за адресою: с.Лужани, вул.Центральна, 53, надано не було, проба не була відібрана, про що складено акт №2 від 01.01.2026 (т. 1, а.с. 158).

Представниками ТОВ «Дьолер Буковина» було допущено представників КП «Чернівціводоканал» на територію підприємства за адресою: с.Мамаївці, вул.Кіцманська, 44-Д відібрано пробу стічних вод, про що складено акт №3 від 01.01.2026. Згідно протоколу досліджень якості стічних вод перевищення по показниках відсутні (т. 1, а.с.158 на звороті).

Представниками ТОВ «УПГ-Інвест» також було допущено представників КП «Чернівціводоканал» на територію підприємства за адресою: с.Мамаївці, вул.І.Богуна, 14-Б, відібрано пробу стічних вод, про що складено акт №1 від 01.01.2026. Згідно протоколу досліджень якості стічних вод встановлено перевищення максимально допустимого значення по трьох показниках: хлориди (фактичне– 546,3, при допустимому – 350,0), сульфіди (фактичне – 1,92, при допустимому – 1,5), залізо (фактичне – 4,42, при допустимому – 3,0) (т. 1, а.с. 159 на звороті -160).

01.01.2026 представниками КП «Чернівціводоканал» здійснено відбір проб стічних вод у каналізаційному колекторі по вул. Я. Мудрого (м.Чернівці), ліва гілка колектора, про що складено акт №4 від 01.01.2026. Згідно з протоколом досліджень якості стічних вод по вказаному відбору проб стічних вод встановлено перевищення допустимих значень показників: максимально допустиме значення показника в пробі стічної води - 3,0; фактичне значення показника у пробі стічної води - 47,6 (т. 1, а.с. 160 на звороті-161).

Отже, матеріалами справи підтверджено систематичні недопуски представниками ТОВ «Лужанський спиртовий завод» представників КП «Чернівціводоканал» для здійснення відбору проб стічних вод на території заводу (двічі - уже після подання заяви на переукладання договору).

Виходячи з вищенаведених норм права, беручи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів констатує відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних про визнання укладеним між КП "Чернівціводоканал" та ТОВ "Лужанський спиртовий завод" договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у редакції запропонованій позивачем.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2026 у справі №926/167/26.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лужанський спиртовий завод" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2026 у справі №926/167/26 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук