Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №643/22475/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №643/22475/25 Головуючий 1 інстанції: Пасічник О.М.

Провадження №33/818/961/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мирося С.В. на постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 08 грудня 2025 року о 23-15 год. ОСОБА_1 у м.Харкові по проспекту Тракторобудівників, 103Б, керував транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. а саме: тремтіння пальців рук; запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Мирось С.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ», а не в найближчому закладі охорони здоров`я; не зазначили в акті огляду дату та час його складання. Зазначив, що направлення на медичний оглядскладено неуповноваженою особою – інспектором патрульної поліціїШепіловим В.В. Наголосив, що інший екіпаж патрульної поліції не виявив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Вважає, що відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки вони небезперервні та не відображають цілісної картини події і обстановки.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Мирось С.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Захисник Мирось С.В. подав до Харківського апеляційного суду клопотання про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535386 від 08 грудня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапорту інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Д.Холоденка;

-довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Ю.Танцур, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника Мирося С.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , є необґрунтованими.

Відповідно до наданих відеозаписів з місця події ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції визнавав, що керував транспортним засобом «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 (диск АЛ 11541 ЕПР1 535386 відеозапис export-yh4p3.mp4).

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування транспортним засобом (а.с.1).

Також з рапорту інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Д.Холоденка вбачається, що 08 грудня 2025 року о 23-15 год. було зупинено транспортний засіб «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ», а не в найближчому закладі охорони здоров`я, є необґрунтованими.

Працівники поліції з урахуванням вимог п.1 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ХОР «ОКНЛ», оскільки вказаний медичний заклад входить до переліку лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я, затвердженим Управлінням охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2023 року.

Відсутність в акті огляду дати та часу його складання, не впливає на суть прийнятого рішення та не є істотним порушенням, яке б стало підставою для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги захисника Мирося С.В. про те, що направлення на медичний огляд складено неуповноваженою особою – інспектором патрульної поліції Шепіловим В.В., є безпідставними.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 08 грудня 2025 року інспектор патрульної поліціїШепілов В.В. ніс службу у складі екіпажу №5001, тобто був уповноваженою особою на складання направлення на медичний огляд.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що інший екіпаж патрульної поліції не виявив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не підтверджуються наданими матеріалами справи.

Твердження захисника Мирося С.В. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони небезперервні та не відображають цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Відповідно до КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, але їх зміст є логічним, послідовним та об`єктивно підтверджує обставини події, що мають значення для справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що зазначені відеозаписи повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, такі відеозаписи можуть бути прийняті судом до уваги в якості доказу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мирося С.В. залишити без задоволення, а постанову Салтівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня