Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №243/4859/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1022/26 Справа № 243/4859/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пінчука М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пінчука М.А., на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2026 року, водій ОСОБА_1 31 травня 2025 року, о 09 години 30 хвилин, с. Олександрівка Краматорського району Донецької області, по вул. Ясна, біля буд. № 1а, керував транспортним засобом SSANG YONG RODIUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Пінчуком М.А., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі 31.05.2025 перебував поза межами військової частини. Перебуваючи у магазині до нього підійшли працівники поліції, і з метою уникнення проблем на військовій службі запропонували обмежитись складанням протоколу за ст. 130 КУпАП. Будь якого відношення до вказаного в протоколі автомобіля ОСОБА_2 не має, так само, як і не знає кому він належить. На відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його зупинку, перший відеозапис здійснено на мобільний телефон, на якому не можливо встановити час та дату відеозйомки. Працівниками поліції не роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, чим було ОСОБА_2 введено в оману. Вказує, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пінчука М.А., в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом SSANG YONG RODIUS, державний номерний знак НОМЕР_1 на відео відображено тільки рух транспортного засобу без зазначення дати та часу, також відеозапис не містить факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу, причини зупинки, що саме він керує зазначеним транспортним засобом. В порушення вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" працівниками поліції не було озвучено причину зупинки транспортного засобу. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис розпочинається з того, що ОСОБА_1 стоїть біля патрульного автомобіля, транспортний засіб SSANG YONG RODIUS на якому за версією працівників поліції їхав ОСОБА_1 стоїть за 200 м. від місця знаходження автомобіля працівників поліції, з піднятим капотом, номера транспортного засобу не видно. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 хтось шепоче за кадром відповідь, «відмовитись» на їхнє запитання щодо проходження огляду на виявлення ознак стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Працівниками поліції не запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а саме, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, причини зупинки, неможливістю ідентифікувати авто, на яке вказує поліція, не роз`яснено право на огляд в медичному закладі а інших доказів на підтвердження того, що працівники поліції зупинили транспортний засіб SSANG YONG RODIUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме під керуванням ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, приходжу до висновку, що апеляційна скаргаадвоката підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пінчука М.А. – задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус