Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №215/8849/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1458/26 Справа № 215/8849/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маленької Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року, водій ОСОБА_1 04.11.2025 о 21 год. 41 хв. по вул. Сергія Колачевського, 103 в Тернівському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом GEELY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, порушення мови (жвавість мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій в просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що він перебуває на військовій службі та не був повідомлений про розгляд справи, що позбавило можливості захищати свої інтереси, скористатись правовою допомогою фахівця. Вказує на те, що він був у стані схвильованості, оскільки повертався від тяжкохворого дідуся, який нещодавно помер, і тому що був негайно мобілізований до військової частини, де проходе службу дотепер.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився,клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Маленька Л.І. в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, надала пояснення стосовно неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вважаю за необхідне поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року.

Апеляційний суд з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№503541 від 04.11.2025року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом, довідкою, згідно з якою відсутня повторність вчинення адміністративного правопорушення; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, як 04.11.2025 року працівниками поліції було зупинено автомобіль GEELY EMGRAND 7, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі п.п. 3,5 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», який проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора поєднаний з жовтим та при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу пішоходу. В ході спілкування, працівниками поліції були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, порушення мови (жвавість мови). Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відповів відмовою. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотань від нього не надходило. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 відсторонено.

Отже, ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що він був у стані схвильованості, оскільки повертався від тяжкохворого дідуся, який нещодавно помер, і тому що був негайно мобілізований до військової частини, де проходе службу дотепер, не підтверджені належними та допустими доказами, крім того як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не був у стані схвильованості, а також працівникам поліції про тяжко хворого дідуся не повідомляв.

Доводи захисника Маленької Л.І. про те, що він за день до подій поховав дідуся, тому був схвильований, переживав втрату, і в нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що наступного дня він був призваний на військову службу після проходження огляду, тому вважає, що він не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння, не є слушними, оскільки він притягнутий саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, тому ОСОБА_1 ніщо не заважало пройти огляд в медичному закладі.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус