Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №565/659/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/659/26

Провадження № 3/565/185/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613373 від 12 березня 2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 березня 2026 року, о 18 год. 43 хв., поблизу АЗС «Журавлина», по вулиці Північній, міста Вараш, Рівненської області, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Kovi Lite», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 березня 2026 року, перебуваючи в селі Сопачів, Вараського району, Рівненської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який запропонував проїхати разом з ним до міста Вараш, Рівненської області, зокрема для заправки належного йому автомобіля марки «Audi A6» на іноземній реєстрації. На таку пропозицію він погодився, сів на переднє пасажирське місце вказаного автомобіля та разом із ОСОБА_2 , який перебував за кермом автомобіля, вони попрямували до міста Вараш. По прибуттю в місто, ОСОБА_2 заїхав автомобілем на територію АЗС «Журавлина», після чого, він вийшов з автомобіля та пішов в магазин автозаправної станції для того, щоб придбати кави. Коли він виходив з приміщення магазину, на територію АЗС «Журавлина» приїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли співробітники поліції, які підійшли до нього та звинуватили його в тому, що він керував мотоциклом, який був припаркований на території АЗС. На такі претензії працівників поліції, він пояснив, що вказаний мотоцикл йому не належить і він ним не керував, при цьому, пояснив з ким і на якому транспортному засобі він приїхав на автозаправну станцію. У ході розмови, поліцейський заштовхав його в патрульний автомобіль, після чого, без пояснень причин, повезли його до приміщення поліції. Перебуваючи у патрульному автомобілі, поліцейські звинуватили його у тому, що він керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на що він категорично заперечив і ще раз наголосив поліцейським, що мотоцикл йому не належить і він ним не керував. Незважаючи на його пояснення, працівники поліції запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що він відмовився, з підстав, що транспортний засіб - мотоцикл йому не належить.

ОСОБА_1 зазначив, що всі його аргументи було проігноровано, після чого, поліцейські оформили відносно нього матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що від пропозиції поліцейського, щодо проходження огляду дійсно відмовився, але виключно з тих підстав, що мотоциклом марки «Kovi Lite» йому не належить і він ним не керував.

ОСОБА_1 категорично заперечує, щодо інкримінованого йому правопорушення, просить провадження в справі закрити через відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороченець Я.І. надав пояснення, які за змістом повторюють пояснення ОСОБА_1 . Звернув увагу на те, що до протоколу не долучено жодних належних доказів, щодо належності ОСОБА_1 мотоцикла марки «Kovi Lite», а також доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Вважає, що за вказаних умов, у поліцейських не було жодних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення відносно ОСОБА_1 , у подальшому, матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП, як за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При цьому, звернув увагу на відеозапис, який міститься у матеріалах справи, на якому зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, який знаходився в салоні патрульного автомобіля, що о 18 год. 55 хв. 19 сек., в момент коли патрульний автомобіль залишає територію АЗС, в салоні якого перебуває ОСОБА_1 , невстановлена особа викочує мотоцикл з території АЗС та зникає з зони фіксації відеокамер.

Захисник вважає, що, за вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, тотожні до пояснень ОСОБА_1 , при цьому, підтвердив, що дійсно в березні 2026 року він з села Сопачів приїхав в місто Вараш, на територію АЗС «Журавлина», для заправки власного автомобіля, разом із своїм знайомим ОСОБА_1 . ОСОБА_2 наголосив, що має у власності автомобіль марки «Audi A6» на іноземній реєстрації, яким, разом із пасажиром ОСОБА_1 , приїхав в місто Вараш.Під час перебування на території АЗС «Журавлина», до них підійшли працівники поліції, які звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував мотоциклом, який був припаркований на території АЗС. При цьому, ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 , на такі звинувачення поліцейських, категорично заперечив факт належності йому мотоцикла і, відповідно, факт керування вказаним транспортним засобом, однак працівники поліції на вказані заперечення не реагували, посадили ОСОБА_1 в службовий автомобіль та попрямували в невідомому для нього напрямку. У цей час, коли вже патрульний автомобіль виїжджав з території АЗС, він помітив, як невідомий йому чоловік викочує мотоцикл, штовхаючи його з території АЗС у невідомому напрямку. На переконання ОСОБА_2 , вказаний факт також був помічений працівниками поліції, але останні на це не зреагували.

Відповідаючи на запитання, свідок категорично ствердив, що приїхав в місто Вараш на АЗС «Журавлина» власним автомобілем разом із ОСОБА_1 , який перебував на пасажирському сидінні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в березні місяці 2026 року він перебував на АЗС «Журавлина», де помітив невідомого чоловіка, який приїхав мотоциклом без реєстраційних номерів та припаркував вказаний мотоцикл на території АЗС. Через кілька хвилин потому, на АЗС приїхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли двоє поліцейських, які почали розшукувати водія мотоцикла, при цьому, підійшли до ОСОБА_1 , як до ймовірного керманича, та почали з ним спілкуватися. Він чув розмову поліцейських з ОСОБА_1 , оскільки знаходився поряд. У розмові, поліцейські звинуватили ОСОБА_1 , що той керував автомобілем та порушив ПДР, на що ОСОБА_1 категорично заперечував факт належності йому мотоцикла та факт керування вказаним транспортним засобом, однак працівники поліції на вказані заперечення не реагували. Після цього, поліцейські посадили ОСОБА_1 в службовий автомобіль та поїхали у невідомому для нього напрямку. У цей час він звернув увагу на те, що коли патрульний автомобіль виїжджав із АЗС, якийсь невідомий йому чоловік викотив мотоцикл з території АЗС.

Відповідаючи на запитання, свідок вказав, що не може категорично стверджувати, що саме ОСОБА_1 на АЗС «Журавлина» знаходився за кермом мотоцикла марки «Kovi Lite».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороченця Я.І., показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613373 від 12 березня 2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 березня 2026 року, о 18 год. 43 хв., поблизу АЗС «Журавлина», по вулиці Північній, міста Вараш, Рівненської області, керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Kovi Lite», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За змістом ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що транспортний засіб - мотоцикл марки «Kovi Lite» йому не належить і, відповідно, вказаним транспортним засобом він не керував.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського, з якого вбачається, що під час фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису та додано DVD-R диск, який наявний у матеріалах справи.

При відкритті DVD-диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, судом виявлено десять відеофайлів (відеозаписи відеореєстратора службового автомобіля, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, відеозаписи камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «Журавлина»).

Судом відтворено відеофайл з назвою «130 Мазлай.mp4», при відкритті якого встановлено, що відеозапис проводиться за допомогою відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, без звукового супроводу. Даним відеозаписом зафіксовано дорожню обстановку на автодорозі. О 18 год. 43 хв. 48 сек. зафіксовано рух мотоцикла, який здійснив поворот праворуч на територію АЗС «Журавлина».

Далі, судом відтворено відеофайл з назвою «export-86dv7.mp4», при відкритті якого встановлено, що запис проводиться за допомогою нагрудної камери поліцейського, із звуковим супроводом. Даним відеозаписом зафіксовано перебування поліцейського о 18 год. 50 хв. 03 сек. в салоні службового автомобіля, який прибув на територію АЗС «Журавлина», після зупинки автомобіля, поліцейський виходить із службового автомобіля поблизу припаркованого мотоцикла. Далі зафіксовано, як о 18 год. 50 хв. 43 сек. з магазину, розташованого на території АЗС, виходять двоє чоловіків, як встановлено у судовому засіданні - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Водночас, один із поліцейський підходить до ОСОБА_1 та звинувачує останнього в тому, що той керував мотоциклом, при цьому порушив ПДР. Окрім цього, відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 категорично заперечує факт належності йому мотоцикла та керування вказаним транспортним засобом, однак вказані аргументи поліцейським проігноровано. Разом з цим, зафіксовано як о 18 год. 54 хв. 38 сек. ОСОБА_1 сідає в салон патрульного автомобіля, після чого, в салон сідає поліцейський. У подальшому із нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як о 18 год. 55 хв. 19 сек., невстановлена особа викочує мотоцикл з території АЗС, патрульний автомобіль у цей час залишає територію АЗС разом із ОСОБА_1 в автомобілі. Перебуваючи в салоні автомобіля, поліцейський звинувачує ОСОБА_1 в тому, що він керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вчергове категорично заперечує належність йому вказаного транспортного засобу і, відповідно, керування ним. Незважаючи на зазначені заперечення ОСОБА_1 , працівники поліції, будучи в салоні транспортного засобу за межами території АЗС «Журавлина», пропонують останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється, стверджуючи, що мотоцикл йому не належить і, відповідно, він ним не керував.

Окрім того,на DVD-диску містяться відеозаписи зовнішнього відеоспостереження АЗС «Журавлина», при перегляді яких, не вбачається за можливе ідентифікувати особу водія транспортного засобу - мотоцикла марки «Kovi Lite».

Суд зазначає, що, при розгляді справи, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доказів належності ОСОБА_1 транспортного засобу - мотоцикла марки «Kovi Lite», а також докази керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Частиною 2 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд наголошує, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Під час розгляду справи судом не здобуто жодного доказу того, що, за обставин, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом марки «Kovi Lite», без номерних знаків.

Отже, у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова