Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №555/877/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/877/26

Номер провадження 3/555/315/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., за участю секретаря судового засідання Яворовської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Щура О.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, державних нагород та пільг не має, на утриманні неповнолітніх дітей непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Про права, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 640217 від 14 квітня 2026 року, 13 квітня 2026 року о 21 год. 09 хв. у м. Березне по вул. Андріївській, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки Tekken 300 без номерного знака, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 , який завершував маневр повороту ліворуч. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що 13 квітня 2026 року керував мотоциклом Tekken 300 та став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що перед ДТП керував мотоциклом та виконував обгін автомобіля Volkswagen, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Для здійснення обгону виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому дорожня розмітка, за його словами, дозволяла виконання такого маневру. Під час завершення обгону, автомобіль Honda раптово розпочав виїзд із місця паркування на проїзну частину головної дороги, унаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що завчасно не бачив автомобіля Honda, оскільки його виїзд був раптовим, а він у цей час завершував маневр обгону. Також вказав, що водій автомобіля Honda, розпочинаючи рух із місця паркування, повинен був переконатися у безпечності маневру та бачити мотоцикл, який рухався проїзною частиною. На думку ОСОБА_1 , саме порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Honda стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Щур О.В., у судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і що саме його дії спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник пояснив, що перед зіткненням автомобіль Honda під керуванням ОСОБА_2 не рухався попереду мотоцикла в одному напрямку, а виїжджав із правого боку дороги — з місця стоянки або прилеглої території — та повертав ліворуч, перетинаючи шлях руху мотоцикла.

За словами захисника, відеозапис підтверджує факт зближення і зіткнення транспортних засобів під час виконання автомобілем Honda зазначеного маневру. Водночас із відеозапису неможливо точно визначити швидкість руху мотоцикла, відстань між транспортними засобами, момент виникнення небезпеки, гальмівний шлях, час реакції водія мотоцикла та наявність у нього технічної можливості уникнути зіткнення.

Захисник наголосив, що матеріали справи не містять об`єктивних даних про швидкість руху мотоцикла Tekken 300 перед ДТП, а тому неможливо встановити, чи була вона небезпечною та чи перебувала у причинному зв`язку з настанням ДТП.

На думку захисника, порушення Правил дорожнього руху допустив водій автомобіля Honda ОСОБА_2 , який, розпочинаючи рух із місця стоянки, не переконався у безпечності маневру, не надав переваги мотоциклу, що вже рухався головною дорогою, та фактично перетнув траєкторію його руху. Адвокат Щур О.В. вважав, що такими діями водій автомобіля Honda створив небезпеку для руху, а саме вони могли перебувати у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні працівник відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області сержант поліції ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що під час несення служби надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у м. Березне по вул. Андріївській. Прибувши на місце події разом із працівником поліції ОСОБА_4 , було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував мотоциклом та був учасником ДТП, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до закладу охорони здоров`я. Надалі працівники поліції прибули до медичного закладу, де лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складено відповідний висновок.

Під час перегляду відеозапису з камер спостереження він встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди та дійшов висновку про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Зазначив, що ОСОБА_1 рухався мотоциклом головною дорогою, тоді як інший учасник дорожнього руху на автомобілі Honda виїжджав із місця паркування, після чого між транспортними засобами відбулося зіткнення. За результатами аналізу відеозапису ОСОБА_3 вважав, що порушення п. пп. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху допустив саме ОСОБА_1 , у зв`язку із чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також пояснив, що письмові пояснення учасників ДТП відбирав інший працівник поліції. Перед складенням протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13 квітня 2026 року близько 21 год. у м. Березне по вул. Андріївській, 46, керував автомобілем марки Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 , та став учасником дорожньо-транспортної пригоди з мотоциклом Tekken 300, яким керував ОСОБА_1 . Він виїжджав із місця стоянки транспортних засобів на вул. Андріївській, розташованого навпроти ресторану «Пилорама». Перед початком руху переконався у безпечності маневру та увімкнув відповідний покажчик повороту. Перетинаючи вул. Андріївську в напрямку вул. Пушкіна та завершуючи маневр, почув звук гальмування, після чого сталося зіткнення мотоцикла з його автомобілем. Зазначив, що вимог Правил дорожнього руху не порушував, вважає ОСОБА_1 винним у порушені ПДР.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пройшов у закладі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння, за результатами якого був визнаний тверезим. Зазначив, що йому стало відомо про перебування водія мотоцикла ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки перед початком маневру переконався у його безпечності та подав сигнал покажчиком повороту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, працівника поліції, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, схему місця ДТП, фотоматеріали та відеозапис події, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи заподіяно майнову шкоду.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для наявності складу цього правопорушення необхідно встановити конкретне порушення ПДР, винність особи, настання передбачених законом наслідків та причинний зв`язок між конкретним порушенням і пошкодженням майна.

Судом під час розгляду справи було досліджено в судовому засіданні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640217 від 14 квітня 2026 року, складений сержантом поліції Федасом М.О.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2026 року, складену як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640217; фототаблицю до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 квітня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14 квітня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13 квітня 2026 року; письмові пояснення ОСОБА_5 від 13 квітня 2026 року; рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області Федаса М.О. від 14 квітня 2026 року, без номера; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 8 від 13 квітня 2026 року; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 № 9 від 13 квітня 2026 року; відеозапис із камери зовнішнього спостереження, наданий у файлі «WhatsApp Video 2026-04-13 at 21.37.17.mp4».

Із протоколу серії ЕПР1 № 640217 від 14 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення пп. 12.1 та 13.1 ПДР України, а саме невибір безпечної швидкості та недотримання безпечної дистанції, що, за версією органу поліції, спричинило зіткнення з автомобілем Honda д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, суд має встановити, чи доведено інкриміновані ОСОБА_1 порушення ПДР України та їх причинний зв`язок із настанням ДТП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі мають бути зазначені місце, час, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього. Саме зміст протоколу визначає фактичні й правові межі висунутого особі адміністративного обвинувачення та обсяг, у межах якого вона реалізує право на захист.

У протоколі ЕПР1 № 640217 від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 не інкриміновано порушення правил виконання обгону, порядку виїзду на смугу зустрічного руху, вимог п. 12.3 ПДР України щодо дій водія при виникненні небезпеки для руху або інших конкретних положень Правил дорожнього руху.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фактичну фабулу протоколу, доповнювати адміністративне обвинувачення новими порушеннями або перебирати на себе функцію органу, який склав протокол. Інший підхід був би несумісним із правом особи бути поінформованою про характер і підстави висунутого проти неї обвинувачення та належним чином підготувати свій захист, такий підхід узгоджується з гарантіями статті 6 Конвенції та висновками ЄСПЛ у справі “Карелін проти Росії” щодо недопустимості покладення на суд функцій, властивих стороні обвинувачення.

Схема місця ДТП і долучені до справи фотоматеріали підтверджують факт зіткнення мотоцикла Tekken 300 та автомобіля Honda, їх розташування після ДТП і наявність механічних пошкоджень.

Водночас схема ДТП відображає переважно обстановку, зафіксовану після зіткнення, та не містить вихідних даних, за допомогою яких можна було б достовірно відтворити рух транспортних засобів до моменту контакту. Зокрема, у схемі не зафіксовано слідів гальмування мотоцикла із зазначенням їх довжини, його початкового положення на момент виникнення небезпеки, відстані до автомобіля Honda, швидкості руху транспортних засобів, часу їх руху до місця зіткнення чи інших даних, які давали б можливість зробити обґрунтований висновок щодо технічної можливості ОСОБА_1 запобігти ДТП.

Фотоматеріали підтверджують характер пошкоджень транспортних засобів, мотоцикла марки Tekken 300 без номерного знака та автомобіля марки Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак самі собою не дають можливості достовірно визначити швидкість руху мотоцикла, момент виникнення небезпеки та причину зіткнення.

Таким чином, схема ДТП і фотоматеріали підтверджують факт ДТП та її наслідки, але не доводять порушення ОСОБА_1 саме пп. 12.1 і 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що керував мотоциклом Tekken 300 та перед ДТП виконував обгін автомобіля Volkswagen, який рухався попереду нього. З його пояснень, вбачається, що для виконання обгону він виїхав на смугу зустрічного руху, а під час завершення маневру автомобіль Honda розпочав виїзд із місця стоянки та перетнув напрямок його руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що керував автомобілем марки Honda, державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо перед ДТП виїжджав із місця стоянки, розташованого навпроти ресторану «Пилорама», та перетинав вул. Андріївську в напрямку вул. Пушкіна. За його словами, перед початком маневру він переконався у його безпечності та увімкнув покажчик повороту.

Отже, судом встановлено, що пояснення обох учасників узгоджуються в тій частині, що безпосередньо перед зіткненням мотоцикл рухався вул. Андріївською, тоді як автомобіль Honda виїжджав із місця стоянки та перетинав проїзну частину.

Дослідженні в судовому засіданні письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не містять відомостей про механізм зіткнення, оскільки свідок не був учасником або очевидцем ДТП, моменту зіткнення не бачив і прибув на місце вже після події. Тому його пояснення не дають змоги встановити дії водіїв до зіткнення.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис із камери зовнішнього спостереження, файл «WhatsApp Video 2026-04-13 at 21.37.17.mp4», об`єктивно підтверджує загальну послідовність руху транспортних засобів. Із відеозапису вбачається, що автомобіль Honda, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням не рухався попереду мотоцикла Tekken 300, під керуванням водія ОСОБА_1 , в тому самому напрямку та по тій самій смузі. Він розпочав рух із місця стоянки з краю проїзної частини та рухався по діагоналі, перетинаючи вул. Андріївську і траєкторію руху мотоцикла.

Мотоцикл у цей час рухався лівою частиною проїзної частини під час або безпосередньо після виконання маневру обгону. Зіткнення сталося у місці перетину напрямків руху мотоцикла та автомобіля Honda.

Водночас ракурс камери, якість запису, відсутність масштабу місцевості й контрольних вимірювань не дають можливості достовірно встановити фактичну швидкість мотоцикла, відстань між транспортними засобами на момент виникнення небезпеки, гальмівний шлях, час реакції водія мотоцикла та момент, із якого ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість виявити небезпеку. Відеозапис не піддавався спеціальному автотехнічному дослідженню, а матеріали справи не містять розрахунків швидкості руху транспортних засобів з урахуванням частоти кадрів, пройденої відстані та масштабу місцевості.

Таким чином, відеозапис підтверджує факт виконання обома водіями маневрів та зіткнення у зоні перетину їхніх траєкторій, але не містить достатніх об`єктивних даних для висновку, що причиною ДТП було саме порушення ОСОБА_1 вимог пп. 12.1 або 13.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 суду показав, що висновок про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху він зробив після перегляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження. Його показання підтверджують порядок оформлення адміністративних матеріалів, роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав та обставини складення протоколу.

Водночас судом встановлено, що висловлена працівником поліції оцінка механізму ДТП є його висновком за результатами перегляду відеозапису, а не самостійним джерелом фактичних даних про швидкість мотоцикла, відстань між транспортними засобами, гальмівний шлях або технічну можливість уникнути зіткнення. Працівник поліції не здійснював спеціального дослідження відеозапису та не навів розрахунків або інших об`єктивних даних, на підставі яких дійшов висновку про неправильний вибір ОСОБА_1 безпечної швидкості чи недотримання ним безпечної дистанції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_3 підтверджують підстави та порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак не містять об`єктивних даних, які б усували сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та порушень ним Правил дорожнього руху.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_1 перед ДТП виконанував маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду, із виїздом на смугу зустрічного руху. Водночас сам факт виконання обгону не є автоматичним підтвердженням порушення пп. 12.1 або 13.1 ПДР України. Матеріали справи не містять належних даних про вид дорожньої розмітки у місці початку обгону, наявність дорожніх знаків, відстань до зустрічних транспортних засобів, момент початку і завершення маневру та інші обставини, необхідні для оцінки дотримання ОСОБА_1 правил обгону.

Порушення конкретних положень розділу 14 ПДР України або інших вимог, які регулюють порядок виїзду на смугу зустрічного руху, ОСОБА_1 у протоколі не інкриміновано.

Тому суд не вправі самостійно встановлювати інше порушення Правил дорожнього руху та на його підставі визнавати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки це призвело б до зміни суті адміністративного обвинувачення на шкоду особі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Для висновку про порушення цієї вимоги необхідно встановити конкретні обставини, які свідчать, що обрана водієм швидкість не відповідала дорожній обстановці та позбавляла його можливості контролювати рух транспортного засобу, а також що саме така швидкість перебувала у причинному зв`язку з ДТП.

Встановлення точного числового значення швидкості не є обов`язковим у кожній справі. Однак висновок про її небезпечність повинен ґрунтуватися на сукупності об`єктивних даних, а не лише на факті настання зіткнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 640217 від 14 квітня 2026 року, працівником поліції швидкість руху мотоцикла не вимірювалася. У матеріалах відсутні дані про пройдену ним за певний проміжок часу відстань, зафіксований гальмівний шлях, технічні характеристики гальмування, відстань до автомобіля Honda на момент виникнення небезпеки та час, протягом якого водій міг відреагувати.

Не встановлено, з якого саме моменту виїзд автомобіля Honda став об`єктивно видимою для ОСОБА_1 небезпекою та чи мав він після цього достатню технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або іншого безпечного маневру.

За таких обставин судом встановлено, що висновок в протоколі про те що ОСОБА_1 обрав небезпечну швидкість руху, фактично ґрунтується лише на тому, що зіткнення відбулося. Проте сам факт ДТП не може підміняти доказування конкретного порушення п. 12.1 ПДР України та причинного зв`язку між ним і наслідками.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено обов`язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції й безпечного інтервалу.

Водночас у протоколі ОСОБА_1 конкретно поставлено у вину недотримання безпечної дистанції. За визначенням, наведеним у п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція — це відстань до транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, що у разі його раптового гальмування або зупинки дає водієві транспортного засобу, який рухається позаду, можливість уникнути зіткнення без здійснення будь-якого маневру.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис (файл «WhatsApp Video 2026-04-13 at 21.37.17.mp4») не підтверджує, що автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 до виникнення небезпеки рухався попереду мотоцикла по тій самій смузі. Навпаки, він виїжджав із місця стоянки та перетинав напрямок руху мотоцикла Tekken 300.

Судом встановлено, що зіткнення сталося не внаслідок поступового скорочення дистанції між транспортними засобами, які рухалися один за одним однією смугою, а у зв`язку з перетином напрямків їхнього руху під час виконання маневрів.

У протоколі серії ЕПР № 640217 від 14 квітня 2026 року не зазначено, яку саме відстань мав дотримувати ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Tekken 300, до якого транспортного засобу вона мала бути дотримана, на якому етапі руху вона стала небезпечною та яким доказом це підтверджується. Порушення безпечного інтервалу у фактичній фабулі протоколу окремо не сформульовано. Крім того, матеріали справи не містять вимірювань бічної відстані між транспортними засобами чи інших даних, достатніх для встановлення такого порушення.

Оскільки автомобіль Honda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 не рухався попереду мотоцикла Tekken 300 по тій самій смузі, а виїжджав із місця стоянки та перетинав траєкторію його руху, матеріали справи не підтверджують недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції. Отже, порушення ним п. 13.1 ПДР України у спосіб, зазначений у протоколі серії ЕПР1 № 640217 від 14 квітня 2026 року, належними та достатніми доказами не доведено.

Крім того, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.2 ПДР України водій, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки або іншої прилеглої території, повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по ній. П 9.4 ПДР України вказує, що подавання покажчика повороту не надає водієві переваги та не звільняє його від обов`язку вжити запобіжних заходів.

З відеозапису (файл «WhatsApp Video 2026-04-13 at 21.37.17.mp4») та пояснень наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що автомобіль Honda виїжджав із місця стоянки та перетинав проїзну частину, якою вже рухалися інші транспортні засоби.

Суд не вирішує питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідний протокол щодо нього на розгляд суду не надходив. Дії водія автомобіля Honda д.н.з. НОМЕР_1 оцінюються виключно тією мірою, якою вони мають значення для встановлення механізму ДТП та перевірки причинного зв`язку між порушеннями, інкримінованими ОСОБА_1 , і настанням наслідків.

Активний виїзд автомобіля Honda з місця стоянки та перетин ним траєкторії руху мотоцикла Tekken 300 під керуванням водія ОСОБА_1 , свідчать про істотну зміну дорожньої обстановки. Відповідно до визначення, наведеного у п. 1.10 ПДР України, поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу або перетинає її, може становити небезпеку для руху.

Однак ОСОБА_1 у протоколі не інкриміновано порушення п. 12.3 ПДР України, а матеріали справи не містять достатніх даних для визначення моменту, з якого він об`єктивно міг виявити цю небезпеку, та встановлення його технічної можливості уникнути зіткнення після її виникнення. Активний маневр автомобіля Honda д.н.з. НОМЕР_1 не дає підстав без технічних даних пов`язати ДТП саме з недотриманням ОСОБА_1 безпечної швидкості чи дистанції.

Висновок щодо результатів медичного огляду підтверджує, що після ДТП у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння, тоді як у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. Перебування особи у стані алкогольного сп`яніння є юридично значущою обставиною та утворює самостійний предмет доказування у провадженні за ст. 130 КУпАП. Водночас сам по собі такий стан не доводить автоматично, що ОСОБА_1 порушив саме пп. 12.1 і 13.1 ПДР України та що ці порушення перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Дослідженими матеріалами справи, доказами та з показів учасників справи судом встановлено, що 13 квітня 2026 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла Tekken 300 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Honda д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Перед ДТП ОСОБА_1 виконував обгін транспортного засобу, який рухався попереду, тоді як ОСОБА_2 виїжджав автомобілем Honda з місця стоянки та перетинав проїзну частину. Зіткнення відбулося у зоні перетину траєкторій транспортних засобів.

Водночас під час розгляду справи та з матеріалів справи судом не встановлено фактичної або розрахункової швидкості руху мотоцикла, об`єктивних обставин, які б підтверджували, що обрана ОСОБА_1 швидкість була небезпечною в конкретній дорожній обстановці, відстані між транспортними засобами на момент виникнення небезпеки, недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції до транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, моменту, з якого водій мотоцикла об`єктивно міг виявити небезпеку, гальмівного шляху та технічної можливості уникнути зіткнення, безпосереднього причинного зв`язку між порушенням саме п. 12.1 або п. 13.1 ПДР України та пошкодженням транспортних засобів.

Сукупність досліджених доказів не є достатньою для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив саме пп. 12.1 та 13.1 ПДР України і що такі порушення перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості про виконання ОСОБА_1 обгону могли бути предметом перевірки на відповідність іншим положенням ПДР України, однак такі порушення у протоколі йому не інкриміновано, а суд не вправі самостійно доповнювати або змінювати адміністративне обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце, однак наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у частині інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640217 від 14 квітня 2026 року порушення пп. 12.1 та 13.1 ПДР України належними й достатніми доказами не доведена.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, судд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлений 08 липня 2026 року о 17 год. 30 хв.

Суддя А.Ю. Собчук