Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №550/739/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/739/26

Провадження № 3/550/251/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – Крестинської Л.А., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 30.12.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2026 о 22 год 21 хв с-ще. Чутове вул. Полтавський Шлях 344, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 н.з. НОМЕР_1 у якого відсутній передбачений конструкцією задні бризговики, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 30.12.2025 притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова серії ЕНА № 6437395, чим порушив вимоги п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Перед початком судового засідання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник – Крестинська Л.А., подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, клопотання обґрунтовано тим, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб 2007 року випуску, та надано технічний паспорт на транспортний засіб, оскільки рік випуску транспортного засобу має значення при з`ясуванні питання того, чи передбачені на ньому конструктивно бризковики. Технічний паспорт виданий 19.09.2012 року після проведення переобладнання згідно дозволу САО 231608 від 14.09.2012 р., отже технічний стан відповідав вимогам нормативних документів, після вказаного часу жодні зміни конструктивних елементів не здйснювались. Транспортний засіб не містить відповідних місць та отворів для кріплення бризковиків. Колесо невеликого розміру та знаходиться приблизно на відстані 80см-1 метр від заднього бампера, тобто достатньо далеко, фактично не створюючи небезпеки брудом іншим транспортним засобам. Також стороною захисту подано запит до офіційного дилера марки Мердседес Бенц в України Волинь-Авто щодо того, чи передбачено конструктивно задні бризковики в заданих параметрах автомобіля. Запит поданий церез форму зворотнього зв`язку на сайті www.mercedes-benz.ua . Наразі відповідь не отримано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Крестинська Л.А. клопотання підтримали, вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що конструкцією транспортного засобу не передбачено встановлення задніх бризговиків, і протокол працівниками поліції складено безпідставно, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст.254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.4.7.е. ПДР передбачено інші елементи конструкції, зокрема:

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679145 від 29.05.2026, відеозаписом, даними постанови серії ЕНА №6437395 від 30.12.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідкою про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання.

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів наданих працівниками поліції вбачається, що на транспортному засобі MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 н.з. НОМЕР_1 відсутні задні бризговики, також з наданого відеозапису сторони захисту вбачається, що на транспортному засобі MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 н.з. НОМЕР_1 також не встановлені бризговики.

Судом встановлено з відкритих інтернет-джерел, що для автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 211 встановлення бризковиків (фартухів захисних) передбачено заводом-виробником як оригінальне додаткове обладнання або елемент базової комплектації.

Також суд критично оцінює пояснення сторони захисту про те, що транспортний засіб 2007 року випуску, а технічний паспорт виданий 19.09.2012 року після проведення переобладнання згідно дозволу САО 231608 від 14.09.2012 р., і що технічний стан відповідав вимогам нормативних документів та після вказаного часу жодні зміни конструктивних елементів не здійснювались, суд зауважує, що стороною захисту на підтвердження наданих пояснень, доказів не надано доказів, а в матеріалах справи відсутні докази, що технічний стан транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 211 н.з. НОМЕР_1 відповідав вимогам нормативних документів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суддя доходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн) (рахунок UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови, після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя О.І.Михайлюк