Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №369/11448/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11448/26

Провадження № 3/369/6270/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2026 року серії ЕПР1 № 661587 вбачається, що 09 травня 2026 року, близько 15 години 20 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка на перехресті вулиці Святошинська – вулиці Жилянська, - вулиці Київська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на перехресті, яке регулюється сигналами світлофора, здійснив рух на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вулицю Жилянська. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався через перехрестя, яке регулюється сигналами світлофора, на дозволений (зелений) сигнал світлофора. У цей же час автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, під час виконання маневру повороту ліворуч на вул. Жилянську не переконався у безпечності такого маневру та не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , унаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

На підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 у судовому засіданні надав відеозапис із камер відеоспостереження, який, на його думку, підтверджує наведені ним пояснення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши в судовому засіданні наданий відеозапис із камер відеоспостереження та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

З аналізу наданого відеозапису із камер відеоспостереження неможливо встановити, який саме сигнал світлофора був увімкнений для напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 , у момент проїзду перехрестя. Разом із тим із відеозапису вбачається, що транспортні засоби, які рухалися як назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , так і в попутному з ним напрямку, безперешкодно продовжували рух через перехрестя без зупинки. Зазначені обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він здійснював рух на дозволений сигнал світлофора, та не спростовують їх.

Отже, наданий відеозапис не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. Інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, принцип презумпції невинуватості поширюється й на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а відтак не доводять наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Noaay: A.A. Eenaiei