Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №363/3648/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"08" липня 2026 р. Справа № 363/3648/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684409 від 05.06.2026, цього самого дня, о 09:30 в с. Нові Петрівці, вул. 1-го Травня, 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , рухаючись назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 інкриміновано порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684391 від 05.06.2026, складеного щодо водія ОСОБА_2 за порушення пункту 13.3 ПДР України; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2026; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.06.2026; фотокопію посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_3 із застосунку «Дія»; витяг з ІПС МВС України «Армор».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував порушення ним Правил дорожнього руху України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, стверджуючи про винуватість водія ОСОБА_2 , який рухався посеред дороги. Пояснив, що він рухався своєю стороною дороги, враховував дорожню обстановку, з огляду на вузьку проїзну частину, притиснувся правіше до краю дороги.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено судом стягнення, при цьому вважає, що ДТП сталося через те, що ОСОБА_1 об`їжджав кущ. Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, зазначена перешкода на схемі місця ДТП не відображена, її розташування саме на проїзній частині не зафіксовано.

Інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Щеглов М.В., яким складався протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, зазначив у судовому засіданні, що прибувши на місце ДТП, автомобілі були припарковані на обочинах та у схемі ДТП зазначено місце зіткнення зі слів обох водіїв. Пояснив, що проїзна частина була вузькою та на ній відсутня розмітка, а габарити автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», яким керував ОСОБА_2 , із дзеркалами, становить 2,427 м, а автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», яким керував ОСОБА_1 – 2,242 м.

Так, як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.06.2026, він рухався по вулиці Першого Травня та йому на зустріч, з повороту, виїхав автомобіль «Фольксваген LT Крафтер», номерний знак НОМЕР_2 , та він прижався максимально до обочини, але водій рухався по центру дороги і зреагував уже перед зіткненням, вивернувши різко праворуч, збивши ліве дзеркало його автомобіля, чим заподіяв матеріальних збитків.

У письмових поясненнях водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 від 05.06.2026 зазначено, що він також рухався по вулиці 1-го Травня с. Нові Петрівці, де розминався із зустрічним автомобілем Volkswagen Т5 AI7164КО, водій якого не вибрав безпечної відстані до правої частини, та здійснив аварійне розїжджання, в результаті чого сталося зіткнення лівими дзеркалами заднього виду, які було пошкоджено в обох автомобілях. Свою вину не визнає, адже їхав і дотримувався правостороннього руху, а у іншого водія була з правої сторони рослина – кущ, який він намагався об`їхати, в результаті чого сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників справи, інспектора поліції, який складав адміністративні матеріали, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи, суд враховує таке.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху України,під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За змістом Правил дорожнього руху України безпечний інтервал — це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП необхідно встановити сукупність таких обставин: конкретне порушення особою вимог Правил дорожнього руху України, настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також причинний зв`язок між таким порушенням і наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Сам факт ДТП та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності кожного з її учасників. Суд має встановити, чи саме дії особи, щодо якої складено протокол, були протиправними, винними та перебували у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень інспектора поліції, проїзна частина у місці ДТП була вузькою, дорожня розмітка на ній відсутня. Зі схеми місця ДТП убачається, що ширина проїзної частини у місці дорожньо-транспортної пригоди становить 4,8 м.

З наданих суду відомостей про габаритні розміри транспортних засобів убачається, що ширина автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , із дзеркалами становить 2,427 м, а ширина автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , із дзеркалами становить 2,242 м.

Таким чином, сумарна ширина обох транспортних засобів становить: 2,427 м + 2,242 м = 4,669 м.

За ширини проїзної частини 4,8 м загальний залишок вільного простору для одночасного зустрічного роз`їзду таких транспортних засобів становив лише: 4,8 м - 4,669 м = 0,131 м, тобто 13,1 см.

Вказаний залишок є загальним для всієї ширини проїзної частини та мав би розподілятися між відстанями від країв дороги до транспортних засобів, а також боковим інтервалом між ними. Такий простір об`єктивно не забезпечував можливості безпечного зустрічного роз`їзду двох габаритних транспортних засобів із дотриманням безпечного бокового інтервалу.

Отже, аналіз схеми місця ДТП, ширини проїзної частини, відсутності дорожньої розмітки та габаритів транспортних засобів свідчить, що зустрічний роз`їзд автомобілів «VOLKSWAGEN CRAFTER» та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» на вказаній ділянці дороги був істотно утрудненим, а фактично, небезпечним без зупинки одного з транспортних засобів або без надання можливості проїзду іншому учаснику руху.

При оцінці схеми місця ДТП, суд враховує пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 про те, що на момент його прибуття на місце події, транспортні засоби вже були припарковані на узбіччях, а місце зіткнення було зазначено у схемі зі слів обох водіїв. Отже, схема місця ДТП не фіксує безпосереднє первинне положення транспортних засобів у момент контакту та не містить об`єктивних даних, які б дозволяли беззаперечно встановити траєкторію руху кожного з водіїв, точне положення автомобіля ОСОБА_1 відносно правого краю проїзної частини, а також причинний зв`язок між його діями та настанням ДТП.

Пояснення учасників ДТП щодо місця зіткнення відносно країв проїзної частини не є узгодженими між собою. Так, зі слів ОСОБА_2 , зіткнення відбулося на відстані 2,1 м від узбіччя з його боку, тоді як зі слів ОСОБА_1 місце зіткнення з його боку знаходилося на відстані близько 1,7 м від узбіччя. З урахуванням того, що ширина проїзної частини становить 4,8 м, наведені пояснення не узгоджуються між собою як визначення однієї і тієї ж точки зіткнення на проїзній частині, оскільки їх сума становить 3,8 м, а не 4,8 м.

Крім того, ширина автомобіля ОСОБА_2 із дзеркалами становить 2,427 м, тобто перевищує зазначену ним відстань 2,1 м від узбіччя до місця зіткнення з його боку. Така обставина не узгоджується з твердженням про безпечне положення його автомобіля на проїзній частині та не спростовує пояснень ОСОБА_1 про те, що він притиснувся правіше.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що місце зіткнення з його боку знаходилося на відстані близько 1,7 м від узбіччя, з огляду на ширину його автомобіля 2,242 м та загальну ширину проїзної частини 4,8 м, не свідчать про порушення ним пункту 13.3 ПДР України. За наведених дорожніх умов, навіть максимальне наближення автомобіля ОСОБА_1 до правого краю дороги, не забезпечувало достатнього безпечного бокового інтервалу для зустрічного роз`їзду з іншим габаритним автомобілем.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 нібито об`їжджав кущ, суд оцінює критично, оскільки зазначена перешкода не відображена на схемі місця ДТП, її наявність саме на проїзній частині не зафіксована, не зазначено її розміри, відстань від краю проїзної частини, ступінь впливу на можливість руху автомобіля ОСОБА_1 правіше, а також не наведено об`єктивних даних, які б підтверджували, що саме через об`їзд цієї перешкоди ОСОБА_1 змінив напрямок руху та створив небезпеку для зустрічного транспортного засобу.

За таких обставин вказане твердження іншого учасника ДТП є припущенням та не може бути покладене в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять фото- чи відеофіксації саме моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка б дозволяла достовірно встановити положення транспортних засобів на проїзній частині у момент контакту, траєкторію їх руху, факт об`їзду ОСОБА_1 будь-якої перешкоди або наявність у нього об`єктивної можливості уникнути зіткнення. Свідки, які безпосередньо спостерігали механізм ДТП, до матеріалів справи не залучені.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги

пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, а також доказів того, що саме його дії перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, зокрема щодо механізму ДТП, точного положення транспортних засобів у момент контакту, наявності або відсутності перешкоди на проїзній частині та об`єктивної можливості ОСОБА_1 уникнути зіткнення, тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявність дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень транспортних засобів не є достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не може ґрунтуватися на припущеннях, загальних формулюваннях протоколу або лише на самому факті участі у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди мав місце, однак у діях ОСОБА_1 не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі закрито, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283–285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач