Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №296/3159/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3159/26

3/296/953/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сачка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613899, ОСОБА_1 13 березня 2026 року о 13 годин 05 хвилин у м. Житомирі, вул. Київська, 94, керуючи ТЗ BMW X5 з н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ТЗ та контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ FIAT Doblo з н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по вулиці Київській в напрямку м. Києва. Рух транспортним засобом здійснював у лівій крайній смузі, водій автомобіля FIAT Doblo - ОСОБА_2 , рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі. В якийсь момент водій ОСОБА_2 розпочав випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та різко змінив напрямок руху (смугу руху) з крайньої правої в крайню ліву, тим самим не переконався в безпечності маневру та своїми діями спричинив ДТП. Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з необхідністю забезпечення їх виклику та допиту розгляд справи було відкладено.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем FIAT Doblo та рухався по вул. Київській у напрямку виїзду з м. Житомира. Під час руху він відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого зупинив транспортний засіб. Зазначив, що претензій матеріального характеру до водія іншого транспортного засобу не має.

У судовому засіданні 07 липня 2026 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди перебував як пасажир в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухалися по вул. Київській у лівій смузі руху в напрямку залізничного вокзалу. За словами свідка, перед їхнім автомобілем раптово виїхав автомобіль FIAT Doblo, різко змінивши напрямок руху та фактично підрізавши їхній автомобіль. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, здійснивши маневр для відведення автомобіля вбік, однак повністю уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що в день дорожньо-транспортної пригоди перебувала поблизу будинку № 94 по вул. Київській, де виконувала роботи з фарбування фасаду будівлі її місця роботи. За її словами, вона побачила автомобіль білого кольору, який рухався правою смугою руху в попутному напрямку, тоді як автомобіль BMW X5 рухався лівою смугою. Надалі білий автомобіль різко здійснив маневр, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. З огляду на побачене свідок дійшла висновку, що водій білого автомобіля своїм маневром фактично підрізав автомобіль BMW X5.

Захисник Сачок А.В. в судовому засіданні просив закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення, надав суду письмові заперечення. Також звертає увагу суду, що в судовому засіданні, було наголошено, що удар прийшовся у задню ліву частину автомобіля FIAT DOBLO, що виключає той факт, що транспортний засіб під керування водія ОСОБА_2 рухався попереду транспортного засобу BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 (та відповідно спростовує порушення водієм ОСОБА_1 - п. 12.1 та 13.1. ПДР України).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи сторони захисту, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол серії ЕПР1 №613899 від 13.03.2026; копію схеми місця ДТП від 13.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Інших доказів суду не надано.

З наданих доказів неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР України, які б стали причиною та наслідком вчинення даної ДТП. Свідки події поліцейськими не встановлювались та не опитувались.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі й закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко