Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №161/12169/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12169/26

Номер провадження: 3/161/3148/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 09 липня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681199 від 01 червня 2026 року вбачається, що 01 червня 2026 року о 15:37 на ад н-19 167 км ОСОБА_1 керував тз BMW днз НОМЕР_1 не маючи права керування таким тз, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (22 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД – 37631 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу).

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.2.1а ПДР за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Плечук О.П. пояснив, що керування ОСОБА_1 сів за кермо вимушено, оскільки до цього його друг потрапив у дтп та у нього стався, дослівно «мандраж» та він категорично відмовився продовжувати рух тз.

В підтвердження чого адвокатом заявлялось клопотання про направлення справи на доопрацювання для надання працівниками поліції відеозапису з місця подій.

Таке клопотання судом було задоволено частково та витребувано такий відеозапис РУП ГУНП у Волинській області.

З оглянутого в судовому засіданні, 09 липня 2026 року відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував тз не маючи права керування таким, також встановлено, що «друг» ОСОБА_1 , який згідно доводів сторони захисту мав право керування таким тз перебував у здоровому та неушкодженому стані, а тому доводи про необхідність ОСОБА_1 брати на себе керування таким тз через «мандраж» його «друга» не підтверджуються.

Також суд зазначає, що попередньо, 22 грудня 2025 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , мавби усвідомлювати наслідки своїх дій та враховувати, що прохання його «друга» призведе до негативних наслідків виключно для ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681199 від 01 червня 2026 року;

довідкою з відомості про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

копією постанови серії БАД № 37631 від 22 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 червня 2026 року;

рапортом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в повторному протягом року керуванні ТЗ без наявності права керування вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 122-4, 124 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь