Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №632/813/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/813/26

провадження №3/632/223/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Охріменко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Златопільському міськрайоному суді Харківської області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертів захисник просить поставити такі питання:

-Який механізм утворення пошкоджень, що мають місце на автомобілі

Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ?

-Яке було взаємне розташування вказаних ТЗ у момент контакту?

- Який напрямок дії сил під час зіткнення та під яким кутом контактували транспортні засоби?

- Чи утворені пошкодження у вигляді вм`ятин та подряпин на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 конкретними деталями автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ? внаслідок контакту з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з наданих на дослідження матеріалів?

- Чи залишені сліди лакофарбового нашарування на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи є пошкодження на ТЗ наслідком однієї чи кількох подій ?

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, як підставу для проведення експертизи, відсутність у матеріалах справи доказів щодо його причетності до вказаного правопорушення.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши доводи клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, за порушення вимог п. 10.9 ПДР України, а саме в тому, що він рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів з отриманням механічних пошкоджень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

З дослідженого судом клопотання про призначення експертизи, судом встановлено, що доводи клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зводяться до того, що матеріали справи не містять доказів його причетності до вказаного адміністративного правопорушення

На думку суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, зокрема, не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у провину ОСОБА_1 .

Отже, для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень пункту ПДР України за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для призначення експертизи, а відтак вважає, що вирішення справи можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів щодо встановлення всіх обставин даного адміністративного правопорушення та відповідно подальшого ухвалення рішення по суті, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи, оскільки висновок експерта на переконання суду не зможе замінити інші засоби доказування, тому потреби та необхідності у такій суд не вбачає.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової трасо логічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель