Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №642/4243/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

Справа № 642/4243/26

Провадження № 1-кп/642/481/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026221220000578 від 14.05.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Харкова, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону № 4323-ІХ від 04.10.2025), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (в редакції Закону № 2849-ІХ від 31.03.2023), наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №2712 від 06.12.2021 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, в невстановлений час, проте не пізніше 06 год. 39 хв. 14.05.2026, перебуваючи на території України, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, у невстановленої особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити під час досудового розслідування не виявилось за можливе, замовив в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, точну кількість не встановлено, але не менше 3,6658 г., яка знаходилась у 4-х прозорих полімерних пакетах з фіксатором, які незаконно почав зберігати за адресою свого постійного мешкання в квартирі АДРЕСА_2 для власного вживання без мети збуту до 14.05.2026.

Так, 14.05.2026 в період час з 06 год. 39 хв. по 09 год. 02 хв. за адресою постійного проживання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 3,6658 г, що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням, з метою особистого вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, масою 3,6658 г, що віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено відповідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

29.05.2026 між прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, на час підписання якої, ОСОБА_5 визнав обвинувачення в повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

Так, пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, відповідає вимогам закону.

Таким чином, відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні можливе укладання угод про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Під час судового розгляду обвинувачений, захисник та прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, які передбаченні ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Так, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України судом визнаються обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, з вищою освітою, неодружений, на утриманні не має малолітніх дітей та осіб похилого віку.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та відомостям про особу обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин справи, з урахуванням характеру та тяжкістю висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 визначену угодою про визнання винуватості міру покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, а тому є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо арештованого майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

Сторона обвинувачення залучила експертів, витрати на проведення судових експертиз склали 8664 гривні 48 коп. На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468-469, 472, 474-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 29.05.2026 між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.05.2026 покарання у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 8664 (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 48 коп. судових витрат на залучення експерта з них 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) грн 60 коп за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-26/14517-НЗПРАП від 27.05.2026 та 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 88 коп за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-26/14516-НЗПРАП від 27.05.2026.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 20.05.2026 на вилучені в ході обшуку 14.05.2026 р. період часу з 06 год. 39 хв. по 09 год. 02 хв. майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 6 лампочок з нашаруванням речовини темного кольору всередині; пристрій для паління срібно – золотого кольору з нашаруванням речовини темного кольору всередині; 2 зіп пакета з нашаруванням речовини темного кольору; ваги електричні; 6 порожних зіп пакетів; картонний коробок білого кольору з написом: «Norby; лоф беж» всередині якого наявна біло – синя ізоляційна стрічка та полімерна плівка з наліпкою з написом: « Приватна особа ОСОБА_6 м. Житомир, відділення № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; кому: «приватна особа ОСОБА_7 м. Харків, Поштомат № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; ТТН20451407682201»; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 pro з сім карткою НОМЕР_4 імеі 1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 чорно – зеленого кольору.

Речові докази:

- 6 лампочок з нашаруванням речовини темного кольору всередині; пристрій для паління срібно – золотого кольору з нашаруванням речовини темного кольору всередині; 2 зіп пакета з нашаруванням речовини темного кольору; ваги електричні; 6 порожних зіп пакетів; картонний коробок білого кольору з написом: «Norby; лоф беж» всередині якого наявна біло – синя ізоляційна стрічка та полімерна плівка з наліпкою з написом: « Приватна особа ОСОБА_6 м. Житомир, відділення № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; кому: «приватна особа ОСОБА_7 м. Харків, Поштомат № 25636; НОМЕР_4 ; ТТН20451407682201» - знищити;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 pro з сім карткою НОМЕР_4 імеі 1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 чорно – зеленого кольору - повернути власникові ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1