Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №405/4696/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/4696/26

3/405/673/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера МПП «Тарон», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у провадження Подільського районного суду міста Кропивницького з Головного управління ДПС у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1676/12/11-28-07-02 від 30.06.2026, із змісту якого вбачається, що 30.06.2026 о 10:00 за адресою: пров. Клинцівський, буд. 12/2, м. Кропивницький, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером МПП «Тарон» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст. 44, п.п.134.11, п.134 ст. 134 ПКУ, п.5, п.21 Положення бухгалтерського обліку, затвердженого наказом МФУ 29.11.1999 №290 в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1424499 грн, п. 44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198,6 ст. 196 ПКУ – занижено податок на додану вартість на загальну суму 11532822 грн, та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного фінансового періоду на загальну суму 165699 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, її роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнала, та зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення продубльовано висновки, які відображені в акті за результатами перевірки. Однак, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення, а ні з наявних матеріалів справи не вбачається, які саме дії/бездіяльність нею вчинені, та в чому полягає її вина. Вважала, що особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не виклавши обставин вчинення правопорушення та його суті. Зазначила, що акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки в силу Податкового кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Додала, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Зазначила про відсутність податкового повідомлення-рішення, яке прийняте на підставі акту перевірки від 30.06.2026. Вважала, що в матеріалах справи відсутні докази, які доводять її винуватість, тому просила провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та акту документальної перевірки, порушення податкового законодавства, які інкримінуються ОСОБА_1 , пов`язані з формуванням показників податкового обліку та податкової звітності за 2019–2021 роки. Таким чином, навіть остання із зазначених у протоколі дій була вчинена значно раніше ніж за три місяці до дня складання протоколу (30.06.2026) та розгляду справи судом, у зв`язку із чим строки, передбачені статтею 38 КУпАП, безумовно сплинули. Суд за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд враховує доводи особи щодо відсутності узгодженого податкового повідомлення-рішення, неналежності акту перевірки як доказу та відсутності конкретизації об`єктивної сторони адміністративного правопорушення. Разом з тим зазначені доводи не підлягають оцінці по суті, оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, що виключає необхідність вирішення питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності є самостійною та безумовною підставою для закриття провадження у справі незалежно від інших доводів сторін та оцінки доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд –

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії № 1676/12/11-28-07-02 від 30.06.2026).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров