Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №352/1135/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1135/26

Провадження № 3/352/399/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Івано-Франківські області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Пороховнюком М.О. 27 квітня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

27 квітня 2026 року о 12 годині 40 хвилин в селі Стриганці, вулиця Царинка під час керування мотоциклом марки Хонда Діо без номерного знаку ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив падіння з нього, чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила) та внаслідок чого мотоцикл та дорожнє покриття отримали механічні пошкодження

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

03 червня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 17 червня 2026 року.

17 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 08 липня 2026 року в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 .

Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував мотоциклом та через неуважність допустив падіння з нього, оскільки керував в стані сп`яніння. Одночасно звертає увагу, що він не допустив зіткнення з іншими автомобілями та нікому не спричинив шкоду.

3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 27 квітня 2026 року о 12 годині 40 хвилин в селі Стриганці, вулиця Царинка під час керування мотоциклом марки Хонда Діо без номерного знаку ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив падіння з нього, чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил та внаслідок чого мотоцикл та дорожнє покриття отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.

Схема місця ДТП яка сталась 27 квітня 2026 року

На схемі місця ДТП зображено місцерозташування скутера, електроопор та будинків.

В схемі не зазначено про пошкодження будь-яких предметів, в тому числі скутера та дорожнього покриття.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП, згідно із яким ОСОБА_1 27 квітня 2026 року о 12 годині 40 хвилин в селі Стриганці, вулиця Царинка керував мотоциклом марки Хонда Діо без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився відповідно до встановленого порядку із використанням газоаналізатора Алкофор 507, відповідно до тесту номер 000249 результат огляду 2.1 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил

Постанова серії ЕНА № 7096824 від 27 квітня 2026 року.

Згідно із текстом постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме у тому, що 27 квітня 2026 року в селі Стриганці, вулиця Царинка, керував мотоциклом Хонда Діо, не маючи права керування таким транспортним засобом та без поліса обов`язкового страхування

Рапорт про надходження до поліції повідомлення, згідно із яким мотоцикліст в селі Стриганці не справився з керуванням

Фотографії скутера

3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (міста Тисмениці) в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 125 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Таким чином, відповідальність за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення настає у випадку не тільки у випадку порушення правил дорожнього руху, але й настання наслідків, а саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому законодавець використовує в множині термін «транспортних засобів», а не «транспортного засобу».

Згідно із текстом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 спричинив пошкодження тільки транспортному засобу під його керуванням та дорожньому покриттю.

ОСОБА_1 не визнає вказаний факт та зазначає, що пошкодження отримав тільки скутер під його керуванням.

Долучені до протоколу матеріали не містять відомостей про пошкодження дорожнього покриття, в тому числі про такі пошкодження не відображено ані в схемі ДТП ані на фотографіях.

Хоча протокол про адміністративне правопорушення і оцінюється Суддею як доказ, однак зазначені в ньому відомості мають оцінюватись в сукупності з іншими наявними у справі доказами, а зазначення відомостей виключно в протоколі, які не підтверджуються іншими доказами, за фактичних обставин цієї конкретної справи, не є достатнім доказом спричинення ОСОБА_1 пошкодження дорожнього покриття.

Таким чином, особою, уповноваженою на збирання доказів, не долучено до протоколу належним та допустимих доказів спричинення внаслідок дій ОСОБА_1 пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переходів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В зв`язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, не зважаючи на наявність в його діях порушення пунктів 2.3.б ,12. 1 та 13.1 Правил

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення.

Таким чином вважаю, що у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 6512267 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому прихожу до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО