Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №216/3290/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3290/26

провадження 2/216/3296/26

РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в інтересах якого діє представник Огнев`юк Я.В., до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2026 року МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 23276,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2025 року о 14:12 год на регульованому перехресті пр. Миру та вул. Кобилянського в м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була.

Оскільки судовими постановами встановлено вину обох водіїв, МТСБУ на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатило потерпілій ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 50% від вартості ремонту, що склало 21526,53 грн, а також понесло витрати на експертизу в сумі 1750,00 грн. Позивач просить стягнути вказані суми з відповідача.

30 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 , подала відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні повністю. Зазначала, що вина у вчиненні ДТП є обопільною, вважає що в діях іншого водія ( ОСОБА_2 ) наявний більший відсоток провини, оскільки вона виїхала на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, тоді як ОСОБА_1 здійснював маневр на зелений сигнал. У відзиві вказала, що відповідач самостійно та повністю оплатив ремонт власного автомобіля ВАЗ 21099. У разі задоволення позову просила зменшити розмір відшкодування з урахуванням пропорцій вини.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» подав заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 26.05.2026 року вказав, що позов визнає частково, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, нещодавно похоронив матір, є пенсіонером та учасником бойових дій. Його представник у судовому засіданні 09.07.2026 року, надала суду пояснення підтримавши позицію висвітлену у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, що 16 травня 2025 року о 14:12 год на регульованому перехресті пр. Миру та вул. Кобилянського в м. Кривому Розі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2025 року у справі № 216/3872/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Суд встановив порушення ним п.п. 10.1, 16.6 ПДР України (виконуючи маневр повороту ліворуч, водій не надав дорогу транспортному засобу Chevrolet Aveo, який рухався у зустрічному напрямку прямо).

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2025 року у справі № 216/3873/25 ОСОБА_2 також визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Суд встановив, що вона порушила вимоги пункту 8.7.3.г ПДР України, виїхавши на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Провадження закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення строків притягнення до відповідальності.

Закриття провадження за ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною. Суд у постанові від 26.08.2025 року прямо констатував наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення та визнав її винною.

Таким чином, матеріалами справ підтверджено обопільну вину водіїв у рівних частках (50% на 50%) суд з таким розміром вини погоджується та визнає його вірним.

Сторони висновків експертиз в судове засідання яка б стосувалася визначення ступеня вини водіїв не надали, клопотань про проведення будь-яких експертиз не заявляли.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором ОСЦПВ, чим порушено вимоги ст. 21 Закону України № 1961-IV.

За змістом ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки шкода завдана внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, правовідносини регулюються спеціальною нормою статті 1188 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що вина ОСОБА_2 є більшою. На переконання суду, порушення ОСОБА_1 (не надав дорогу зустрічному авто) та порушення ОСОБА_2 (рух на забороняючий сигнал) є рівнозначними факторами, які призвели до зіткнення. Через відсутність іншої диференціації в адміністративних актах, відсутність інших висновків експертиз з даного приводу, ступінь вини відповідача становить 50%.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність .

Відповідно до Висновку судового експерта ОСОБА_5 № 123684 від 18.06.2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo склала 51663,65 грн, а базовий розмір виплати з урахуванням зносу - 43053,04 грн.

МТСБУ, керуючись принципом обопільної вини водіїв (50/50) та вимогами ст. 1188 ЦК України, обґрунтовано зменшило суму виплати потерпілій наполовину, виплативши їй 21526,53 грн (43053,04 грн ? 50%).

Також, Бюро понесло фактичні витрати на залучення експерта та збір документів у розмірі 1750,00 грн. Однак, в даному випадку, керуючись вищенаведеною мотивацією, суд вважає, що за наявності вини обох водіїв 50/50 витрати по оплаті експертизи також слід розділити порівну на двох. Таким чином, суд, вважає за правильне та справедливе, стягнути з відповідача 50% вартості експертизи в розмірі 875,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Спеціальна норма п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV імперативно встановлює, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати набуває право зворотної вимоги (регресу) до власника або водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та спричинив ДТП.

Заперечення відповідача щодо того, що він самостійно відремонтував власне авто, не звільняє його від обов`язку відшкодувати збитки, заподіяні майну іншої особи в межах його вини.

МТСБУ вже самостійно зменшило виплату потерпілій наполовину, тому заявлений регрес охоплює виключно ту частку шкоди, яка припадає безпосередньо на вину відповідача (50%).

Жодного подвійного стягнення немає, вимоги є математично вірними та законними.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторону, проти якої ухвалено рішення. Позов задоволено частково (92,48%), тому з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3077,73 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 37, 38, 41 Закону України «Про ОСЦПВ», ст.ст. 4, 19, 82, 141, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) в порядку регресу суму виплаченого регламентного відшкодування шкоди у розмірі 21526,53 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять шість гривень 53 копійки) та вартість послуг експерта у розмірі 875,00 грн. (вісімсот сімдесят п`ять гривень), а всього - 22401,53 грн. (двадцять дві тисячі чотириста одну гривню 53 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3077,73 грн (три тисячі сімдесят сім гривень 73 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), код ЄДРПОУ: 21647131, місце знаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 09 липня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК